Anulare act de evaluare profesor

OBIECT: Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta B.G. in contradictoriu cu paratii C.T. I.B.  si C.S.C.C.A. inregistrata la data de 27.10.2015, sub nr de dosar 3668/110/2015 a solicitat anularea Hotararii Comisiei de Contestatii din 23.09.2015, anularea Hotararii Consiliului de Administratie din 9.09.2013, anularea intregii proceduri cu pastrarea punctajului din autoevaluare.
ARGUMENTELE RECLAMANTEI: In motivarea cererii de chemare in judecata s-a aratat ca la data de 11.09.2013 a primit adresa nr 4104/9.09.2013 emisa de parata, prin care i s-a comunicat ca i s-a acordat pentru activitatea desfasurata in anul 2012-2013 calificativul satisfacator, nefiindu-i comunicate decizia emisa de Director in conditiile articolului 93 din Legea 1/2011 si nici tabelul de calificative care a stat la baza stabilirii acestui calificativ. S-a mai aratat ca prin adresa nr 4164/13.09.2013 i s-a comunicat ca s-a respins contestatia, fiind diminuat punctajul de la 63 la 62 puncte, neavand cunostinta de motivele de reducere a punctajului din raportul de autoevaluare.
Reclamanta a aratat ca potrivit articolului 13 din Metodologie contestatiile se solutioneaza de o Comisie numita prin Decizia Directorului, compusa din 3-5 membri alesi de Consiliul Profesional, din care nu pot face parte persoanele care au realizat evaluarea, indicand ca Hotararea Comisiei nu i-a fost comunicata. S-a mai subliniat faptul ca nu a fost convocata la sedinta Consiliului de Administratie din 9.09.2013, cu incalcarea articolului 10 alineat 2, convocarea impunandu-se pentru argumentarea punctajului din fisa de autoevaluare.
Reclamanta a precizat ca niciodata nu a fost acordat un astfel de calificativ, ca acordarea este arbitrara, intrucat au existat mai multe litigii, ca nu a fot justificat punctajul acordat, nefiind facuta nicio analiza sau verificare in legatura cu motivele diminuarii punctajului de la autoevaluare.
S-a mai aratat ca diminuarea punctajului impunea existenta unor referate prin care sa se fi stabilit anterior deficientele in aceste activitati, ea neavand nicio problema in legatura cu modul in care si-a exercitat atributiile de serviciu, nefiind constatata nicio deficienta. Reclamanta a aratat ca toti salariatii care sunt in subordinea sa au primit calificativul foarte bine.
APARARILE PARATILOR:
Prin intampinarea formulata de parata C.S.C.C. s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, iar pe fond, respingerea ca neintemeiata, aratand ca hotararea este legala, ca in data de 23.09.2015 a fost inregistrat procesul verbal din cadrul sedintei, proces verbal redactat in prezenta reclamantei si la care nu a formulat obiectiuni. S-a subliniat faptul ca potrivit dispozitiilor articolului 10 alineat 1 calificativul anual si punctajul corespunzator sunt aduse la cunostinta cadrului didactic, daca este prezent, neexistand o obligatie legala de convocare. S-a subliniat faptul ca reclamanta a fost prezenta la sedinta Consiliului de Administratie din 9.09.2013, cand s-a prezentat ordinea de zi, existand posibilitatea de a participa la sedinta de evaluare. S-a mai aratat ca s-au avut in vedere fisa postului, fisa de autoevaluare, procesul verbal al Consiliului de Administratie din 9.09.2013, adresele 4104/9.09.2013, 4164/13.09.2013, 456911.10.2013, decizia 69/23.09.2013, procesul verbal al Consiliului Profesional din 3.09.2013.
Prin intampinarea formulata de C.T. I.B.  s-a solicitat respingerea actiunii, aratand ca in sedinta din data de 9.09.2013 au fost analizate si stabilite calificativele personalului didactic, in sedintele anterioare indicandu-se ca in data de 9.09 se vor stabili calificativele, ordinea de zi fiind prezentata la inceputul sedintei, cand reclamanta a participat. Parata a mai aratat ca din numeroasele adrese formulate de P.O.B., institutii bancare, organe financiare reiese desfasurarea deficitara a activitatii reclamantei in functia evaluata.
ANALIZA INSTANTEI:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive:
Potrivit dispozitiilor articolului 36 din Codul de procedura civila calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigiul, astfel cum acestea este dedus judecatii.
In cadrul actiunii de fata raportul juridic supus analizei instantei constituie un raport de drept administrativ, suspus regulilor Legii 554/2004. Calitatea procesuala in dreptul administrativ nu este conditionata de personalitatea juridica a autoritatii publice emitente, intrucat ceea ce determina capacitatea unei autoritati publice de a sta in proces este abilitarea legala de a incheia un anume act administrativ. Notiunea de autoritate publica, astfel cum este definita de articolului 2 din Legea 554/2004 cuprinde orice organ de stat sau al unitatilor administrativ teritoriale care actioneaza in regim de putere publica, si nu strict statul si unitatea administrativ teritoriala.        
Cerinta calitatii procesuale pasive trebuie analizata astfel prin raportare la specificul litigiilor de contencios administrativ, obiectul actiunii de fata constituindu-l anularea procedurii de evaluare, respectiv a Hotararii Consiliului de administratie si a Comisiei de contestatii, obligatiile aferente revenind emitentului actului.  
Avand in vedere faptul ca demersul juridic al reclamantei vizeaza si actul emise de Comisia de solutionare a Contestatiilor, fata de atributiile stabilite in sarcina paratei, instanta retine faptul ca partea a justificat legitimitatea procesual pasiva.
Cu privire la fondul cauzei:
In fapt, prin Hotararea Consiliului de Administratie din 9.09.2013 (fila 51) s-a acordat reclamantei calificativul Satisfacator, punctaj 63, iar prin Decizia nr 69/23.09.2013 (fila 61) s-a confirmat calificativul acordat pentru anul 2012-2013.
Prin Hotararea nr. 6303/23.09.2015 Comisia de analiza si solutionare a contestatiilor a respins contestatia formulata de reclamanta impotriva calificativului acordat.
Instanta retine faptul ca prin Decizia nr 14/22.09.2015 (fila 40) s-a dispus constituirea Comisiei de solutionare a contestatiilor calificativelor anuale din Presedinte P.A., membri C.V., B.C.G., fiind astfel respectate exigentele impuse de articolul 13 din Ordin, Comisia nefiind formata din persoanele care au realizat evaluarea in consiliul de administratie.
Potrivit dispozitiilor articolului 10 alineat 2 din Ordinul 6143/2011
„Evaluarea finala se face in prezenta cadrului didactic/didactic auxiliar in cauza care argumenteaza, la solicitarea membrilor Consiliului de Administratie acordarea punctajului la autoevaluare.”,
iar potrivit articolului 11
„Calificativul anual si punctajul corespunzator acordate de catre consiliul de administratie sunt aduse la cunostinta fiecarui cadru didactic/didactic auxiliar in mod direct, daca acesta este prezent la sedinta consiliului de administratie.”
In ceea ce priveste primul motiv de anulare invocat si anume incalcarea obligatiei de convocare, instanta apreciaza ca nu este intemeiat, dispozitiile articolului 10 alineat 2 din Ordinul 6143/2011 reglementand dreptul personalului de a participa la sedinta de evaluare, scopul fiind acela de acordare a posibilitatii de argumentare a punctajului stabilit in fisa de autoevaluare. Instanta retine faptul ca autoritatea si-a indeplinit obligatia de informare a angajatului cu privire la data sedintei de stabilire a calificativelor (in sedinta din data de 3.09.2013 s-a stabilit data de 9.09.2013 pentru efectuarea evaluarii), modul in care angajatul a inteles sa isi exercite dreptul de participare neputand conduce la nulitatea actului de evaluare, partea neputand invoca propria culpa. Din continutul procesul verbal al sedintei din data de 9.09.2013 (fila 51) se observa faptul ca reclamanta a participat la sedinta Consiliului de Administratie, la punctul 10 fiind consemnat punctul de vedere cu privire la problema discutata, absenta acesteia la partea finala a sedintei neputand fi imputata autoritatii, reclamanta exprimandu-si astfel vointa de a nu participa la etapa acordarii calificativelor. Mai mult decat atat drepturile reclamantei nu fost vatamate prin emiterea actului fara o audiere prealabila, partea avand posibilitatea de a motiva punctajul stabilit in fisa de autoevaluare si de a combate punctajul stabilit de comisia de evaluare atat in cadrul contestatiei cat si in cadrul cererii de anulare, fiindu-i asigurat cadrul necesar exercitarii dreptului la aparare. 
In ceea ce priveste critica referitoare la nemotivarea Hotararii de stabilire a calificativului si a Hotararii de solutionare a contestatiei, instanta urmeaza a o inlatura, din continutul documentatiei care a stat la baza emiterii celor doua acte rezultand argumentele autoritatii pentru stabilirea punctajului si pentru respingerea contestatiei. Astfel, din analiza fisei cadru de autoevaluare/evaluare in vederea stabilirii calificativului anual pentru functia de administrator financiar contabil in invatamantul preuniversitar (fila 66) se constata faptul ca autoritatea a stabilit in mod clar domeniile de evaluare a angajatului, si punctajul aferent fiecarui criteriu de performanta in parte. De asemenea, din continutul procesului verbal al sedintei din 22.09.2015 (fila 41) rezulta ca in solutionarea contestatiei au fost analizate fisa postului, fisa de autoevaluare, procesul verbal al Consiliului de Administratie din 9.09.2013, adresele 4104/9.09.2013, 4164/13.09.2013, 456911.10.2013, decizia 69/23.09.2013, procesul verbal al Consiliului Profesional din 3.09.2013.
Unul dintre principiile dreptului la o buna administratie este intr-adevar, cel al motivarii actului administrativ unilateral individual emis de o autoritate publica, dar obligatia pe care o impune articolul 6 paragraful 1 de motivare a hotararilor, nu presupune existenta unui raspuns detaliat la fiecare argument (Hotararea Perez; Hotararea Van der Hurk, Hotararea Ruiz Torija), fiind necesara examinarea problemelor esentiale supuse dezbaterii. Instanta retine faptul ca motivele autoritatii sunt cuprinse in procesul verbal al sedintei din data de 9.09.2013, fiind semnalate probleme in ceea ce priveste cunoasterea legislatiei, respectarea procedurilor, respectarea termenelor, lipsa competentelor digitale, necesitatea desemnarii unei persoane pentru a efectua controlul financiar preventiv, pentru verificarea serviciului contabilitate, abateri in completarea documentelor, lipsa de initiativa in atragerea de fonduri. Instanta apreciaza faptul ca partea a fost informata cu privire la motivele care au determinat autoritatea sa acorde calificativul „satisfacator”, fiind respectate exigentele motivarii actului administrativ. Mai mult decat atat legiuitorul impune obligatia completarii fisei de evaluare, fara a stabili necesitatea motivarii fiecarui punct in parte, fiind permisa astfel justificarea calificativului prin referirea la documentele analizate de autoritate.
In ceea ce priveste motivele de nulitate referitoare la diminuarea punctajului stabilit in fisa de autoevaluare, instanta apreciaza ca nu este fondat, autoevaluarea si evaluare reprezentand etape distincte, punctajul acordat de Consiliul de administratie trebuind sa aiba la baza activitatea desfasurata de personalul didactic, respectiv indeplinirea atributiilor stabilite in fisa postului, autoritatea acordand un punctaj propriu si nu cel indicat de persoana evaluata. Desi in mod nelegal autoritatea a diminuat punctajul stabilit de Consiliul de administratie de la 63 la 62, in cadrul solutionarii contestatiei, contestatie care are natura unei cai de atac, instanta apreciaza ca aceasta neregularitate nu constituie o cauza de nulitate a actului, intrucat calificativul nu a fost modificat, scaderea la punctajul 62 neproducand efecte juridice, nefiind agravata situatia angajatului.
Competenta instantei de contencios este limitata la verificarea legalitatii procedurii de evaluare, neputandu-se substitui autoritatii pentru stabilirea criteriilor de evaluare si nici pentru acordarea punctajului,  acordarea in concret a calificativului fiind o atributie stabilita in sarcina autoritatii.
Controlul judecatoresc este limitat  la problemele ce tin de legalitatea desfasurarii procedurii de evaluare, ceea ce determina imposibilitatea instantei de judecata de a face aprecieri asupra evaluarii facute de Comisii, de a invalida evaluarile facute de examinatori si de a le inlocui cu evaluarile proprii.
In acelasi sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat ca evaluarea cunostintelor si a experientei necesare pentru admiterea intr-o profesie este similara cu sustinerea unui examen de tip scolar sau universitar si nu poate intra in domeniul de aplicare a articolului 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, indepartandu-se atat de la competenta normala a unui judecator, investit de regula cu solutionarea unui diferend, cat si de la garantiile instituite de articolul 6 din Conventie, care nu sunt de natura sa se aplice "litigiilor" ce ar putea aparea in aceasta materie. (Cauza Van Marle si altii contra Belgiei, Cauza San Juan contra Frantei).
De asemenea, Curtea Constitutionala a stabilit ca „instantele judecatoresti nu pot cenzura modul in care comisiile de concurs, respectiv comisiile de solutionare a contestatiilor, au evaluat candidatii care au sustinut un examen/concurs, instantele neputandu-se substitui acestor comisii, acestea din urma avand competenta exclusiva de a evalua cunostintele necesare pentru promovarea concursului”. (decizia nr 172/2014).
Fata de aceste aspecte, instanta retine ca nu au fost incalcate dispozitiile legale care definesc procedura de evaluare, cererea de anulare fiind nefondata.