Casare cu trimitere. Incalcarea dreptului la aparare. Parti cu interese contrare

ASISTENTA JURIDICA
                     Decizia penala  nr. 195/R/ din 21 februarie   2012 
                                                           Dosar  nr. 441/218/P/2011                                                                          Curtea de Apel Oradea
                                                            Sectia penala si pentru cauze cu minori
Casare cu trimitere.
Incalcarea dreptului la aparare. Parti cu interese contrare Desemnarea in faza de judecata a aceluiasi aparator din oficiu pentru mai multi inculpati care au in cauza interese contrare echivaleaza cu neasistarea acestora de catre aparator cand asistenta juridica este obligatorie conform legii, hotararea fiind lovita de nulitate absoluta. Prin sentinta penala nr. 156 din 12 mai 2011, Judecatoria Carei, in baza art. 85 Cod penal a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare aplicata inculpatului B.C.V., prin sentinta penala nr. 266/03.12.2009 a Judecatoriei Carei, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 109/R/02.04.2010 a Tribunalului Satu Mare.
In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal, alin. 3 lit. h Cod penal "complicitate la furt calificat", fapta din noaptea de 04/05.09.2008, parte vatamata SC Romtelecom SA Bucuresti - Departamentul Centru TC Satu Mare, a condamnat inculpatul B.C.V. la 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 221 alin. 1 Cod penal "tainuire" fapta din cursul lunii iulie 2008, parte vatamata M.I., a condamnat acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, "complicitate la furt calificat", fapta de la sfarsitul lunii octombrie 2008, parte vatamata M.I., a condamnat acelasi inculpat la 3 (trei ) ani inchisoare.
In baza art. 221 alin. 1 Cod penal, "tainuire", fapta din cursul lunii decembrie 2008, parte vatamata P.E., a condamnat acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicata "refuzul de a se supune la testarea aerului expirat sau recoltarii de probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei", fapta din noaptea din 29.03.2009, a condamnat acelasi inculpat, la 1 (unu) an inchisoare.
In baza art. 239 alin. 1 si 5 Cod penal, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal "ultraj", fapta din noaptea de 29.03.2009, a condamnat acelasi inculpat la 1 (unu) an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 36 alin. 1 Cod penal a dispus contopirea pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 266/03.12.2009 a Judecatoriei Carei, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 109/R/02.04.2010 a Tribunalului Satu Mare cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, aceea de 4 (patru) ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 (patru ) ani inchisoare.
A interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, pe durata si in conditiile prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore din data de 13.05.2009.
2) In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicare art. 99 alin. 2 Cod penal, "furt calificat", art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic art. 99 alin. 2 Cod penal si 320 ind. 1 Cod procedura penala, "complicitate la furt calificat", a aplicat inculpatului minor T.E.R. masura educativa prev. de art. 101 lit. a Cod penal raportat la art. 102 Cod penal "MUSTRARE".
3) In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicare art. 99 alin. 2 Cod penal, "furt calificat", art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic art. 99 alin. 2 Cod penal si 320 ind. 1 Cod procedura penala "complicitate la furt calificat", a aplicat inculpatului minor H.C.L. masura educativa prev. de art. 101 lit. a Cod penal raportat la art. 102 Cod penal "MUSTRARE".
4) In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicare art. 99 alin. 2 Cod penal, si 320 ind. 1 Cod procedura penala "furt calificat", a aplicat inculpatului, minor, devenit major pe parcursul derularii procesului penal, M.G.L. masura educativa prev. de art. 101 lit. a Cod penal raportat la art. 102 Cod penal "MUSTRARE".
5) In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 3 Cod penal, si 320 ind. 1 Cod procedura penala "furt calificat", a aplicat inculpatului, minor, devenit major pe parcursul derularii procesului penal L.M.C. masura educativa prev. de art. 101 lit. a Cod penal raportat la art. 102 Cod penal "MUSTRARE".
6) In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal si 99 alin. 3 Cod penal, si 320 ind. 1 Cod procedura penala "complicitate la furt calificat", a aplicat inculpatului, minor, devenit major pe parcursul derularii procesului penal L.Z.A. masura educativa prev. de art. 101 lit. a Cod penal raportat la art. 102 Cod penal "MUSTRARE".
A constatat prejudiciul recuperat fata de partea vatamata SC ROMTELECOM SA Bucuresti - Departamentul Centru TC Satu Mare.
A obligat inculpatul B.C.V.  la 200 lei, inculpatul L.M.C., in solidar cu partile responsabil civilmente L.A.S. si L.P., la 200 lei si inculpatul L.Z.A., in solidar cu partile responsabil civilmente L.Z.I. si L.M., la 200 lei, cu titlu despagubiri civile in favoarea partii civile P.E..
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penal a obligat inculpatul B.C.V. la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.G., in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 127/13.05.2010 si 400 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.R., in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr. 462/05.05.2011, sume ce vor fi avansate din fondul MJCL in contul Baroului de Avocati Satu Mare, in favoarea acestor avocati.
In baza art. 191 alin. 2 si 3 Cod procedura penal a obligat inculpatul H.C.L., in solidar cu partile responsabil civilmente H.L. si HA., la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 300 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.G., in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 73/17.03.2009 si 400 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.R., in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr. 462/05.05.2011, sume ce vor fi avansate din fondul MJCL in contul Baroului de Avocati Satu Mare, in favoarea acestor avocati si 170 lei, contravaloarea expertizei medico legale psihiatrice.
In baza art. 191 alin. 2 si 3 Cod procedura penal a obligat inculpatul T.E.R., in solidar cu partile responsabil civilmente C.M., divortata, la 900 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 300 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.G., in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 73/17.03.2009 si 400 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.R., in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr. 462/05.05.2011, sume ce vor fi avansate din fondul MJCL in contul Baroului de Avocati Satu Mare, in favoarea acestor avocati, si 170 lei, contravaloarea expertizei medico legale psihiatrice.
In baza art. 191 alin. 2 si 3 Cod procedura penal a obligat inculpatul L.M.C., in solidar cu partile responsabil civilmente L.P. si L.A.S., la 750 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.G., in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 185/13.07.2010 si 400 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.R., in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr. 462/05.05.2011, sume ce vor fi avansate din fondul MJCL in contul Baroului de Avocati Satu Mare, in favoarea acestor avocati.
In baza art. 191 alin. 2 si 3 Cod procedura penal a obligat inculpatul L.Z.A., in solidar cu partile responsabil civilmente L.Z.I. si L.M., la 750 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - B.S., in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 196/05.08.2010 si 400 lei reprezinta onorariu avocat oficiu - G.R., in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr. 462/05.05.2011, sume ce vor fi avansate din fondul MJCL in contul Baroului de Avocati Satu Mare, in favoarea acestor avocati.
In baza art. 191 alin. 2 si 3 Cod procedura penal a obligat inculpatul M.G.L., in solidar cu partile responsabil civilmente M.I. si M.I., la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Carei a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei nr. 1021/P/2008 si inregistrat la aceasta instanta sub dosar nr. 441/218/07.02.2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor B.C.V., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de "complicitate la furt calificat" prev. si ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal, alin. 3 lit. h Cod penal (pct. 1), "tainuire" prev. si ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal (pct. 2 lit. a) "complicitate la furt calificat" prev. si ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal (pct. 2 lit. b), "tainuire" prev. si ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal (pct. 3 lit. b), "refuzul de a se supune la testarea aerului expirat sau recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei" fapta prev. si ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/202 rep. (pct. 4 lit. a), "ultraj" prev. si ped. de art. 239 alin. 1 si 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 4 lit. b), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal si art. 85 Cod penal.; T.E.R., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de: "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, alin. 3 lit. h cu aplic. art. 99 alin. 2 Cod penal (pct. 1), "complicitate la furt calificat" prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicare art. 99 alin. 2 Cod penal. (pct. 2 lit. b), cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal; H.C.L., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de: "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a si g Cod penal, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 2 Cod penal (pct. 1), "complicitate la furt calificat" prev. de ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu art. 99 alin. 2 Cod penal. (pct. 2 lit. b), cu art. 33 lit. a Cod penal; M.G.L., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de: "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal (pct. 1); L.M.C., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de : "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si. art. 99 alin. 3 Cod penal (pct. 1 lit. a); L.Z.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de: "complicitate la furt calificat" prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 3 Cod penal (pct. 3).
In fapt s-a retinut ca in noaptea de 04/05.09.2008, in jurul orelor 22:30 inculpatii M.G.L., H.C.L., T.E.R., dupa o intelegere prealabila privind sustragerea de cablu de telecomunicatii, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului B.C.V., condus de acesta din urma pe DJ 196 intre localitatile Supuru de Jos si Corund, unde observara ca pe un stalp de sustinere se afla un colac de cablu.
Anterior, inculpatul M.G.L., H.C.L. si T.E.R. ii propusesera inculpatului B.C.V. sa-i ajute sa valorifice cuprul rezultat din cablul pe care intentionau sa-l sustraga, iar acesta a fost de acord oferindu-le suma de 7-8 lei/kg de cupru.
Ajunsi la locul faptei, inculpatul B.C.V. a ramas in autoturism, ceilalti trei inculpati au sectionat cablul si l-au desprins de pe stalp cu ajutorul unui patent luat de la locuinta inculpatului T.E.R., avand pe marimi, respectiv manusi pentru a nu lasa amprente.
Cablul taiat l-au transportat la locuinta inculpatului B.C.V., cu autoturismul acestuia, au ars izolatia la un capat si au constatat ca nu a avut in component cupru, cablul fiind din fibre optice, ramanand la inculpatul B.C.V., fara sa le mai plateasca vre-o suma de bani celorlalti inculpati.
La data de 13.05.2009 cablul a fost predat organelor de politie de catre martorul L.M., concubina inculpatului B.C.V.
Prejudiciul cauzat de inculpatii a fost in suma de 2.556, 56 lei, recuperat, partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Inculpatul B.C.V. nu a recunoscut savarsirea faptei, declaratiile acestuia fiind contrazise de declaratiile celorlalti inculpati, mentinute si cu ocazia confruntarilor.
La data de 24.10.2008, partea vatamata M.I. din localitatea Supuru de Jos a formulat plangere penala sesizand faptul ca in perioada 20-24.10.2008, autori necunoscuti, prin fortarea sistemului de prindere a lacatului i-au sustras dintr-o anexa 15 butelii goale, pentru aragaz.
In cursul lunii iulie 2008, inculpatul M.G.L., fiul partii vatamate, a sustras din magazie, folosindu-se fara drept de chei potrivite, un numar de patru butelii de aragaz pe care le-a vandut ulterior inculpatului B.C.V., pentru suma de 30 lei/ butelie, acesta din urma cunoscand provenienta ilicita a lor.
La sfarsitul lunii octombrie 2008, fara a se putea stabili data, in timpul noptii, inculpatul M.G.L., dupa o intelegere prealabila cu inculpatul T.E.R. si H.C.L., a sustras prin efractie (smulgand platbanda de pe usa magaziei) un numar de 11 butelii goale de aragaz pe care le-a transportat ajutat de inculpatul T.E.R. si H.C.L. la locuinta inculpatului B.C.V., conform intelegerii anterioare cu acesta din urma care promisese sa le plateasca suma de 30 lei /butelie.
Ulterior inculpatul B.C.V. a platit inculpatului M.G.L. suma totala de 55 lei, iar inculpatul H.C.L. si T.E.R. cate 15 lei, dupa ce vandu-se buteliile primite in localitatea Corund si Babta si alte localitati pentru suma de 100 lei/ bucata sau echivalentul in fier vechi.
Partea vatamata M.I. a declarat ca nu formuleaza plangere penala impotriva fiului sau, inculpatul M.G.L. si s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1455 lei, reprezentand diferenta dintre prejudiciul total de 1.600 lei si sumele de bani platite minorilor de inculpatul B.C.V.
In cursul lunii decembrie 1008, in timpul noptii, inculpatul L.M.C. si verisorul primar al acestuia L.Z.A., dupa o intelegere prealabila, s-au deplasat la grajdul partii vatamate P.E. situat in apropierea locuintei inculpatului L.M.C., in localitatea Supur si inculpatul L.M.C. a sustras prin efractie o masina electrica de gaurit, timp in care inculpatul L.Z.A. a asigurat paza, in strada.
Bunul sustras a fost vandut de cei doi inculpati lui B.C.V. cu suma de 30 lei, fara sa-i spuna de provenienta acestuia intrucat, la momentul vanzarii, se mai afla in curtea locuintei lui B.C.V. si martorul S.I., ruda cu partea vatamata P.E..
Dupa cca 2-3 zile, pe timp de noapte, inculpatul L.M.C., ajutat de inculpatul L.Z.A., in acelasi mod, a sustras din garajul partii vatamate P.E. inca o masina de gaurit care a vandut-o inculpatului B.C.V. cu suma de 15 lei. Cu acest prilej, i-au spus inculpatului B.C.V. ca ambele masini de gaurit au fost sustrase din garajul partii vatamate P.E., inculpatul B.C.V. acceptand totusi sa le cumpere.
Ulterior, bunurile sustrase de partea vatamata P.E. au fost recunoscute de martorul D.I. la inculpatul B.C.V., una dintre masinile de gaurit, fiind restituita partii vatamate, dupa ce in prealabil, inculpatul L.M.C. i-a restituit inculpatului B.C.V. suma de bani primita pentru aceasta. Cea de-a doua masina de gaurit a fost vanduta de inculpatul B.C.V. unei persoane necunoscute cu suma de 150 lei.
Prejudiciul cauzat partii vatamate P.E. a fost de 1.000 lei, acesta s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 600 lei.
In data de 29.03.2009, in jurul orelor 00:30, inculpatul B.C.V., dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice in localitatea Babta, cat si in localitatea Supuru de Jos, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare SJ 21 CTT, de la barul "Monalisa" din localitatea Supuru de Jos, p DN 19 A, cca 800 m, pana la domiciliul fratelui sau B.R.M.  pe care l-a lasat acasa, iar la intoarcere a pierdut controlul volanului, acrosand o gramada de pietre de pe marginea din stanga a drumului, loc in care a fost identificat de organele de politie.
La solicitarea expresa a acestora inculpatul B.C.V. a refuzat sa fie testat cu aparatul etilotest in vederea stabilirii alcoolemiei si totodata a refuzat sa fie condus la o unitate sanitara in vederea recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
De asemenea, dupa producerea accidentului, inculpatul B.C.V. a refuzat sa se legitimeze si sa se supuna testarii cu aparatul etilotest pentru stabilirea alcoolemiei, la solicitarea expresa a partii vatamate C.L.M., agent de politie, in cadrul Postului de Politie Supur, aflat in serviciul de patrulare, aducandu-i amenintari in mod direct si repetat, atat la locul producerii accidentului cat si in continuare in sediul Postului de politie Supur, unde fusese condus pentru cercetari. De asemenea, inculpatul B.C.V. a adresat amenintari cu acte de violenta si martorului T.I., paznic comunal, care-l insotea pe politist, acesta din urma nu a formulat plangere prealabila pentru savarsirea infractiunii de amenintare.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte, au fost audiati inculpatii, partile vatamate, martorii propusi de acuzare si s-a intocmit referatul de evaluare privind inculpatii minori.
La termenul de judecata din data de 3 martie 2011 inculpatii T.E.R., H.C.L., M.G.L., L.M.C. si L.Z.A., au recunoscut si regretat faptele comise solicitand instantei sa lise aplice disp. art. 320 ind. 1 Cod procedura penala (filele 30-35 dosar).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca in noaptea de 04/05.09.2008, in jurul orelor 22:30 inculpatii M.G.L., H.C.L., T.E.R., dupa o intelegere prealabila privind sustragerea de cablu de telecomunicatii s-au deplasat cu autoturismul inculpatului B.C.V., condus de acesta din urma pe DJ 196 intre localitatile Supuru de Jos si Corund, unde observara ca pe un stalp de sustinere se afla un colac de cablu.
Anterior, inculpatul M.G.L., H.C.L. si T.E.R. ii propusesera inculpatului B.C.V. sa-i ajute sa valorifice cuprul rezultat din cablul pe care intentionau sa-l sustraga, iar acesta a fost de acord oferindu-le suma de 7-8 lei/kg de cupru.
Ajunsi la locul faptei, inculpatul B.C.V. a ramas in autoturism, ceilalti trei inculpati au sectionat cablul si l-au desprins de pe stalp cu ajutorul unui patent luat de la locuinta inculpatului T.E.R., avand pe marimi, respectiv manusi pentru a nu lasa amprente.
Cablul taiat l-au transportat la locuinta inculpatului B.C.V., cu autoturismul acestuia, au ars izolatia la un capat si au constatat ca nu a avut in component cupru, cablul fiind din fibre optice, ramanand la inculpatul B.C.V., fara sa le mai plateasca vre-o suma de bani celorlalti inculpati.
La data de 13.05.2009 cablul a fost predat organelor de politie de catre martorul L.M., concubina inculpatului B.C.V.
Prejudiciul cauzat de inculpatii a fost in suma de 2.556, 56 lei, recuperat, partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Inculpatul B.C.V. nu a recunoscut savarsirea faptei, declaratiile acestuia fiind contrazise de declaratiile celorlalti inculpati, mentinute si cu ocazia confruntarilor.
La data de 24.10.2008, partea vatamata M.I. din localitatea Supuru de Jos a formulat plangere penala sesizand faptul ca in perioada 20-24.10.2008, autori necunoscuti, prin fortarea sistemului de prindere a lacatului i-au sustras dintr-o anexa 15 butelii goale, pentru aragaz.
In cursul lunii iulie 2008, inculpatul M.G.L., fiul partii vatamate, a sustras din magazie, folosindu-se fara drept de chei potrivite, un numar de patru butelii de aragaz pe care le-a vandut ulterior inculpatului B.C.V., pentru suma de 30 lei/ butelie, acesta din urma cunoscand provenienta ilicita a lor.
La sfarsitul lunii octombrie 2008, fara a se putea stabili data, in timpul noptii, inculpatul M.G.L., dupa o intelegere prealabila cu inculpatul T.E. si H.C.L., a sustras prin efractie (smulgand platbanda de pe usa magaziei) un numar de 11 butelii goale de aragaz pe care le-a transportat ajutat de inculpatul T.E.R. si H.C.L. la locuinta inculpatului B.C.V., conform intelegerii anterioare cu acesta din urma care promisese sa le plateasca suma de 30 lei /butelie.
Ulterior inculpatul B.C.V. a platit inculpatului M.G.L. suma totala de 55 lei, iar inculpatul H.C.L. si T.E.R. cate 15 lei, dupa ce vandu-se buteliile primite in localitatea Corund si Babta si alte localitati pentru suma de 100 lei/ bucata sau echivalentul in fier vechi.
Partea vatamata M.I. a declarat ca nu formuleaza plangere penala impotriva fiului sau, inculpatul M.G.L. si s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1455 lei, reprezentand diferenta dintre prejudiciul total de 1.600 lei si sumele de bani platite minorilor de inculpatul B.C.V.
In cursul lunii decembrie 1008, in timpul noptii, inculpatul L.M.C. si verisorul primar al acestuia L.Z.A., dupa o intelegere prealabila, s-au deplasat la grajdul partii vatamate P.E. situat in apropierea locuintei inculpatului L.M.C., in localitatea Supur si inculpatul L.M.C. a sustras prin efractie o masina electrica de gaurit, timp in care inculpatul L.Z.A. a asigurat paza, in strada.
Bunul sustras a fost vandut de cei doi inculpati lui B.C.V. cu suma de 30 lei, fara sa-i spuna de provenienta acestuia intrucat, la momentul vanzarii, se mai afla in curtea locuintei lui B.C.V. si martorul S.I., ruda cu partea vatamata P.E..
Dupa cca 2-3 zile, pe timp de noapte, inculpatul L.M.C., ajutat de inculpatul L.Z.A., in acelasi mod, a sustras din garajul partii vatamate P.E. inca o masina de gaurit care a vandut-o inculpatului B.C.V. cu suma de 15 lei. Cu acest prilej, i-au spus inculpatului B.C.V. ca ambele masini de gaurit au fost sustrase din garajul partii vatamate P.E., inculpatul B.C.V. acceptand totusi sa le cumpere.
Ulterior, bunurile sustrase de partea vatamata P.E. au fost recunoscute de martorul Dula Istvan la inculpatul B.C.V., una dintre masinile de gaurit, fiind restituita partii vatamate, dupa ce in prealabil, inculpatul L.M.C. i-a restituit inculpatului B.C.V. suma de bani primita pentru aceasta. Cea de-a doua masina de gaurit a fost vanduta de inculpatul B.C.V. unei persoane necunoscute cu suma de 150 lei.
Prejudiciul cauzat partii vatamate P.E. a fost de 1.000 lei, acesta s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 600 lei.
In data de 29.03.2009, in jurul orelor 00:30, inculpatul B.C.V., dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice in localitatea Babta, cat si in localitatea Supuru de Jos, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare SJ 21 CTT, de la barul "Monalisa" din localitatea Supuru de Jos, p DN 19 A, cca 800 m, pana la domiciliul fratelui sau B.R.M. pe care l-a lasat acasa, iar la intoarcere a pierdut controlul volanului, acrosand o gramada de pietre de pe marginea din stanga a drumului, loc in care a fost identificat de organele de politie.
La solicitarea expresa a acestora inculpatul B.C.V. a refuzat sa fie testat cu aparatul etilotest in vederea stabilirii alcoolemiei si totodata a refuzat sa fie condus la o unitate sanitara in vederea recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
De asemenea, dupa producerea accidentului, inculpatul B.C.V. a refuzat sa se legitimeze si sa se supuna testarii cu aparatul etilotest pentru stabilirea alcoolemiei, la solicitarea expresa a partii vatamate C.L.M., agent de politie, in cadrul Postului de Politie Supur, aflat in serviciul de patrulare, aducandu-i amenintari in mod direct si repetat, atat la locul producerii accidentului cat si in continuare in sediul Postului de politie Supur, unde fusese condus pentru cercetari. De asemenea, inculpatul B.C.V. a adresat amenintari cu acte de violenta si martorului T.I., paznic comunal, care-l insotea pe politist, acesta din urma nu a formulat plangere prealabila pentru savarsirea infractiunii de amenintare.
Situatia de fapt relatata pe larg mai sus a fost recunoscuta si regretata, in parte, de catre inculpatul B.C.V. si in totalitate de catre ceilalti inculpati (filele 88-158 dosar urmarire penala, 30-35 dosar), recunoastere ce se coroboreaza cu intreg ansamblul probator administrat in cauza (declaratii parti vatamate : filele 63-75 dosar urmarire penala, fila 29, 43, dosar; declaratii martori - filele 159-205 dosar urmarire penala, 94-95 dosar).
Inculpatii minori au aratat ca, dupa o intelegere prealabila cu inculpatul B.C.V. au sustras buteliile de la partea vatamata M.I., si pe timp de noapte, in data de 24.10.2008, le-au transportat la inculpatul B.C.V.
In total au transportat 15 butelii iar partea vatamata M.I. nu a stiut ca fiul sau M.G. si ceilalti inculpati minori transporta aceste butelii din locuinta sa.
Desi inculpatul B.C.V. nu a recunoscut savarsirea acestei fapte, din declaratiile inculpatilor minori, si din declaratiile martorilor audiati in cauza, a rezultat cu certitudine ca inculpatul a savarsit aceasta fapta retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare. (filele 159 - 163 dosar urmarire penala, fila 94 dosar; planse foto - filele 32-38 dosar urmarire penala).
Inculpatul B.C.V. nu a recunoscut nici savarsirea faptei retinuta in sarcina sa in actul de sesizare in ceea ce priveste partea vatamata P.E..
Acesta a aratat ca inculpatii L.M. si L.Z., i-au adus o masina de gaurit electrica ca sa o cumpere, dar nu a stiut de unde provine aceasta masina de gaurit. (fila 30 verso dosar).
De asemenea, atitudinea inculpatului a fost nesincera deoarece din declaratiile celor doi inculpati audiati in cauza a rezultat cu certitudine ca inculpatul B.C.V. a aflat de provenienta acestor bunuri procedand la valorificarea acestora, mai mult, fiind cunoscut in sat ca valorifica orice bunuri indiferent de provenienta acestora Aceste bunuri au fost recunoscute de catre martorul D.I. care le-a vazut la inculpatul B.C.V., mentionand ca acestea apartinand partii vatamate P.E.. (filele 30 verso dosar si 34-35 dosar).
De asemenea, inculpatul B.C.V. a avut o atitudine nesincera si a incercat sa denatureze cele petrecute in noaptea de 29.03.2009. Acesta a aratat ca i-a fost ziua de nastere, a consumat o jumatate de sticla de bere, a condus autoturismul acrosand o gramada de pietre de pe marginea din stanga a drumului. A mentionat ca nu a fost testat cu aparatul etilotest si nici nu a refuzat sa mearga la o unitate sanitara. (fila 30 verso dosar).
Dupa producerea accidentului inculpatul a refuzat sa fie condus la o unitate sanitara in vederea recoltarii probelor biologice si nici nu s-a supus testarii cu aparatul etilotest, aducand amenintari in mod direct si repetat, atat la locul producerii accidentului cat si la sediul Postului de politie Supur unde fusese condus pentru cercetari, agentului de politie cat si martorului T.I., care-l insotea pe politist.
Astfel, din celelalte probe administrate in cauza a rezultat cu certitudine ca inculpatul, din nou, a avut o atitudine nesincera incercand sa induca in eroare instanta de judecata (planse foto - filele 60- 62 dosar u.p.; declaratii parte vatamata C.L.M. - filele 63-66 dosar urmarire penala si 43 dosar; declaratii martori - filele 93-95 dosar urmarire penala si 95 dosar; planse foto - filele 60-62 dosar urmarire penala).
Inculpatul a recunoscut doar savarsirea primei fapte retinute in actul de sesizare in sarcina sa, respectiv ca in noaptea de 04/05 septembrie 2008 a mers impreuna cu inculpatii T.E.R., H.C.L. si M.G.L., inculpatul B.C.V. conducand autoturismul proprietatea sa personala pentru a sustrage cablu din fibra optica. Inculpatul B.C.V.  a asteptat in masina iar ceilalti trei inculpati au sectionat cablul, l-au desprins de pe stalp, cablul fiind transportat la locuinta inculpatului B.C.V.( fila 30 - 33 dosar; planse foto - filele 41-56 dosar urmarire penala si celelalte declaratii mentionate anterior).
Astfel, inculpatul B.C.V. a avut o atitudine nesincera, incercand sa induca in eroare instanta de judecata in aflarea adevarului, acesta antrenand in savarsirea infractiunilor si ceilalti inculpati minori. Inculpatul B.C.V. era cunoscut in sat ca fiind o persoane care poate valorifica orice bunuri, indiferent de provenienta acestora, incepand activitatea infractionala cu minorii cu fapta savarsita in 04.09.2008, prin sustragerea cablurilor de fibra optica si continuand cu sustragerea, respectiv valorificare a buteliilor de la partea vatamata M.I. care a fost chiar tatal unuia dintre inculpati.
In acelasi mod, inculpatul B.C.V. a procedat si cu inculpatii minori L.M.C. si L.Z.A. care i-au dus sa valorifice masini electrice de gaurit sustrase de la partea vatamata P.E..
Inculpatul B.C.V. a "antrenat" in savarsirea infractiunilor inculpati minori, care nu aveau antecedente penale, promitandu-le sume modice pentru aducerea bunurilor sustrase.
Din referatele de evaluare intocmit in cauza de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare a rezultat cu certitudine ca inculpatii minori nu sunt cunoscuti sa fi avut probleme cu legea, sunt elevi si doresc sa se incadreze in campul muncii, toti recunoscand si regretand faptele comise (filele 69 - 81 dosar).
In timpul cercetarii judecatoresti inculpatul M.G.L. a depus o scrisoare medicala din care a rezultat ca sufera de tulburari de personalitate specifice adolescentei, si determinate de anturajul in care a intrat, beneficiind de un program de terapie in care s-a pus accentul pe stimularea abilitatilor sociale si corectarea comportamentului neadecvat prin tehnici de cunoastere si intelegere a propriilor emotii si comunicarea cu parintii si alte persoane de referinta. (fila 93 dosar).
Din fisa de elev depusa la termenul de judecata din 05.05.2011 a rezultat cu certitudine ca inculpatul minor a facut progrese scolare obtinand rezultate mai bune la invatatura (fila 92 dosar).
Fata de intreg ansamblul probator administrat in cauza, instanta in baza art. 85 Cod penal a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 (sase) luni inchisoare aplicata inculpatului B.C.V., prin sentinta penala nr. 266/03.12.2009 a Judecatoriei Carei, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 109/R/02.04.2010 a Tribunalului Satu Mare.
Faptele inculpatului B.C.V. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina sa in actul de sesizare, astfel ca instanta l-a condamnat conform dispozitivului sentintei.
De asemenea, instanta a constatat ca faptele inculpatilor minori intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina lor in actul de sesizare, astfel ca le-a aplicat acestora masura educativa prev. de art. 101 lit. a Cod penal raportat la art. 102 Cod penal: "MUSTRARE", conform dispozitivului hotararii.
A constatat prejudiciul recuperat fata de partea vatamata SC ROMTELECOM SA Bucuresti - Departamentul Centru TC Satu Mare.
In procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor s-au avut in vedere criteriile generale prevazute in art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social, generic si concret, al faptelor savarsite, relevat de limitele de pedeapsa prevazute de lege, imprejurarile concrete de savarsire, natura infractiunilor, urmarea produsa precum si persoana fiecarui inculpat.
Din dovezile administrate in cauza a rezultat fara echivoc ca realitatea obiectiva (faptele supuse judecatii) reprezinta realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor.
Instanta a retinut ca infractiunea reprezinta o manifestare a persoanei fiecarui faptuitor, si, ca atare, trebuie apreciat ca, pentru a se putea stabili un tratament de "resocializare" cat mai adecvat, a fost necesar sa se cerceteze cu atentie, personalitatea fiecarui infractor si toate datele sociale privind persoana fiecaruia.
Totodata, trebuie apreciat ca nu poate fi eludata nici imprejurarea ca pedeapsa trebuie sa aiba un caracter retributiv si sa se bazeze pe responsabilitatea penala a fiecarui infractor.
O semnificatie deosebita, pe langa circumstantele reale ale faptei ce denota, fara indoiala, o gravitate deosebita, si circumstantele personale ale fiecarui inculpat, respectiv antecedentele penale, atrase de savarsirea anterioara a altor infractiuni, predispozitia acestuia infractionala si, in general, antisociala. (inculpatul B.C.V. fiind cu antecedente penale - fila 214 dosar urmarire penala., ceilalti inculpati minori fiind fara antecedente penale - filele 215 - 227 dosar urmarire penala)
Ca masura de constrangere, pedeapsa are, pe langa scopul sau represiv, si o finalitate de exemplaritate, ea continand dezaprobarea legala si judiciara, atat in ceea ce priveste fapta penala savarsita, cat si in ceea ce priveste comportamentul fiecarui inculpat si atitudinea sa.
Ca atare pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizata in asa fel incat inculpatul sa se convinga e necesitatea respectarii legii penale si sa evite pe viitor savarsirea de alte fapte penale.
Scopul preventiv poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege si cu executarea in regim de detentie in ceea ce priveste pe inculpatul B.C.V., respectiv aplicarea unei masuri educative, respectiv "mustrare" in cea ce priveste ceilalti inculpati minori.
Impotriva hotararii penale mai sus aratate au formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Carei si inculpatul B.C.V..
Parchetul de pe langa Judecatoria Carei a solicitat admiterea recursului declarat, desfiintarea hotararii penale recurate ca nelegala si netemeinica si pronuntarea unei decizii de condamnare a inculpatilor la pedepse intre limitele speciale prevazute de legea penala. In motivarea recursului s-a aratat ca pedeapsa de 1 an inchisoare stabilita pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de articolul 87 aliniatul 5 din OUG 195/2002 republicata este  gresita intrucat minimul stabilit de lege pentru infractiunea mai sus aratata este de doi ani inchisoare si, nefiind retinute circumstante sau late stari care sa determine scaderea sub acest minim aceasta trebuia sa fie de cel putin 2 ani sau mai mare.
S-a mai aratat ca hotararea instantei este neintemeiata in ceea ce priveste masurile educative aplicate inculpatilor minori deoarece acestea nu sunt in masura sa duca la reeducarea lor dat fiind prejudiciul considerabil, natura infractiunilor - articolul 209 aliniatul 3 litera h din Cod penal, infractiune pentru care limitele de pedeapsa stabilite de lege sunt foarte mari.
Inculpatul B.C.V. a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond iar in subsidiar, retinerea cauzei spre rejudecare si aplicarea unei pedepse doar pentru acele infractiuni care in mod real au fost comise de el si al carei cuantum sa fie in mod proportional diminuat. S-a aratat in motivare ca instanta de fond a desemnat un singur aparator din oficiu pentru toti inculpatii desi acestia aveau interese contrare in cauza, fiind incidente dispozitiile articolului 197 aliniatul 2 Cod procedura penala.
Inculpatul a mai aratat ca nu a recunoscut decat partial invinuirile care i s-au adus, ca acestea sunt nefondate si nereale si a vrut sa demonstreze acest lucru prin audierea unor martori insa aceasta proba i-a fost respinsa, motiv pentru care considera ca a fost condamnat pe nedrept si pentru infractiuni pe care nu le-a comis.
Examinand hotararea recurata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea in baza articolului 385/14 raportat la articolul 385/9 Cod procedura penala a retinut  urmatoarele:
Inculpatii au fost trimisi in judecata pentru comiterea mai multor infractiuni de furt comise impreuna unii in calitate de autori altii de coautori, inculpatul B.C.V. fiind trimis in judecata si pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de  articolul 87 aliniatul 5 din OUG 195/2002 si ultraj prevazuta si pedepsita de articolul 321 aliniatul 5 Cod penal cu aplic articolul. 41 aliniatul 2 Cod penal.
Inculpatii minori au recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina lor fiind judecati in baza procedurii prevazuta de articolul. 3201 Cod procedura penala, acestia recunoscand intreaga stare de fapt retinuta in rechizitoriu in timp ce inculpatul B.C.V. nu a recunoscut decat o parte din infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.
Examinand dosarul instantei de fond rezulta ca la data de 3.03.2011 s-a emis de catre Baroul Satu Mare delegatia pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 386 prin care doamna avocat P.S.C. a fost desemnata sa asigure asistenta judiciara din oficiu inculpatilor B.C.V., T.E.R., H.C., L.M. si L.Z.  in prezenta cauza. Aparatorul desemnat din oficiu i-a asistat pe acestia in fata instantei in sedinta publica din 03.03.2011 si ulterior in sedinta publica din 31.03.2011 iar in data de 05.05.2011 acesti inculpati au fost asistati de aparatorul desemnat din oficiu av. G.R..
Curtea  a constatat  ca intr-adevar  in speta, de-a lungul procesului, inculpatilor nu li s-a asigurat in conditiile legii dreptul la aparare in sensul ca desi din probe rezulta interese contrarii ale inculpatilor, invinuiti toti de comiterea unor infractiuni de furt calificat, s-a acceptat de catre instanta sa fie aparati de acelasi avocat desemnat din oficiu ceea ce duce la nulitatea prevazuta de articolul 197 aliniatul 2 Cod procedura penala cu consecinta admiterii recursurilor declarate atat de catre inculpatul B.C.V. cat si de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Carei, ale caror motive vor fi analizate de catre prima instanta cu ocazia rejudecarii.
Potrivit articolului 6 Cod procedura penala dreptul la aparare este garantat invinuitului sau inculpatului in tot cursul procesului penal, organele judiciare avand obligatia de a-i asigura in conditiile prevazute de lege asistenta juridica din oficiu daca nu are aparator ales. Nerespectarea acestei dispozitii legale atrage sanctiunea nulitatii absolute conform articolul 197 aliniatul 2 Cod procedura penala, nulitate care potrivit aliniatul 3 din acelasi articol nu poate fi inlaturata in nici un mod si poate fi invocata in orice stadiu al procesului.
Din actele dosarului rezulta ca la data de 03.03.2011 cand inculpatii B.C.V., T.E.R., H.C.L.,  L.M.C. si L.Z.A. au dat declaratii ei au fost asistati de acelasi avocat - P.S. - desemnata din oficiu desi cele relatate de ei denotau interese contrarii. Astfel declaratiile contradictorii ale inculpatilor referitoare la comiterea faptelor si la contributiile personale ale inculpatilor la comiterea lor demonstreaza interese contradictorii situatie care impunea prezenta unor aparatori diferiti, in lipsa carora hotararea trebuie considerata nula absolut.
Avand in vedere motivele mai sus aratate, curtea vazand ca in cauza sunt incidente dispozitiile articolului 385/9 punctul 171 Cod procedura penala, in baza articolului 385/15 punctul 2 litera c Cod procedura penala, a admis  recursurile penale declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei si inculpatul B.C.V., impotriva sentintei penale nr. 156 din 12.05.2011 pronuntata de Judecatoria Carei pe care a casat-o  si a dispus  rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Carei, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.