RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. INLOCUIRE LICHIDATOR. -art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. INLOCUIRE LICHIDATOR.

- art.22  alin.2  din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.121/C/09.02.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Potrivit prevederilor art.22 alin.2 din Legea 85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Din analiza acestei prevederi legale rezulta ca inlocuirea administratorului judiciar nu poate avea loc la cererea sa, ci doar a comitetului creditorilor ori din oficiu de catre judecatorul sindic.
Inlocuirea este determinata de existenta unor motive temeinice care sa justifice luarea masurii, motive strans legate si interdependente de modul in care si-a desfasurat activitatea practicianul in insolventa.
Nemultumirea acestuia fata de nivelul si cuantumul retributiei ce i s-a stabilit pentru activitatea sa nu reprezinta un motiv in sensul vizat de prevederea legala mai sus citata, fiind un aspect ce nu intra in indeplinirea defectuoasa a activitatii de lichidare. Prin incheierea nr. 1526/F din 14.06.2011 Tribunalul B. a respins ca nefondata cererea formulata de administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa M. A. C., membru UNPIR Filiala B. , posesor al Atestatului nr.1B., cu sediu in Oradea, str.R. K., nr.6, jud.B., de inlocuire din calitatea de administrator judiciar al debitoarei S.C. F. E. SRL cu sediul social in O., str.O., nr.2, bl.D 33, ap.16, jud.B.
A stabilit termen pentru continuarea procedurii la 27.09.2011.
Pentru a hotari astfel, instanta de fonda retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr. 3230/F/2010 din 21.12.2010 a Tribunalului B.   s-a admis cererea formulata de debitoarea S.C. F. E. SRL cu sediul social in O., str.O., nr.2, bl.D 33, ap.16, jud.B., si in temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura  insolventei s-a dispus  deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului S.C. F. E. SRL.
In temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolventei a fost desemnata in calitate de administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa M. A. C., membru UNPIR Filiala B., posesor al Atestatului nr.1B., cu sediul in O., str.R. K., nr.6, jud.B. , care va indeplini atributiile prevazute de art. 20 din lege, remuneratia urmand a fi stabilita ulterior in functie de activitatea depusa.
In temeiul art. 61 din Legea privind procedura  insolventei, s-a dispus  notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, in vederea efectuarii mentiunii in temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolventei.
S-a fixat termenul limita pentru depunerea de catre creditori a opozitiilor la sentinta de deschidere a procedurii in termen de 10 zile de la comunicare, iar termenul de solutionare a eventualelor opozitii in 5 zile de la data expirarii termenului de depunere a acestora.
S-a fixat termen pentru depunerea raportului prevazut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 la data de 10.01.2011, termenul limita pentru depunerea creantelor la 04.02.2011, termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la 24.02.2011, termenul pentru intocmirea tabelului definitiv al creantelor la 11.03.2011
S-a fixat data sedintei adunarii creditorilor la data de 01.03.2010 la ora si locul indicat de administratorul judiciar, sens in care s-a dispus convocarea creditorilor debitorului.
S-a dispus trimiterea notificarilor catre toti creditorii, de catre administratorul judiciar.
In temeiul art.4 din Legea privind procedura insolventei s-a dispus  deschiderea de catre debitor a unui cont la o unitate bancara, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. In caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar.
In temeiul art. 37 din Legea insolventei s-a dispus comunicarea prezentei hotarari instantelor judecatoresti in a caror jurisdictie isi are sediul debitorul.
Prin Hotararea din 23.05.2011 a Adunarii Creditorilor societatii debitoare S.C. F. E. SRL s-a aprobat onorariul administratorului fix lunar de 2.000 lei pentru intrega perioada de procedura (observatie si faliment) si a unei cote de success de 6 % in primul an de procedura si 4% in anii urmatori.
In art.11 al.1 din Legea nr.85/2006 sunt prezentate principalele atributii ale judecatorului sindic printre care figureaza si aceea de a dispune inlocuirea, pentru motive temeinice, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului.
Potrivit prevederilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Deci, cererea de inlocuire poate fi formulata doar de comitetul creditorilor sau poate fi hotarata, din oficiu, de judecatorul sindic.
Pe de alta parte, dispozitiile legale sus amintite permit/dispun inlocuirea administratorului judiciar sau a lichidatorului doar pentru motive intemeiate. In doctrina si literatura juridica de specialitate s-a apreciat ca sintagma "motive temeinice" folosita de legiuitor pentru inlocuirea administratorului judiciar nefiind definita sau cel putin exemplificata, acestea raman la aprecierea suverana a judecatorului sindic, dar ele trebuie sa reprezinte incalcari flagrante a atributiilor prevazute de lege sau dispuse de judecatorul sindic.
Faptul ca cuantumul onorariului ce a fost aprobat de comitetul creditorilor este considerat insuficient de catre administratorul judiciar pentru acoperirea cheltuielilor, nu constituie un motiv intemeiat in sensul dispozitiilor art.22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care s-a respins cererea formulata de administratorul judiciar.
Impotriva acestei incheieri in termen,  scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs C I. I.  M. A. C. - administrator judiciar  al debitoarei SC F.  E. SRL  solicitand   admiterea recursului, anularea sentintei atacate,  deoarece   incheierea  privind solutionarea cererii  administratorului judiciar de inlocuire i-a fost comunicata la  data de 12.07.2011. Cu adresa din 10 iunie 2010 a solicitat inlocuirea sa din calitatea de administrator judiciar  aratand ca onorariul  fix  de doar 2000 lei aprobat de creditori  este batjocoritor, neacoperindu-se costurile cu consumabile, deplasarea, la instanta,  Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul  Bihor, Finante, posta, pentru perioada de 3 ani  de procedura.
Prin incheierea atacata, judecatorul sindic a respins cererea  sa  aratand ca nu sunt motive intemeiate.
Apreciaza ca au  fost interpretate gresit  prevederile  legale referitoare la  inlocuirea sa  de catre judecatorul sindic - articolul 22 alineat 2  din Legea 85/2006.
Judecatorul sindic nu are dreptul legal sa il oblige sa lucreze gratuit si in plus  sa aduca sume de bani personali pentru acoperirea cheltuielilor  de procedura care nu-i vor fi rambursati nici o data.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefundat, astfel ca in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila, art.8 din Legea 85/2006 a dispus respingerea lui ca atare si mentinerea in tot a sentintei atacate pentru urmatoarele considerente :
Recurenta administrator judiciar al debitoarei falite a solicitat judecatorului sindic inlocuirea sa din calitatea de administrator judiciar al debitoarei aratand ca este nemultumita de onorariul stabilit de catre creditori pentru activitatea pe care urmeaza sa o desfasoare in cauza.
Dupa cum in mod judicios a retinut si judecatorul sindic, legiuitorul a prevazut in cuprinsul legii insolventei ce guverneaza procedura insolventei un singur caz in care se poate dispune inlocuirea administratorului judiciar desemnat in cauza.
Astfel, potrivit prevederilor art.22 alin.2 din Legea 85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Din analiza acestei prevederi legale rezulta ca inlocuirea administratorului judiciar nu poate avea loc la cererea sa, ci doar a comitetului creditorilor ori din oficiu de catre judecatorul sindic.
Inlocuirea este determinata de existenta unor motive temeinice care sa justifice luarea masurii, motive strans legate si interdependente de modul in care si-a desfasurat activitatea practicianul in insolventa.
Nemultumirea acestuia fata de nivelul si cuantumul retributiei ce i s-a stabilit pentru activitatea sa nu reprezinta un motiv in sensul vizat de prevederea legala mai sus citata, fiind un aspect ce nu intra in indeplinirea defectuoasa a activitatii de lichidare.
Nivelul si cuantumul remuneratiei practicianului in insolventa se stabileste de catre adunarea creditorilor in functie de complexitatea cauzei, ori de catre judecatorul sindic in situatia in care creditorii nu dispun in cadrul adunarii acest aspect, remuneratie in care nu intra cheltuielile de procedura ce se efectueaza in cauza si care potrivit legii se platesc separat.
Prin urmare nu au putut fi retinute ca fondate motivele de recurs invocate, nivelul cheltuielilor de procedura ce urmeaza a se efectua in cauza fiind separate de onorariul practicianului,  ele fiind achitate din averea debitoarei ori fondul de lichidare prevazut la art.4 din lege.
De asemenea s-a retinut ca in cauza administratorului judiciar i s-a stabilit lunar un onorariu fix de 2.000 lei pe langa cotele procentuale de 6% in primul an si 4% ulterior, si nu doar suma de 2.000 lei pe intreaga procedura si cele doua cote procentuale.
In consecinta, instanta de recurs a apreciat ca recursul declarat in cauza este nefondat, urmand sa dispuna respingerea lui ca atare si mentinerea in tot a incheierii recurate.
Instanta nu a acordat cheltuieli de judecata deoarece acestea nu  s-au solicitat de parti.