Drept procesual civil. Ordinul de protec?ie vizeaza ?i categoria afinilor.

Deliberand asupra apelului civil de fata, constata urmatoarele:

I.Hotararea primei instante.
Prin sentinta civila nr.... din ..., s-a admis actiunea formulata de reclamanta ... ..., CNP. ..., fiica lui ... si ..., nascuta in data de ... ,  cu domiciliul in sat/comuna ..., str. ..., nr. …, jud. ..., in contradictoriu cu parata ... ..., CNP. ..., C.I. seria … nr. ..., cu domiciliul in sat/comuna ..., str. ..., nr. …, jud. ....
S-a dispus emiterea urmatorului ORDIN DE PROTECTIE:
„S-a dispus evacuarea temporara a paratei din locuinta partilor, situata in sat/comuna ..., str. ..., nr. …, jud. ... si interzicerea oricarui contact telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta.
A fost obligata parata sa pastreze fata de reclamanta si fata de locuinta partilor, situata in sat/comuna ..., str. ..., nr. …, jud. ..., o distanta minima de 50 m, pentru o perioada de 6 luni de la pronuntarea prezentei hotarari.
I s-a interzis paratei orice contact telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o perioada de 6 luni de la pronuntarea prezentei hotarari.”
S-a dispus avansarea onorariului aparatorului din oficiu al paratei, in suma de 260 lei (delegatia nr. ...), din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati ....
A fost obligata parata sa-i achite reclamantei suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
  Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria a retinut ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei ... ... la data de ...sub nr. ..., reclamanta ... ... a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu parata ... ..., care este nora sa, sa emita un ordin de protectie prin care sa se dispuna evacuarea acesteia din locuinta situata in satul si comuna ..., str. ..., nr. …, jud. ... (locuinta care este proprietatea ei, a reclamantei, dar in care locuieste si parata impreuna cu sotul acesteia), obligarea paratei sa pastreze fata de ea si fata de locuinta sus-mentionata, o distanta minima de 50 m, precum si interzicerea pentru parata de a avea orice contact telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta.
La ultimul termen de judecata, reclamanta a precizat ca doreste ca aceste masuri sa fie luate pentru o perioada de 6 luni.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca parata este casatorita cu fiul sau, iar in prezent acestia sunt in proces de divort.
Desi doar ea si sotul ei sunt proprietarii imobilului, au acceptat ca parata, impreuna cu sotul acesteia, respectiv fiul lor, sa locuiasca impreuna cu ei, in aceeasi curte, dar in case separate.
A mai aratat ca parata este o persoana foarte dificila, insa incepand de la mijlocul lunii decembrie a acestui an, aceasta a inceput sa fie extrem de violenta cu ea si cu sotul ei.
Cu titlu de exemplu a aratat ca, pe la mijlocul lunii decembrie, parata, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, pe fondul unei neintelegeri cu sora sa, care se afla in vizita la ea, a intrat in casa sa, a inceput sa o injure si sa o ameninte, iar ulterior chiar sa o loveasca. Vazand cat este de violenta, a chemat imediat organele de politie, care au venit si i-au pus in vedere paratei sa se linisteasca, informand-o si ca va fi amendata contraventional. Desi ar fi fost de asteptat ca interventia politiei sa o determine sa-si revizuiasca atitudinea fata de ea, a invederat reclamanta ca in cursul aceleiasi zile, dar pe la orele 23,00, parata a venit din nou la ea acasa, si vazand ca usa este incuiata si ca nu i se da drumul, a inceput sa traga de usa, sa injure, sa o ameninte cu bataia, iar ulterior a luat un obiect dur cu care a spart geamul.
Fata de comportamentul paratei, reclamanta a aratat ca a fost nevoita sa anunte iarasi organele de politie, care au venit a doua zi dimineata la prima ora, au constatat cele intamplate si i-au pus din nou in vedere paratei sa se linisteasca.
Parata nu acorda, insa, nici cea mai mica importanta celor ce i-au fost puse in vedere de catre organele de politie, astfel ca in permanenta o insulta cand o vede prin curte, striga dupa ea tot felul de cuvinte si expresii jignitoare si o ameninta ca „daca o prinde ii face felul”.
Intrucat nu a mai putut suporta aceasta stare de lucruri, in urma unui scandal facut de catre parata pe data de ..., in jurul orelor 18, a chemat iarasi politia. Au venit doua doamne politist care i-au pus in vedere paratei sa inceteze cu aceasta atitudine violenta la adresa ei, iar ei i-au spus ca mai mult de atat nu pot face si ca ar fi cel mai bine daca s-ar adresa instantei de judecata pentru a obtine un ordin de protectie impotriva paratei, motiv pentru care a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune.
Reclamanta a tinut sa sublinieze faptul ca proprietari asupra imobilului in care domiciliaza partile si din care solicita evacuarea paratei sunt doar ea si sotul ei, ca parata nu are nici un drept de proprietate acolo, dar cu toate acestea, parata, prin violentele fizice si psihice pe care le-a exercitat asupra ei au imbolnavit-o, fiindu-i teama sa mai iasa din casa in propria sa curte.
A mai mentionat ca parata este mai tot timpul sub influenta bauturilor alcoolice, astfel incat ea isi simte mereu viata in pericol si traieste in permanenta cu teama ca va fi agresata de acesta pe strada, in curte sau chiar in propria sa locuinta, astfel ca se impune luarea de urgenta a unor masuri de protectie a sa impotriva paratei.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei testimoniale, solicitand audierea martorilor ... … si ... ..., precum si proba cu inscrisuri, depunand la dosar, in copie, odata cu cererea de chemare in judecata, filele … din buletinul sau de identitate si titlul de proprietate al imobilului din care solicita evacuarea paratei, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... la Notariatul de Stat Judetean ... (f…. ds.), ulterior depunand si copia certificatului de casatorie al fiului sau, ... ... cu parata.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 27 ind. 3 din Legea nr. 217/2003, modificata prin Legea nr. 25/2012.
Parata, legal citata, nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat personal in instanta, asistata fiind de aparator din oficiu, si a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, dupa ce, in prealabil invocase exceptia de inadmisibilitate a actiunii, exceptie ce a fost respinsa la termenul de judecata din data de ..., pentru motivele expuse in incheierea de la acea data.
In aparare, parata a solicitat administrarea probei cu declaratii de martori.
In temeiul art. 258 al.1 si 255 C.proc.civ., instanta a incuviintat toate probele solicitate, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile in dezlegarea pricinii.
In cauza au fost audiati, sub prestare de juramant, martorii ... … si ... ... (propusi de reclamanta) si ... ... (propusa de parata), ale caror declaratii au fost consemnate in procesele verbale atasate la dosarul cauzei ( f…. ds.) si s-au solicitat relatii de la Posturile de Politie ..., ... si de la Inspectoratul de Politie al Judetului ..., institutiile sus-mentionate dand curs solicitarii instantei si comunicand informatiile solicitate (f. … ds.)
Analizand si coroborand sustinerile partilor si probele administrate in cauza, instanta a retinut ca actiunea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
In fapt, intre reclamanta ... ... si parata ... ..., care este nora acesteia, exista de foarte mult timp o stare conflictuala, stare care s-a acutizat, insa, in ultimul timp, respectiv in luna decembrie 2016, si care este generata de comportamentul reprobabil al paratei, care pe fondul consumului excesiv si extrem de frecvent de bauturi alcoolice recurge la acte de violenta verbala, fizica si psihologica impotriva reclamantei si a sotului acesteia, in ciuda faptului ca aceasta locuieste in casa care este proprietatea socrilor ei.
Acest lucru rezulta cu prisosinta nu doar din declaratiile martorilor audiati in cauza, in principal a declaratiilor martorilor propusi de catre reclamanta, dar si din inscrisurile comunicate de catre Postul de politie ... si de catre Inspectoratul de Politie al Judetului ... (f…. ds.).
Din inscrisurile comunicate rezulta ca au existat conflicte intre parti in zilele de …, …, … si chiar in a treia zi de Craciun, respectiv …, conflicte in cadrul carora s-a solicitat interventia organelor de politie, care au efectuat verificari, in toate situatiile constatandu-se ca parata se afla in stare avansata de ebrietate.
In ce priveste incidentul din data de …, a retinut instanta ca cea care a facut sesizarea la politie a fost parata, care a reclamat un conflict cu sotul sau, ... ... si desi ea a fost cea care a semnalat prin SNUAU 112 existenta unui pretins scandal pe care l-ar fi declansat sotul sau, a refuzat cooperarea, la sosirea organelor de politie, acestea din urma constatand ca parata se afla „intr-o stare evidenta de consum de bauturi alcoolice”, precum si faptul ca sotul acesteia nu se afla la domiciliu, solicitarea efectuandu-se „fara motive intemeiate”.
In ce priveste, insa, sesizarile efectuate de catre reclamanta, in fisele de interventie s-a consemnat faptul ca „cele sesizate se confirma”.
A retinut instanta ca parata a fost si sanctionata contraventional pentru comportamentul sau, care incalca normele de convietuire sociala, conform procesului verbal de contraventie seria …, nr. ... din data de …, dar si a procesului verbal de contraventie seria …, nr. … din data de ....
In ceea ce priveste declaratia martorei propusa de parata, respectiv a martorei ... ..., a retinut instanta ca aceasta a putut sa confirme existenta conflictului dintre parti si desi a mentionat ca parata i-ar fi spus ca a fost in cateva randuri agresata de catre soacra sa, a invederat si faptul ca ii cunoaste pe socrii paratei si nu-i stie ca fiind oameni violenti.
In drept, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a, d si f din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, cu modificarile si completarile ulterioare, „persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii: a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate;…d) obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia ori fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate si f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima;”
In speta, analizand situatia de fapt in raport cu dispozitiile legale enuntate anterior, a apreciat instanta ca este intemeiata cererea reclamantei de evacuare temporara a paratei din locuinta proprietatea reclamantei si a sotului sau, situata in satul si comuna ..., str. ..., nr. 551, jud. ..., avand in vedere faptul ca parata are un comportament violent cu reclamanta, care este o persoana in varsta, in ciuda numeroaselor interventii si avertizari ale organelor de politie, ajungandu-se in situatia ca reclamantei sa-i fie frica sa mai iasa afara din casa si chiar sa aiba o stare de temere si insecuritate in propria locuinta.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 217/2003 „(1) In sensul prezentei legi, violenta in familie reprezinta orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare ori de aparare, manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate” iar conform art. 4 din acelasi act normativ, „Violenta in familie se manifesta sub urmatoarele forme:
    a) violenta verbala - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare;
    b) violenta psihologica - impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar;
    c) violenta fizica - vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar; (…)”
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca violentele exercitate de catre parata impotriva reclamantei au imbracat formele violentei verbale, fizice si psihologice.
Pentru aceleasi considerente expuse mai sus, a apreciat instanta ca la fel de intemeiata este si cererea privind obligarea paratei sa pastreze fata de reclamanta o distanta minima de 50 metri, ca si cea avand ca obiect interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, avand in vedere si sustinerile acesteia din urma in sensul ca parata obisnuieste s-o apeleze telefonic si s-o insulte sau s-o amenin?e, hartuind-o in acest fel, tulburandu-i linistea si creandu-i o stare de permanenta teama.
Instanta a constatat ca, in ceea ce priveste urgenta masurilor de protectie solicitate, acestea se justifica prin necesitatea inlaturarii consecintelor episoadelor de violenta ale paratei, episoade care nu au putut fi inlaturate nici macar in urma interventiei politiei si care au continuat chiar si in zilele de Craciun.
                   Totodata, desi masurile de protectie solicitate au caracter extrem, in cauza pendinte se impune luarea unor astfel de masuri nu numai raportat la comportamentul paratei, care este total inadecvat unei relatii interumane civilizate, ci si la imposibilitatea exercitarii corespunzatoare de catre reclamanta a dreptului locativ asupra propriei sale locuinte, actiunile violente ale paratei producand o tulburare a pasnicii folosinte a bunului imobil, exercitarea posesiei locuintei fiind abuziva si intolerabila.
Fata de considerentele expuse, instanta a apreciat ca se impune luarea de urgenta a unor masuri provizorii de protectie a reclamantei, existand premizele perpetuarii si chiar agravarii starilor conflictuale dintre parti, pe fondul consumului de alcool de catre parata.
Masurile ce s-au dispus au un caracter provizoriu, in considerarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 217/2003, potrivit carora „durata masurilor dispuse prin ordinul de protectie se stabileste de judecator, fara a putea depasi 6 luni de la data emiterii ordinului”, instanta apreciind ca se impune ca masurile sa fie luate pe perioada maxima prevazuta de lege, avand in vedere gravitatea actelor indreptate impotriva reclamantei.
Instanta a dispus, de asemenea, avansarea onorariului aparatorului din oficiu al paratei, in suma de 260 lei (delegatia nr. ...), din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati ....
Totodata, in considerarea dispozitiilor art. 453 Cod procedura civila, instanta a obligat parata, ca parte cazuta in pretentii, sa-i achite reclamantei cheltuielile pe care acesta a fost nevoita sa le avanseze pentru sustinerea prezentei cauze, respectiv cheltuielile reprezentand onorariul de avocat.
  II. Calea de atac
  In termen legal, a declarat apel parata care a criticat sentinta ca nelegala si netemeinica. A invocat exceptia lipsei calitatii procesual active in sensul ca actiunea a fost formulata de o persoana neindreptatita iar pe fondul cauzei, solutia nu este intemeiata prin raportare la legea speciala aplicabila.
Nu a solicitat probe noi.
  III.Decizia Tribunalului ..., ca instanta de apel 
In conditiile art.27 alin.1 din Legea nr.217/2003 si la judecata apelului declarat de parata a participat reprezentantul Parchetului iar aceasta a beneficiat de avocat ales.
  In fapt, obiect al prezentului apel, il constituie Ordinul de protectie obtinut de intimata-reclamanta impotriva norei sale, apelanta-parata, fiind intrunite toate conditiile prevazute de Legea nr.217/2003, in sensul ca violentele verbale, fizice si psihice exercitate asupra victimei au avut o asemenea intensitate incat e necesara interventia coercitiva a statului de a-i impune pastrarea unei distante de minim 50 de metri fata de aceasta, interzicerea oricarui contact telefonic  si evacuarea din locuinta pe o perioada de 6 luni.
Cauza comportamentului agresiv a fost stabilita in mod corect de catre instanta de fond si necontestata prin motivele de apel, ca fiind consumul excesiv de alcool care creeaza o deficienta de autocontrol si o patologie agresiva atipica avand in vedere ca agresorul este de sex feminin.
  Aceasta agresivitate verbala, fizica si psihologica exercitata asupra reclamantei-intimate a fost constatata si de organele de politie la toate interventiile directe efectuate la domiciliul partilor si care au recomandat si martorei ... ... (f. … din dosarul de fond) sa nu faca o plata a unei sume de bani la acel moment, vazand starea acesteia.
In cursul dezbaterilor din sedinta publica in apel, partile au relatat ca apelanta-parata nu mai locuieste in casa reclamantei-intimate, ca sotul sau lucreaza ca sofer fiind plecat timp indelungat in cursa.
  Criticile din apelul dedus judecatii impotriva acestui Ordinul de protectie nu vizeaza acest comportament. Apelanta nu aduce nici un argument care sa infirme atitudinea sa or, sa rezulte remuscari, pareri de rau si incercarea de a remedia conflictul. Numai in astfel de conditii, ar fi admisibila, de principiu, inlaturarea Ordinului de protectie, in interesul redeschiderii comunicarii si a reluarii vietii similare celei de familie.
  Or, apelantul lasa sa se inteleaga, prin motivele de apel, ca doreste doar sa ramana sa locuiasca in continuare in imobil pe de o parte pentru ca soacra nu poate uza de legea speciala invocata in cauza si, pe de alta parte pentru ca dispozitiile art.896 Cod procedura civila interzic evacuarea din locuinta in intervalul 1.12 – 1.03.
  Acest beneficiu creat de legiuitor in contextul Noului Cod de procedura civila nu este aplicabil apelantei, alineatul nr. 2 al art. 896 exclude expresis verbis aceasta situatie, astfel:
  “(1) Nicio evacuare din imobilele cu destinatie de locuinta nu poate fi facuta de la data de 1 decembrie si pana la data de 1 martie a anului urmator, decat daca creditorul face dovada ca, in sensul dispozitiilor legislatiei locative, el si familia sa nu au la dispozitie o locuinta corespunzatoare ori ca debitorul si familia sa au o alta locuinta corespunzatoare in care s-ar putea muta de indata.
  (2) Dispozitiile alin. (1) nu se aplica in cazul evacuarii persoanelor care ocupa abuziv, pe cai de fapt, fara niciun titlu, o locuinta si nici celor care au fost evacuati pentru ca pun in pericol relatiile de convietuire sau tulbura in mod grav linistea publica.”
  Locuinta din care s-a dispus evacuarea(casa mare) este intr-adevar separata de imobilul in care locuieste reclamanta( o bucatarie) dar, proprietatea este exclusiva a acesteia si a sotului sau. Curtea are o suprafata de aproximativ 700 m.p. si latime de 14 m. In mediul rural, curtea constituie prelungirea locuintei in sensul ca partile gospodaresc si in dependintele aflate pe acest teritoriu.
  Astfel, chiar parata a dovedit depasirea limitelor  casei oferita de catre reclamanta drept locuinta si nu accidental ci, in imprejurari multiple in cursul lunii decembrie culminand si cu spargerea geamului de la bucataria ocupata de socrii acesteia. Caracterul agresiunii s-a dovedit a fi ingrijorator avand in vedere modalitatea publica de fata cu mai multe persoane si chiar in prezenta organelor de politie. Or, articolul 6 din Legea nr.217/2013 instituie protectia legii in considerarea dreptului  la a) respectarea personalitatii, demnitatii si a vietii sale private; b) la informarea cu privire la exercitarea drepturilor sale; c) la protectie speciala, adecvata situatiei si nevoilor sale, ceea ce in situatia dedusa judecatii, nu subzista.
  Exceptia invocata ca motiv de apel va fi de asemenea inlaturata. Din situatia de fapt astfel retinuta, Tribunalul  constata ca de esenta legii este rezolvarea conflictelor ivite in convietuirea de familie si similara vietii de familie, astfel ca  incidenta are lit.c, art.5 din Legea nr.217/2003 care asimileaza raporturilor de familie aplicabile si „c) persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc.”
  In conditiile de fapt retinute, este evident ca nu exista garantii ca apelanta-parata nu va reitera comportamentul care a fost cauza acestui Ordin judecatoresc iar riscurile asupra sanatatii intimatei-reclamante data fiind si varsta sa spre 70 de ani, determina Tribunalul sa mentina in totalitate masurile dispuse de Judecatoria ... ... ca fiind legale si temeinice, urmand a se respinge calea de atac, conform art. 480(1) Cod procedura civila.
  In temeiul art.453 Cod procedura civila, se va dispune in consecinta si asupra cheltuielilor de judecata. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D E C I D E:

          Respinge apelul  formulat de parata ... ... (CNP ...), avand domiciliul in comuna ..., sat ..., strada ... nr…., judetul ..., si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la familia ... din comuna ..., sat …, judetul ...,  impotriva sentintei civile de Camera de consiliu nr. .../... a Judecatoriei ... ..., in contradictoriu cu intimata-reclamanta ... ... (CNP ...), domiciliata in comuna/satul ..., strada ... nr…., judetul ...,  ca nefondat.
Obliga apelanta sa plateasca intimatei cheltuieli de judecata in suma de 500 de lei reprezentand onorariu de avocat angajat in apel.
Constata ca  apelanta a beneficiat de avocat ales in cursul solutionarii apelului.
Definitiva.