Drept civil. Ac?iune in revendicare. Excep?ie de nelegalitate.

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:

I. Cererea de chemare in judecata si cererea de interventie fortata
  Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei ... la data de 4.11.2015, reclamantul Inspectoratul de Politie al Judetului ... a chemat in judecata pe paratii ... ..., ... ... si ... ..., revendicand suprafata de 3730 mp teren situat in orasul ...-..., str. ..., nr. …, jud. ..., si cladirile edificate pe acest teren, respectiv: garaj in suprafata de 144 mp, locuinta de serviciu de 45 mp si padoc de caini de 14 mp.
  Prin aceeasi cerere, reclamantul a solicitat introducerea in cauza, in calitate de intervenienti fortati a ... – prin ... – si a ....
In motivare, reclamantul a aratat urmatoarele:
Prin Decizia nr. ... a Consiliului Popular al Judetului ... s-a decis trecerea din administrarea orasului ...-... in administrarea Ministerului de Interne a suprafetei de 5850 mp situate pe strada .... In baza HG nr. 1705/2006 privind inventarul domeniului public al statului, terenul se gaseste in domeniul public al statului si in administrarea ..., fiind inregistrate in inventar sub nr. de cadastru intern 27-84, iar constructiile se regasesc in anexa nr. 4 a HG nr. 1705/2006, avand nr. de cadastru intern 27-84-02, 27-84-03 si 27-84-04.
Prin sentinta civila nr. ... a Judecatoriei ...-... (dosar nr. ...), s-a reconstituit paratilor din prezenta actiune dreptul de proprietate pentru suprafata de 3740 mp, IPJ neavand calitate procesuala, interesele statului nefiind aparate.
In extrasul de carte funciara inaintat institutiei reclamante de ... ... se mentioneaza ca fiind detinute fara acte constructiile revendicate. Mai mult, la data de 5.02.2009, s-a emis in favoarea paratilor titlu de proprietate pentru suprafata de 3740 mp, desi bunul face obiectul domeniului public al statului, care, potrivit Legii nr. 213/1998 si Constitutiei, sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile.
Cererea de interventie fortata a fost formulata in baza art. 68 C.proc.civ., avand in vedere calitatea ... de titular al dreptului de proprietate, a ... – de administrator si ordonator principal de credite, reclamantul fiind ordonator secundar.
II. Intampinarea si cererea reconventionala
  Prin intampinare (filele …), paratii ... ..., ... ... si ... ... au invocat necompetenta judecatoriei si au solicitat respingerea actiunii pentru:
- lipsa calitatii procesual active a reclamantului, intrucat acesta nu are calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra bunului revendicat;
- inadmisibilitatea cererii de introducere in cauza a ... – prin ... – si a ..., intrucat niciuna din aceste persoane juridice nu au vreun drept asupra bunurilor revendicate;
- pe fond:
  Statul a preluat terenul in baza unui act nelegal si abuziv, care a fost desfiintat prin hotarari irevocabile. Terenul a fost reconstituit in favoarea mostenitorilor fostului proprietar, respectiv paratii, prin titlul de proprietate nr. ....
Terenul in litigiu a intrat in proprietatea statului prin actul de donatie autentificat de Notariatul de Stat Judetean ... sub nr. ... din ..., prin care autoarea lor, ... …, casatorita cu preotul ... ..., a donat ... imobilul proprietatea lor, situat in ...-..., str. ..., nr. ….
Prin sentinta civila nr. ... din ...a Judecatoriei ...-..., pronuntata in dosarul nr. ..., s-a constat nulitatea absoluta a donatiei mai sus mentionate, in contradictoriu cu Statul Roman, IPJ ... si Politia ...-.... Ulterior, prin sentinta civila nr. ... a Judecatoriei ...-... a fost admisa plangerea impotriva Hotararii nr. ... a Comisiei judetene ..., dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4200 mp. In baza acestei sentinte si a expertizei topografice, s-a emis titlul de proprietate pentru 3744 mp.
Constructiile erau niste anexe din lemn, in stare de degradare, ridicate fara autorizatie de construire si neintabulate, apartinand paratilor prin accesiune. Acestea au fost demolate in baza autorizatiei nr. 136/2015.
Cum actul de donatie a fost desfiintat, pretinsa apartenenta la domeniul public a imobilului a incetat.
Prin cererea reconventionala (fila  – verso), paratii-reclamanti ... ..., ... ... si ... ... au solicitat obligarea Inspectoratului de Politie al Judetului ... la plata de daune morale in cuantum de 100.000 lei, motivat de crearea unei stari de pericol pentru patrimoniul petentilor, de natura sa le creeze un sentiment de insecuritate si frustrare, cu atat mai profunde cu cat provin din partea unor autoritati ale statului, care ar trebui sa le garanteze dreptul de proprietate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 253 alin. 4 C.civ.
III. Raspunsul la intampinare al IPJ
  Reclamantul Inspectoratul de Politie al Judetului ... a solicitat respingerea exceptiilor invocate prin intampinare, aratand ca dreptul de proprietate publica poate fi exercitat si de titularii unor drepturi derivate din acesta (de ex. dreptul de administrare, de concesiune si de folosinta gratuita).
Pe fond, relevant este faptul ca HG nr. 1705/2006 prin care se mentioneaza ca Staul Roman este titularul dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei la data de 21.12.2006, iar decizia prin care a fost solutionat definitiv dosarul mentionat este din 7.11.2007, aspect care conduce la concluzia ca situatia actuala este urmarea unei erori judiciare.
Reclamantul n-a fost parte in procesul in care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratilor.
Prin intampinarea la cererea reconventionala, reclamantul a invocat exceptia netimbrarii, iar pe fond a solicitat a se constatat lipsa oricarei stari de pericol pentru patrimoniul paratilor, in conditiile in care promovarea unei actiuni pe rolul instantei de judecata constituie un drept legitim, garantat tuturor cetatenilor.
In cauza, elementele raspunderii civile delictuale nu au fost dovedite.
IV. Aspecte procesuale
  Prin sentinta civila nr. … din 21.04.2016 a Judecatoriei ..., s-a declinat in favoarea Judecatoriei ... ... competenta de solutionare a cauzei. Instanta a retinut ca fiind aplicabile dispozitiile art. 117 C.proc.civ., potrivit carora „cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanta in a carei circumscriptie este situat imobilul”.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei ...-... la data de 20.05.2016.
Prin sentinta civila nr. … din 20.09.2016 a Judecatoriei ...-..., s-a declinat in favoarea Tribunalului ... competenta de solutionare a cauzei, in raport de valoarea imobilului revendicat si dispozitiile art. 94 pct. 1 lit. k C.proc.civ. raportat la art. 95 pct. 1 din acelasi act normativ.
  Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului ... la data de 6.10.2016.
La data de 13.12.2016 s-a depus la dosar certificatul de deces nr. … din 23.03.2012 al numitei ... ..., mostenitorul acesteia fiind, potrivit certificatului de mostenitor nr. 34/10.05.2012 (fila 23, vol. I): ... ...-... (introdus in cauza).
De asemenea, paratii-reclamanti ... ..., ... ... si ... ...-... au invocat, in temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,  exceptia de nelegalitate a HG nr. 532/2016 (cu privire la pct. MF 114112 – 27-84) si a HG nr. 1705/2006 (cu privire la pct. MF 114112 – 27-84 din anexa 1 si constructiile in litigiu din anexa 4; filele … vol. I).
In motivare, paratii au invocat argumentele din intampinare privind nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului revendicat.
La termenul din data de 31.01.2017 (filele … vol. I), a fost admisa in principiu cererea de interventie fortata formulata de Inspectoratul de Politie al Judetului ..., fiind introdusi in cauza, in calitate de reclamanti, potrivit art. 70 C.proc.civ., … - prin ... – si ….
  A fost citat si Guvernul Roman ca emitent al actelor normative atacate prin exceptia de nelegalitate.
  A fost incuviintata proba cu inscrisurile depuse la dosar de partile in litigiu si s-a solicitat documentatia care a stat la baza emiterii hotararilor de guvern contestate (in privinta imobilului revendicat).
V. Solutia instantei
Analizand exceptiile invocate si cererile formulate prin prisma motivelor, a probelor administrate si a dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul retine urmatoarele:
  1. Exceptia netimbrarii cererii reconventionale invocata de reclamantul-parat Inspectoratul de Politie al Judetului ... nu este intemeiata, in conditiile in care titularii cererii au depus la dosar chitanta de plata a sumei de 100 lei, taxa de timbru (fila … ds. Jud. ...), pusa in vedere de judecatorie prin adresa. S-au solicitat, pe cale reconventionala, daune morale in cuantum de 100.000 lei, motivat de crearea unei stari de pericol, de natura sa le creeze un sentiment de insecuritate si frustrare. Potrivit art. 7 din OG nr. 80/2013, actiunile privind stabilirea si acordarea despagubirilor pentru daunele morale se taxeaza cu 100 lei, achitata in speta.
2. Nu poate fi retinuta ca intemeiata nici exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Inspectoratul de Politie al Judetului ....
Reclamantul a investit instanta cu o actiune in revendicarea unei suprafete de 3740 mp teren si a constructiilor aflate la un moment dat pe acesta, invocand ca dovada a dreptului de proprietate publica HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului.
  Inspectoratul de Politie al Judetului ... nu a formulat actiunea in calitate de titular al dreptului real de proprietate asupra terenului in litigiu, calitate pe care nu o detine, astfel cum a precizat constant, ci in calitate de reprezentant al statului, in numele acestuia, el fiind titular al unui drept de administrare, in subordinea ..., calitate justificata prin Decizia nr. ... a Consiliului Popular al Judetului ... (prin care s-a decis trecerea din administrarea orasului ...-... in administrarea Ministerului de Interne a suprafetei de 5850 mp situate pe strada ...). In materia apararii dreptului de proprietate publica, dreptul de administrare nu poate fi inteles in mod restrictiv, ca incluzand doar usus si fructus, ci ca drept real in integralitatea atributelor sale, incluzand deci si dreptul de dispozitie (abusus) asupra bunurilor proprietate publica din domeniul sau de activitate.
  Reclamantul a solicitat, in temeiul art. 68  alin. (1) C.proc.civ., introducerea in cauza a Statului Roman (prin …), ca titular al dreptului de proprietate, dar si a ..., ca principal titular al dreptului de administrare. Pe aceasta cale, reclamantul a urmarit asigurarea opozabilitatii hotararii si dovedirea existentei dreptului de proprietate publica al statului si, respectiv, a inexistentei dreptului paratului.
  In consecinta, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parat prin intampinare, va fi respinsa.
  3. Actiunea in revendicare ce face obiectul prezentului demers judiciar a vizat, pe langa suprafata de 3730 mp teren situat in orasul ...-..., str. ..., nr. …, jud. ..., si cladirile edificate pe acesta, respectiv: garaj in suprafata de 144 mp, locuinta de serviciu de 45 mp si padoc de caini de 14 mp.
Or, aceste constructii nu mai exista in prezent, fiind demolate de parati in temeiul autorizatiei de desfiintare nr. … din 29.09.2015 eliberate de Primaria orasului ...-... si a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. … din 26.10.2015 (filele … ds. Jud. ...).
In aceste conditii, actiunea in revendicare a constructiilor mentionate va fi respinsa ca lipsita de obiect.
4. Cu privire la exceptia de nelegalitate
  Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004:
         (1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate.
      (2) Instanta investita cu fondul litigiului si in fata careia a fost invocata exceptia de nelegalitate, constatand ca de actul administrativ cu caracter individual depinde solutionarea litigiului pe fond, este competenta sa se pronunte asupra exceptiei, fie printr-o incheiere interlocutorie, fie prin hotararea pe care o va pronunta in cauza.
  Conditia rezultata din textul legal mentionat pentru formularea unei exceptii de nelegalitate, in temeiul acestei legi, este aceea ca obiectul exceptiei sa-l reprezinte un act administrativ cu caracter individual de care depinde solutionarea litigiului pe fond.
  Paratii au investit instanta cu exceptia de nelegalitate partiala a HG nr. 532/2016 (cu privire la pct. MF 114112 – 27-84) si a HG nr. 1705/2006 (cu privire la pct. MF 114112 – 27-84 din anexa 1 si constructiile in litigiu din anexa 4; filele … vol. I).
  Hotararea de Guvern nr. 1705/2006, precum si HG nr. 532/2016 au natura juridica a  unor acte administrative  individual emis  in aplicarea   art. 20 alin. (2)  din Legea  nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, putand face obiectul unei exceptii de nelegalitate in temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, care instituie o cale indirecta de control judecatoresc al actului administrativ, alaturi de actiunea   directa, intemeiata pe prevederile  art. 1 si 8 din aceeasi lege.
Insa, cu privire la constructii, deoarece acestea nu mai exista in teren, actiunea in revendicare fiind lipsita de obiect, nici exceptia de nelegalitate invocata nu mai indeplineste conditia legala ca actul administrativ cu caracter individual sa fie determinant pentru solutionarea litigiului pe fond (in privinta constructiilor nu se pune mai pune problema analizarii pe fond a pretentiilor revendicative).
In consecinta, va fi respinsa ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a hotararilor de guvern mentionate in ceea ce priveste constructiile.
Instanta retine caracterul admisibil al exceptiei in ceea ce priveste terenul revendicat, de 3740 mp, interesul invocarii exceptiei constand in inraurirea  pe care  actul administrativ o are asupra  solutionarii litigiului  de fond, astfel ca, sub acest aspect, va fi respinsa exceptia inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate invocata de reclamant.
  In speta, fiind vorba despre o hotarare de guvern care atesta domeniul public al statului (completata cu o hotarare de actualizare a anexei), cu referire la un teren inclus in inventarul centralizat prin prisma destinatiei sale, legalitatea  trebuie verificata in principal prin raportare la prevederile corespunzatoare din Legea nr.  213/1998 privind  proprietatea publica si regimul juridic al acesteia (art. 6).
  Asa cum s-a retinut si anterior in practica judiciara (ilustrata de decizia nr. 561 din 7 februarie 2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie depusa de parati la dosar), in raport cu natura  si continutul H.G. nr. 1705/2006, aceasta nu constituie in sine un titlu de proprietate in favoarea statului, ci are ca efect doar aprobarea inventarului centralizat intocmit conform art. 20 din Legea nr. 213/1998 si plasarea bunurilor inventariate intr-un anumit regim juridic.
  Potrivit reclamantilor, la baza adoptarii HG nr. 1705/2006 (respectiv a includerii in domeniul public a terenului in litigiu) a stat Decizia Consiliului Popular al Judetului ... nr. … din 31 ianuarie 1976 prin care s-a transmis din administrarea orasului ...-... in administrarea Ministerului de Interne suprafata de 5850 mp situata pe strada .... La baza adoptarii HG nr. 532/2016 privind actualizarea anexei nr. 1 la HG nr. 1705/2006 au stat: adresa IPJ ... nr. …, centralizatorul privind valorile de inventar ale imobilelor din domeniul public al statului, procesul-verbal nr. …, anexa nr. 1 privind datele de identificare ale imobilelor aflate in domeniul public al statului si in administrarea MAI pentru care se actualizeaza valorile de inventar.
  Terenul in litigiu a intrat in proprietatea statului prin actul de donatie autentificat de Notariatul de Stat Judetean ... sub nr. ... din ..., prin care autoarea paratilor, ... …, casatorita cu preotul ... ..., a donat ... imobilul proprietatea lor, situat in ...-..., str. ..., nr. ….
Prin sentinta civila nr. ... din ...a Judecatoriei ...-..., pronuntata in dosarul nr. ..., s-a constatat nulitatea absoluta a donatiei mai sus mentionate, in contradictoriu cu Statul Roman, IPJ ... si Politia ...-....
In consecinta, a disparut temeiul legal al includerii in domeniul public a imobilului, iar sentinta prin care s-a desfiintat titlul statului le este opozabila si reclamantilor din prezentul proces.
Ulterior, prin sentinta civila nr. ... a Judecatoriei ...-... a fost admisa plangerea impotriva Hotararii nr. ... a Comisiei judetene ..., dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratilor pentru 4200 mp. In baza acestei sentinte si a expertizei topografice, s-a emis titlul de proprietate nr. ..., pentru 3740 mp (sola 68, parcela 14/1 si 2).
  Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, „fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale si bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania era parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat”. Per a contrario, nu poate face parte din domeniul public al statului un bun care a fost dobandit de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,  dar fara un titlu valabil si fara respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale si a legilor in vigoare, cum este cazul in speta.
  Fata de dispozitiile legale mentionate, instanta constata ca fiind intemeiata exceptia de nelegalitate invocata de parati cu privire la HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului – anexa nr. 1, pct. MF 114112 - si a HG nr. 532/2016 privind actualizarea anexei nr. 1 la Hotararea Guvernului nr. 1.705/2006 (pct. MF 114112) in ceea ce priveste includerea in domeniul public a suprafetei de 3740 mp, teren situat in orasul ...-..., jud. ..., inscris in titlul de proprietate nr. ... eliberat de Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sola 68, parcela 14/1 si 2, identificat cu verde in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul Apostol ... in dosarul nr. ..., invecinat cu: N – restul proprietatii (Politia Orasului ...-...), E – str. ..., S – ... si ..., V – ....
   5. Potrivit art. 563 alin. 1 C. civ., „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept”.
  In speta, dupa cum s-a aratat mai sus, Statul Roman nu mai prezinta un titlu valabil prin care proprietatea terenului revendicat sa fi intrat in patrimoniul sau (nici inainte de anul 1990, nici ulterior), actiunea in revendicare formulata fiind neintemeiata.
6. Ca urmare a solutiei pronuntate cu privire la cererea principala, va fi respinsa ca nefondata si cererea de interventie fortata formulata de reclamantul Inspectoratul de Politie al Judetului ... in contradictoriu cu Statul Roman – prin ... … – si ....
  7. Cu privire la cererea reconventionala:
  Paratii-reclamanti ... ..., ... ... si ... ... ... (mostenitor al paratei ... ...) au solicitat, in baza art. 253 alin. 4 C.civ., daune morale in cuantum de 100.000 lei, motivat de crearea unei stari de pericol pentru patrimoniul lor, de natura sa le creeze un sentiment de insecuritate si frustrare, cu atat mai profunde cu cat provin din partea unor autoritati ale statului, care ar trebui sa le garanteze dreptul de proprietate.
  Potrivit textului de lege invocat, „persoana prejudiciata poate cere despagubiri sau, dupa caz, o reparatie patrimoniala pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, daca vatamarea este imputabila autorului faptei prejudiciabile”. De asemenea, potrivit art. 1349 C.civ.: orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Instanta retine ca promovarea prezentei actiuni in revendicare a fost justificata de considerente ce tin de atributiile reprezentantilor autoritatilor si institutiilor publice de aparare a bunurilor ce compun domeniul public al statului, nedepasind limitele unei exercitari normale a dreptului de acces la justitie.
S-a solicitat doar interventia instantei intr-o disputa in care fiecare parte a prezentat titlurile cu care si-a legitimat pretentiile, iar solutia de respingere a actiunii nu poate caracteriza – eo ipso – demersul ca fiind abuziv.
  Si in practica judiciara s-a considerat ca numai demersul judiciar declansat cu rea-credinta sau dintr-o eroare grava ce o apropie de dol, cu intentia de a produce o paguba, morala sau materiala, poate constitui abuz de drept, conditie care nu este intrunita in cauza.
In consecinta, pretentiile formulate pe cale reconventionala vor fi respinse ca neintemeiate.
8. In temeiul art. 453 C.proc.civ., fata de solutia pronuntata, reclamantul-parat Inspectoratul de Politie al Judetului ... va fi obligat la plata sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecata catre paratii-reclamanti  ... ..., ... ... si ... ... ..., reprezentand parte din onorariul de avocat (fata de respingerea cererii principale, dar si a celei reconventionale).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:

  Respinge exceptia netimbrarii cererii reconventionale, invocata de reclamantul-parat Inspectoratul de Politie al Judetului ....
Respinge exceptia inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate (cu privire la teren) invocata de reclamantul-parat Inspectoratul de Politie al Judetului ....
  Admite exceptia de nelegalitate invocata de paratii-reclamanti ... ..., ... ... si ... ... ... in contradictoriu cu Guvernul Romaniei, cu sediul in municipiul …, … nr.1, sector …, cu privire la teren.
Constata nelegalitatea HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului – anexa nr. 1, pct. MF 114112 - si a HG nr. 532/2016 privind actualizarea anexei nr. 1 la Hotararea Guvernului nr. 1.705/2006 (pct. MF 114112) in ceea ce priveste includerea in domeniul public a suprafetei de 3740 mp, teren situat in orasul ...-..., jud. ..., inscris in titlul de proprietate nr. ... eliberat de Comisia judeteana ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sola 68, parcela 14/1 si 2, identificat cu verde in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul Apostol ... in dosarul nr. ..., invecinat cu: N – restul proprietatii (Politia Orasului ...-...), E – str. ..., S – ... si ..., V – ....
  Respinge ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a acelorasi hotarari cu privire la constructiile edificate pe terenul mai sus mentionat.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Inspectoratul de Politie al Judetului ....
  Respinge ca neintemeiata actiunea in revendicare formulata de reclamantii - Inspectoratul de Politie al Judetului ..., cu sediul in municipiul ..., strada … nr…., judetul ..., Statul Roman – prin ... … –, cu sediul in municipiul …, strada … nr…., sector …, si ..., cu sediul in municipiul …i, … nr…., sector .., (ultimii doi ca intervenienti fortati) in contradictoriu cu paratii ... ..., domiciliata in municipiul ..., strada ...  nr…., , bl…., ap…, judetul ..., ... ..., domiciliat in municipiul ..., strada ... nr…., sc…., ap…., judetul ..., si ... ... ..., domiciliat in municipiul ..., strada …. nr…., bl…., sc. …., ap…., judetul ..., avand ca obiect terenul de 3740 mp mai sus mentionat.
Respinge ca lipsita de obiect actiunea in revendicare formulata de reclamantii - Inspectoratul de Politie al Judetului ..., Statul Roman – prin ... … – si ... (ultimii doi ca intervenienti fortati) in contradictoriu cu paratii ... ..., ... ... si ... ... ..., avand ca obiect constructiile edificate pe terenul de 3740 mp.
  Respinge ca nefondata cererea de interventie fortata formulata de reclamantul Inspectoratul de Politie al Judetului ... in contradictoriu cu Statul Roman – prin ... … – si ....
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti ... ..., ... ... si ... ... ... in contradictoriu cu reclamantul-parat Inspectoratul Judetean de Politie ....
Obliga reclamantul-parat la plata catre paratii-reclamanti a sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecata.