Drept civil. Servitute de trecere

Deliberand asupra apelului declarat impotriva sentintei civile nr. … din … pronuntata de Judecatoria ... in dosarul nr. …, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. … din … Judecatoria ... a respins ca nefondata actiunea civila avand ca obiect stabilire servitute de trecere, formulata de reclamanta ... ... in contradictoriu cu paratii ... … si ... ... si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru solutionarea cauzei, instanta de fond a retinut fara echivoc ca suprafata de 1480 mp proprietatea reclamantei nu constituie loc infundat, atata timp cat se invecineaza pe doua laturi, respectiv la est si la sud, cu doua dintre strazile satului ... – str. ... la est si strada ... la sud.
Aceasta imprejurare, respectiv ca terenul mentionat are acces la drumul public pe doua laturi, este recunoscut de insasi reclamanta.
In consecinta, in baza dispozitiilor art. 617 Cod civil, instanta de fond a respins actiunea reclamantei, ca nefondata.
Fata de necesitatea respectarii principiului disponibilitatii, instanta de fond a luat act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Reclamanta ... ... a declarat apel impotriva sentintei civile, pe care o considera netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente:
- instanta de fond a solutionat cauza cu ignorarea tuturor probelor administrate, din care rezulta ca singura cale de acces este aceea ceruta prin actiune si ca nu poate fi amenajata o alta cale pe o latura a terenului pentru care expertul a constatat o diferenta de nivel intre 1,26 m si 1,86 m;
- calea de acces pretinsa a fost si este si in prezent singurul drum pe care poate ajunge la terenul sau in suprafata de 1480 m.p., iar refuzul paratilor de a-i permite accesul face imposibila folosinta terenului;
- accesul spre teren nu se poate realiza nici din strada ..., deoarece acesta este obturat de casa construita in anul 1935 si alte constructii fixe;
- nu a beneficiat de o judecata impartiala, deoarece judecatorul care a solutionat fondul este coleg cu un alt judecator care este nepot prin alianta cu paratul ... ..., iar un fost judecator, in prezent avocat, care a functionat in cadrul aceleiasi instante, este prieten cu paratul ... … si a solutionat un litigiu in materia fondului funciar in care acesta a fost parte.
- suprafata de 284 m.p. inscrisa in titlul de proprietate nr. ... a apartinut parintilor sai, astfel ca a fost inclusa gresit in acest titlu de proprietate prin sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria ... in dosarul nr. ..., cauza fiind solutionata de judecatorul care a functionat la Judecatoria ... si care este prieten cu paratul ... ….
Pentru aceste motive, solicita desfiintarea hotararii apelate si stabilirea unei cai de acces pe terenul paratilor spre terenul sau in suprafata de 1480 m.p.
Solicita proba constand in cercetare la fata locului.
In extinderea motivelor de apel reclamanta arata ca hotararea instantei de fond cuprinde o motivare scurta si lapidara, in care s-au consemnat gresit sustinerile sale conform carora ar avea acces spre teren pe doua laturi ale acestuia. Dimpotriva, a aratat ca nu exista acces spre teren pe nici una din laturi, aceasta stare de fapt fiind constatata de si cu prilejul efectuarii cercetarii la fata locului.
In continuare, arata ca suprafata de 284 m.p. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate in favoarea paratilor a apartinut parintilor sai si ca in mod gresit acest teren a fost restituit paratilor, ca paratii nu folosesc acest teren, astfel ca instituirea unei cai de trecere nu le-ar cauza prejudicii mari si invoca prevederile art. 617 Cod civil si art. 619 Cod civil.
Reclamanta solicita cheltuieli de judecata.
In drept, sunt invocate prevederile art. 470 si urmat. Cod de procedura civila.
In dovedire, intelege sa utilizeze proba cu martori, proba cu inscrisuri si proba cu expertiza.
Paratii ... … si ... ... au formulat intampinare, prin care au cerut respingerea apelului, cu motivarea ca terenul reclamantei nu este loc infundat, deoarece se margineste pe doua laturi cu doua drumuri satesti, pe o lungime de aproximativ 100 m.l. Instanta de fond a analizat cererea reclamantei din perspectiva tuturor probelor administrate, si a pronuntat o hotarare temeinica si legala.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, in care a reluat motivele de apel, si a anexat trei planse foto si o schita intocmita cu prilejul efectuarii unei expertize in dosarul nr. ... al Judecatoriei ..., rolul agricol al numitului ... … si titlul de proprietate nr. … eliberat in favoarea numitei ... . ..., toate actele fiind depuse in copie.
La termenul din data de 23.03.2017 tribunalul a pus in discutia partii proba constand in cercetare la fata locului, proba reglementata de art. 345 si urmat. Cod de procedura civila, intimatul ..., prezent la acest termen, fiind de acord cu administrarea probei. In acest sens s-a stabilit data de cand, in prezenta tuturor partilor, s-a efectuat cercetarea la fata locului, constatarile instantei fiind consemnate in procesul-verbal de la filele … dosar apel.
Analizand apelul de fata in raport cu motivele invocate si probele administrate, tribunalul constata ca acesta nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos.
Reclamanta ... ... detine doua titluri de proprietate, respectiv titlul de proprietate nr. … pentru suprafata de 800 m.p. si titlul de proprietate nr. … pentru suprafata de 1480 m.p.
La data de 21.01.2014 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei ... dosarul nr. … (atasat la prezentul dosar), avand ca obiect cererea prin care reclamanta solicita instituirea unei cai de acces pe terenul in suprafata de 284 m.p. inscris in titlul de proprietate nr. ... eliberat in favoarea numitei ... ... – autoarea paratilor ... … si ... ..., spre terenul sau in suprafata de 800 m.p. inscris in titlul de proprietate nr. …. Ulterior, reclamanta si-a modificat actiunea, solicitand instituirea unei cai de acces pe acelasi teren, dar spre terenul sau in suprafata de 1480 m.p., inscris in titlul de proprietate nr. .... Prin sentinta civila nr. ... Judecatoria ... a respins ca tardiva modificarea la actiune si ca nefondata cererea initiala, aceasta hotarare fiind mentinuta prin decizia civila nr. ... pronuntata de Tribunalul .... Fata de aceasta solutie definitiva, reclamanta a promovat o noua actiune –  ce face obiectul dosarului de fata – prin care a solicitat instituirea unei cai de acces pe aceeasi suprafata de 284 m.p., spre terenul sau in suprafata de 1480 m.p. Acest dosar a fost solutionat la fond de un alt judecator decat judecatorii investiti cu solutionarea dosarului nr. ..., din care unul s-a abtinut, iar cererea sa a fost incuviintata prin incheierea din data de ..., iar celalalt a solutionat fondul.
Raportand aceste date la motivul de apel prin care se invoca impartialitatea la judecata fondului si, implicit, incompatibilitatea judecatorului care a solutionat fondul prezentului dosar, precum si la prevederile legale in materie, tribunalul constata ca doar cazurile de incompatibilitate absoluta prevazute de art. 41 Cod de procedura civila pot fi invocate pentru prima data in calea de atac de catre parte sau de instanta din oficiu, nu si cazurile de incompatibilitate prevazute de art. 42 Cod de procedura civila. Reclamanta nu a cerut la fond recuzarea judecatorului pentru motivele de incompatibilitate expuse, care se circumscriu prevederilor art. 42 alin. 1 pct. 13 Cod de procedura civila; de altfel, tribunalul constata ca raporturile de colegialitate invocate nu sunt de natura a determina impartialitatea in solutionarea cauzei si, implicit, incompatibilitatea judecatorului fondului.
Prin urmare, tribunalul constata ca aceste motive de apel nu sunt fondate.
Se vor aprecia ca nefondate si sustinerile reclamantei potrivit carora suprafata de 284 m.p. a apartinut parintilor sai si este indreptatita la acest teren, deoarece prin decizia civila nr. ...pronuntata de Tribunalul ... in dosarul nr. ..., avand ca obiect actiune in revendicarea acestui teren si granituirea proprietatilor, s-a statuat cu autoritate de lucru judecat ca reclamanta ... ... nu poate pretinde un drept de proprietate, intrucat nu a atacat in instanta hotararea nr. ..., prin care i s-a respins cererea de reconstituire pentru suprafata de 284 m.p.
In ceea ce priveste cererea de instituire servitute de trecere formulata de reclamanta, tribunalul va constata ca aceasta nu este fondata pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos.
Dreptul de servitute invocat de reclamanta este reglementat de prevederile art. 617 si urmat. Cod civil. Astfel, conform prevederilor art. 617 alin. 1 Cod civil, „Proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publica are dreptul sa i sa permita trecerea pe fondul vecinului sau pentru exploatarea fondului propriu”. Din perspectiva acestei reglementari rezulta ca o prima conditie pe care trebuie sa o indeplineasca terenul spre care se  cere  instituirea caii de acces, denumit fond dominant, este ca acesta sa nu aiba acces la calea publica, respectiv sa fie loc infundat.
Din analiza probelor administrate, printre care se regaseste si cercetarea la fata locului, tribunalul retine ca suprafata de 1480 m.p., spre care se cere calea de trecere de catre reclamanta, se afla in continuarea suprafetei de 800 m.p. pe care aceasta o detine cu titlu de proprietar. Suprafetele de 800 m.p. si 1480 m.p. au deschidere spre str. ..., iar suprafata de 800 m.p. are deschidere si spre str. ..., situatie de fapt reflectata in schita anexa raportului de expertiza (fila … fond), schita in raport de care s-au purtat discutii cu partile cu prilejul cercetarii la fata locului. Pe suprafata de 800 m.p. reclamanta detine o casa edificata de mai multa vreme, iar, lipita de aceasta casa, exista o anexa despre care reclamanta sustine ca a edificat-o in urma cu doi ani. Cu prilejul cercetarii la fata locului, instanta a masurat distanta dintre peretele anexei si gardul despartitor al proprietatilor partilor si a constatat ca aceasta este de 2,76 m.l., mai mare decat calea de acces pretinsa de reclamanta, a carei latime este de 2,5 m.l. Intrebata fiind asupra motivului pentru care nu foloseste accesul spre terenul in suprafata de 1480 m.p. pe terenul in suprafata de 800 m.p., reclamanta a aratat ca nu este posibil accesul cu tractorul deoarece ar fi afectata strasina anexei. La intrebarea instantei privind acareturile edificate in spatele casei de locuit pe suprafata de 1480 m.p., reclamanta a aratat ca acestea au fost edificate in anul 1990, in conditiile in care stia ca este proprietara terenului. Totodata, instanta a cercetat si  latura dinspre str. ... a  suprafetei  de 1480 m.p.  si  a  constatat  ca, intr-adevar exista o diferenta de nivel intre strada si teren, acesta fiind situat in plan superior strazii. In vecinatate exista un alt teren la o diferenta de nivel mai mica, dar nesemnificativa, pentru care proprietarul vecin a amenajat un podet. A mai constatat instanta ca diferenta de nivel se micsoreaza in zona suprafetei de 1480 m.p. pe care sunt construite acareturile.
Fata de cele retinute, tribunalul constata, in primul rand, ca lipsa accesului la calea publica spre suprafata de 1480 m.p. din str. ... este imputabila reclamantei care si-a edificat anexa pe suprafata de 800 m.p., fara luarea in considerare a posibilitatii de acces spre terenul in suprafata de 1480 m.p. La momentul inceperii edificarii anexei, reclamanta stia ca suprafata de 284 m.p. este inclusa in titlul de proprietate nr. ... eliberat in favoarea autoarei paratilor, dovada fiind faptul ca a promovat o actiune in revendicare si granituire impotriva paratilor, actiune ce a facut obiectul dosarului nr. ... al Judecatoriei ..., dupa cum stia ca nu este indreptatita la acest teren conform deciziei civile nr. ...pronuntata in acelasi dosar, prin care Tribunalul ... respinge actiunea in revendicare si granituire a reclamantei. Totodata, se imputa reclamantei si faptul ca si-a edificat acareturile pe suprafata de 1480 m.p. – pentru care a obtinut ulterior titlu de proprietate – intr-o configuratie in care este impiedicat accesul spre teren, iar in urma cercetarii la fata locului, tribunalul constata ca aceste constructii au o valoare economica mai redusa decat prejudiciul care s-ar crea paratilor prin instituirea servitutii de trecere pe terenul in suprafata de 284 m.p., astfel ca pot fi inlaturate de reclamanta in vederea realizarii unei cai de acces spre suprafata de 1480 m.p.
Pe de alta parte, tribunalul constata ca diferenta de nivel dinspre str. ... nu face imposibila amenajarea unui podet, in zona in care aceasta diferenta este minima, dovada fiind faptul ca un vecin a realizat o cale de acces spre terenul sau, prin constructia unui podet, in aceleasi conditii.
Prin urmare, tribunalul constata ca suprafata de 1480 m.p. nu este loc infundat, astfel ca nu sunt indeplinite cerintele art. 617 alin. 1 Cod civil pentru instituirea unei cai de acces pe terenul paratilor.
De altfel, chiar in varianta sustinuta de reclamanta, cata vreme s-a retinut ca fiindu-i imputabila lipsa caii de acces, o servitute de trecere pe terenul paratilor s-ar putea institui doar cu acordul acestora si cu plata dublului despagubirii, conform prevederilor art. 618 alin. 2 Cod civil; or, acordul paratilor in acest sens lipseste in cauza de fata.
Fata de cele aratate, tribunalul va respinge ca nefondat apelul, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta ... ... (CNP-…), domiciliata in comuna ..., judetul ..., impotriva sentintei civile nr…. din data de …, pronuntata de Judecatoria ..., in contradictoriu cu intimatii-parati ... … (CNP-…) si ... ... (CNP-…), domiciliati in comuna ..., judetul ....
Definitiva.