Trafic de influen?a. Achitare in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala.

           Pentru existen?a laturii obiective a infrac?iunii de trafic de influen?a incriminata in dispozi?iile art. 291 alin. 1 din Noul Cod penal, ac?iunea faptuitorului de traficare a influen?ei reale sau presupuse, trebuie sa fie urmata de o promisiune adresata cumparatorului de influen?a, ca demersul sau va avea reu?ita asigurata. In lipsa acestei promisiuni, nu sunt indeplinite condi?iile de tipicitate obiectiva ale infrac?iunii incriminate.
 


            Prin sentin?a penala nr. 25/P din 06.04.2016 pronun?ata de Tribunalul Neam? –Sec?ia penala, in temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului C.I pentru savarsirea infractiunii de trafic de influen?a prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal.
In fapt, prin rechizitoriul parchetului, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C.I pentru savar?irea infrac?iunii de trafic de influen?a prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal, intrucat in calitate de instructor auto, in perioada februarie - mai 2015 a pretins si primit suma de 200 euro de la denuntatoarea Z.E, lasand sa creada ca are influenta asupra unor examinatori din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Neamt, pentru a-i determina sa indeplineasca un act contrar indatoririlor de serviciu, respectiv sa-i asigure denuntatoarei promovarea probei practice a examenului de dobandire a permisului auto printr-o examinare sumara a cunostintelor practice din acest domeniu.
Analizand probele administrate in cauza, in ce priveste fapta de trafic de influen?a pentru care inculpatul C.I a fost trimis in judecata, tribunalul a retinut ca fapta nu constituie infractiune, prin raportare la dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala, lipsind unul dintre elementele constitutive, respectiv nu este indeplinita conditia existentei laturii obiective prin prisma elementului material. In conformitate cu dispozitiile art. 291 alin. 1 din Noul Cod penal, constituie infractiunea de trafic de influen?a ,,Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani”.
                Examinand conditiile pentru existenta elementului material al laturii obiective a infrac?iunii, tribunalul a constatat ca nu a existat o actiune de traficare a influen?ei de catre inculpatul C.I in sensul crearii aparen?ei ca are influen?a asupra unui func?ionar determinat care sa indeplineasca activita?i de examinare a candida?ilor pentru ob?inerea permiselor de conducere, ?i deopotriva sa promita denun?atoarei ca il va determina pe acel func?ionar sa-i creeze o situa?ia favorabila in sus?inerea probei practice. Astfel, tribunalul a re?inut ca, potrivit Noului Cod penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 ?i intrat in vigoare incepand cu data de 01.02.2014, sub aspectul laturii obiective infrac?iunea de trafic de influen?a reglementata de art. 291 din Noul Cod penal, a suportat modificari semnificative, in sensul ca, persoana care urmeaza sa exercite influen?a asupra unui func?ionar public, trebuie sa ?i promita in mod expres cumparatorului de influen?a, ca va intreprinde toate demersurile ?i ac?iunile necesare in scopul determinarii acelui func?ionar public sa indeplineasca un act contrar indatoririlor sale de serviciu. Prin introducerea conjunc?iei ?i legiuitorul a reglementat sub aspectul existen?ei laturii obiective a infrac?iunii incriminata in art. 291 Cod penal, ac?iunile conjugate ale faptuitorului, respectiv aceea de traficare a influen?ei reale sau presupuse care, trebuie sa fie urmata de o promisiune adresata cumparatorului de influen?a ca demersul sau va avea reu?ita asigurata.
Raportand dispozi?iile legale men?ionate la situa?ia de fapt prezentata in actul de sesizare ?i probele administrate in cauza, tribunalul a re?inut ca prin ac?iunea singulara exercitata de inculpat de a primi de la denun?atoare suma de 200 euro care a fost restituita acesteia, fara ca inculpatul sa-i promita ca va efectua demersuri efective fa?a de un func?ionar cu atribu?ii in activita?i de examinare a candida?ilor la proba practica in scopul ob?inerii unui permis de conducere, nu s-a realizat con?inutul infrac?iunii de trafic de influen?a sub aspectul indeplinirii condi?iilor de tipicitate obiectiva.