Drept civil. Fond funciar - Modificare titlu de proprietate, in ceea ce priveste amplasamentul terenului, lipsa calita?ii procesuale a comieiei locale in solicitarea de anulare titlu de proprietate, neagravarea situa?iei in propria cale de atac.

Deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 4427 din 16.12.2014 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. 6842/279/2008, s-au constatat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.4427 din data de 16.12.2014 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt a fost respinsa ca nefondata actiunea avand ca obiect modificare titlu de proprietate, formulata de reclamanta Comisia Locala Garcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Piatra Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, M. V. si P. P.. A fost respins capatul de cerere formulat de reclamanta, avand ca obiect obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondat. A fost obligata reclamanta sa plateasca paratilor M.V. si P.P. in solidar suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin actiunea ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 12.11.2008, sub nr. 6842/279/2008, reclamanta Comisia Locala Garcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a solicitat in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Piatra Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, M. V., P. I. si P. P., modificarea titlului de proprietate nr. 1/807/27.02.2001, emis numitului P. I., in sensul radierii suprafetei de 9.000 mp teren, situata in tarlaua 21 parcela 993/1, situata in municipiul Piatra Neamt, pct. Anexa C. si nu in pct. P., pe raza comunei Garcina, cum din eroare s-a consemnat.
In motivarea actiunii, s-a invederat ca actiunea estre dovedita prin extrasul din registrul agricol al numitului P.I. pe anii 1959-1963.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Actiunea este scutita de plata taxelor de timbru conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
In sustinerea actiunii, reclamanta a depus la dosar, la judecata in fond, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr. 1/807/27.02.2001, extras din registrul agricol al numitului P. I. pe anii 1959-1963, procesul - verbal nr. 147/09.11.2010, de identificare si stabilire a limitelor teritoriale dintre municipiul Piatra Neamt si comuna Garcina, legislatie, procesul - verbal nr. 32691/28.09.2012, de delimitare a unitatii administrativ - teritoriale Piatra Neamt, avizat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Neamt, plan de incadrare in zona.
La data de 28.11.2008, parata Comisia locala Piatra Neamt, prin intampinare, a invocat exceptia de conexitate cu dosar nr. 5680/279/2007, raportat la dispozitiile art. 164 alin. 1 din Codul de procedura civila.
In dovedire, a depus la dosar, la judecata in fond, in fotocopie, inscrisuri din dosarul nr. 5680/279/2007.
La data de 26.01.2009, parata Comisia judeteana Neamt a depus la dosar intampinare, prin care a lasat solutia la aprecierea instantei, avand in vedere ca stabilirea amplasamentului suprafetelor de teren atribuite persoanelor indreptatite constituie obligatia exclusiva a comisiilor locale.
Totodata, Comisia Judeteana a solicitat respingerea ca neintemeiat a unui eventual capat de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata intrucat nu are personalitate juridica si nu se poate retine nicio culpa in sarcina sa in acest litigiu.
In dovedire, Comisia Judeteana Neamt a depus la dosar, la judecata in fond, in fotocopie, documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate in litigiu.
Pe parcursul solutionarii litigiului, la data de 13.10.2009, instanta de fond a luat act de modificarea cadrului procesual din punct de vedere al partilor, fata de certificatul de deces al numitului P.I., respectiv continuarea litigiului cu mostenitorii acestuia, in calitate de parati – M. V.si P.P. (descendenti).
La acelasi termen de judecata, instanta de fond a respins exceptia de conexitate cu dosar nr. 5680/279/2007.
La data de 26.11.2009, parata Comisia Locala Piatra Neamt a depus la dosar o completare la intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare, a aratat ca titlul de proprietate in litigiu a fost eliberat in baza fisei premergatoare eliberarii acestui titlu, semnata si deci insusita de ambele comisii locale, ca si de titularul dreptului de proprietate.
In ceea ce priveste suprafata in litigiu, de 9.000 mp teren, aceasta nu a fost disponibilizata catre Comisia Locala Piatra Neamt in vederea punerii in posesie in comuna Garcina.
In conditiile in care aceasta suprafata de teren declarata in pct. C. a fost identificata si pusa in posesie de Comisia Locala Garcina, iar tarlaua C.este limitrofa cu tarlaua P., este posibil ca in declaratia din registru agricol sa nu se fi specificat locatia exacta.
Conform declaratiei numitului P. I. din data de 20.11.2000, intreaga suprafata de teren de 2,90 ha pentru care i s-a eliberat titlu de proprietate se afla in localitatea Frasinel – Garcina.
A mai mentionat ca reclamanta da dovada de inconsecventa, in conditiile in care a mai promovat o actiune pe rolul aceleiasi instante (dosar nr. 5680/279/2007), la judecata careia a renuntat.
Comisia Locala Piatra Neamt a anexat, in fotocopie, documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate in litigiu.
La data de 27.02.2013, paratii M. V. si P. P. au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, au aratat ca au formulat plangere penala impotriva primarului comunei Garcina (deoarece acesta i-a vandut suprafata de 2.207 mp inscrisa in titlul in litigiu) si a apreciat ca, prin promovarea actiunii, acesta urmareste acoperirea ilegalitatilor.
In dovedire, paratii au depus la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 4288/07.11.2008, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosar nr. 4717/279/2008, sentinta civila nr. 7032/18.10.2001, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosar nr. 2473/2001, certificate de stare civila, ordonanta nr. 501/P/2012 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, titluri de proprietate, extras de carte funciara, extras din planul cadastral, jurisprudenta, adresa nr. 3610/01.04.1958, emisa de Sfatul Popular Piatra Neamt, cerere de inscriere in CAP, adeverinta provizorie de proprietate, adresa nr. 3816/22.11.1994, emisa de Consiliul Local al comunei Girov, adresa nr. 993/22.01.1996, emisa de Consiliul Local al municipiului Roman, sentinta civila nr. 279/CA/13.06.1995, pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia civila, in dosar nr. 294/CA/1994, certificat de grefa din dosar nr. 2852/1995, documentatia care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate in litigiu, extrase Ecris, sentinta penala nr. 139/30.04.2014, pronuntata in dosarul penal nr. 7967/279/2013, aflat pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt.
La data de 28.01.2014, Unitatea administrativ – teritoriala Garcina a formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate  nr. 1/807/27.02.2001, intrucat numitul P.I. nu a facut dovada ca a stapanit suprafata de 9.000 mp teren, situata in tarlaua 21 parcela 993/1, in pct. P., pe raza comunei Garcina.
In motivare, a aratat ca registrul agricol din anii 1956-1959 atesta ca numitul P.I. a detinut acest teren in Roman, terenul fiind dobandit prin mostenire si a fost transferat ulterior in Anexa C., pe raza municipiului Piatra Neamt. Nu a existat nicio intelegere privitoare la emiterea acestui titlu pe raza comunei Garcina, iar chiar daca ar fi existat este nula de drept. In plus, Comisia Locala Piatra Neamt nu a verificat daca pentru suprafata de teren in litigiu nu s-a emis alt titlu la Roman.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 49-53 din Codul de procedura civila.
La data de 25.03.2014, paratii M.V. si P.P.au depus la dosar o completare la intampinare, prin care au aratat ca pentru terenul in suprafata de 1 ha pe care autorul sau l-a predat la Sfatul Popular Roman in anul 1958, acesta a primit in schimb suprafata de 1 ha teren arabil pe raza comunei Caciulesti, in pct. Frasinel, in prezent pe raza comunei Garcina. Si mama paratilor, numita Paramon Culina, a primit zestre de la parintii sai un teren arabil in suprafata de 2,50 ha, in pct. Darmanesti – Frasinel, in prezent pe raza comunei Garcina si un teren curti-constructii, in suprafata de 0,08 ha. Toate aceste suprafete se regasesc in registrul agricol din anii 1959-1963.
Prin cererea de inscriere in colectiv, P.I. s-a inscris cu intreaga suprafata de 3,50 ha teren pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa aparitia Legii nr. 18/1991. Cererea a fost validata pentru suprafata de 3,48 ha teren.
Dupa solicitari repetate de punere in posesie, autorul partilor a actionat in justitie cele doua comisii locale parate (care isi declinau pe rand competenta pe motiv ca terenul s-ar fi aflat pe raza comunei Garcina). De asemenea, autorul partilor a facut dovada cu inscrisuri ca nu figureaza inscris in evidentele agricole ale municipiului Roman in perioada 1959-1963 si nici nu a depus cerere de reconstituire in acest oras.
Prin sentinta civila nr. 279/CA/13.06.1995, pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia civila, in dosar nr. 294/CA/1994, irevocabila prin decizia civila nr. 77/26.03.1996, pronuntata de Curtea de Apel Bacau, in dosar nr. 2852/1995, Comisia Locala Piatra Neamt a fost obligata sa efectueze lucrarile de punere in posesie, sa emita proces – verbal de punere in posesie cu planul de situatie anexa, in favoarea petentului P.I., pentru suprafata de 0,90 ha teren situata pe raza municipiului Piatra Neamt, potrivit adeverintei nr. 1539/18.09.1991, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, iar Comisia Locala Garcina a fost obligata sa efectueze aceleasi lucrari insa pentru suprafata de 2,50 ha teren situata pe raza teritoriala a comunei Garcina.
Paratii au aratat ca acest din urma teren, desi s-a aflat initial pe raza municipiului Piatra Neamt, prin lucrarile de organizare intragospodareasca din anii 1963-1964, a trecut pe raza comunei Garcina, limitrof hotarului cu Piatra Neamt, in zona Ciritei.
In consecinta, in baza H.C.J. 1506/23.03.2001, suprafata de 0,90 ha teren a fost disponibilizata pe raza comunei Garcina, iar tabelul anexa a fost semnat de ambele comisii. Chiar si fisa prealabila a titlului de proprietate a fost semnata de primarul comunei Garcina.
Paratii au mai aratat ca terenul in litigiu a intrat in circuitul civil, prin dezbaterea succesorala efectuata pentru parintii lor, iar necesitatea de ordine juridica si stabilitate sociala reclama respectarea hotararilor judecatoresti deja pronuntate.
La data de 17.06.2014, paratii M.V. si P.P.au solicitat suspendarea facultativa a cauzei pana la solutionarea definitiva a dosarului penal nr. 7967/279/2013, aflat pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt.
La termenul de judecata din data de 25.03.2014, instanta de fond a respins ca nefondata cererea de interventie in interes propriu formulata de Unitatea administrativ – teritoriala Garcina.
La termenul de judecata din data de 30.09.2014, instanta de fond a respins ca nefondata si exceptia de perimare a prezentului dosar, exceptie invocata de parata Comisia Locala Piatra Neamt.
La termenul de judecata din data de 02.12.2014, instanta de fond a respins ca nefondata si cererea de suspendare facultativa a prezentului dosar intrucat nu s-a facut dovada inceperii urmaririi penale cu privire la intimata B. L. A..
Instanta de fond a incuviintat, raportat la dispozitiile art. 167-168 din Codul de procedura civila, pentru partile prezentei cauze, proba cu inscrisuri si a respins ca inutila proba testimoniala, solicitata de paratii M.V. si P. P.. A incuviintat, de asemenea, pentru reclamanta, proba cu expertiza tehnica – specialitatea topografie.
La data de 15.07.2013, a fost depus la dosar raportul de expertiza, iar la data de 04.11.2013, respectiv pe 24.01.2014, au fost depuse completari la acest raport.
In ce priveste fondul litigiului dedus judecatii, analizand si coroborand sustinerile partilor si inscrisurile existente la dosar instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, in baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, paratul defunct P.I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,4 ha teren dintre care 2 ha teren arabil in punctul Darmanesti si 1,4 ha teren arabil la Frasinel - Caciulesti, cerere inregistrata la Primaria municipiului Piatra Neamt, judetul Neamt, sub nr. 39/G/23.03.1991 (fila 75).
Conform registrului agricol al numitului P.I. pe anii 1959-1963, acesta figura cu suprafata totala de 3,48 ha teren, astfel: 2 ha teren arabil in punctul Darmanesti, 5.000 mp teren arabil la Frasinel – Caciulesti si 9.000 mp teren arabil in anexa Ciritei.
Propunerea formulata de catre comisia locala (care l-a inscris pe solicitant in tabelul anexa 2a, pozitia nr. 42, cartier Valea Viei Piatra Neamt, pentru suprafata de 3,48 ha, fara indicarea unui amplasament concret) a fost validata prin Hotararea nr. 94 din data de 09.09.1991, a Comisiei judetene Neamt.
Dupa solicitari repetate de punere in posesie, autorul paratilor M.V. si P.P.a actionat in justitie cele doua comisii locale parate (care isi declinau pe rand competenta pe motiv ca terenul s-ar fi aflat pe raza comunei Garcina). Prin sentinta civila nr. 279/CA/13.06.1995, pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia civila, in dosar nr. 294/CA/1994, irevocabila prin decizia civila nr. 77/26.03.1996, pronuntata de Curtea de Apel Bacau, in dosar nr. 2852/1995, Comisia Locala Piatra Neamt a fost obligata sa efectueze lucrarile de punere in posesie, sa emita proces – verbal de punere in posesie cu planul de situatie anexa, in favoarea petentului P.I., pentru suprafata de 0,90 ha teren situata pe raza municipiului Piatra Neamt, potrivit adeverintei nr. 1539/18.09.1991, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, iar Comisia Locala Garcina a fost obligata sa efectueze aceleasi lucrari insa pentru suprafata de 2,50 ha teren situata pe raza teritoriala a comunei Garcina.
Ulterior, prin Hotararea nr. 1486/23.02.2001, Comisia Judeteana a validat propunerea comisiei municipale de diminuare a acestei suprafete la 2,9 ha, in baza acceptului proprietarului.
In consecinta, la data de 27.02.2001, Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr. 1/807.
Prin HCJ Neamt nr. 1506/23.03.2001 s-au disponibilizat catre Comisia Locala Garcina mai multe suprafete de teren, printre care si 0,90 ha teren in punctul Porcarie, in vederea emiterii titlului de proprietate in favoarea autorului P.I.. Tabelul nominal aflat la fila 177, semnat si insusit si de  reprezentantii reclamantei, l-a retinut si pe autorul P.I., cu o suprafata de 0,90 ha, printre cetatenii care poseda teren agricol pe raza comunei Garcina.
Fisa de proprietate reprezentand suprafata primita in proprietate de P.I., aflata la fila 43, a fost de asemenea avizata pozitiv si deci insusita si de reprezentantii Comisiei locale Garcina, respectiv de primarul acesteia.
In conditiile in care reconstituirea dreptului de proprietate pe raza comunei Garcina s-a realizat in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, hotarare concretizata ulterior printr-o intelegere intre comisiile locale de fond funciar Piatra Neamt si Garcina in sensul disponibilizarii mai multor suprafete de teren pe teritoriul administrativ al comunei Garcina, judetul Neamt, inclusiv terenul in litigiu, prin care s-a stabilit amplasamentul terenului respectiv pe raza comunei Garcina, instanta de fond a apreciat ca nu mai poate fi pusa in discutie valabilitatea titlului de proprietate supus analizei judiciare, sub aspectul amplasamentului terenului in suprafata de 9.000 mp, nefiind obligatorie respectarea vechiului amplasament.
Instanta de fond a remarcat si inconsecventa de care a dat dovada reclamanta in conditiile in care a mai promovat o actiune pe rolul aceleiasi instante (dosar nr. 5680/279/2007), la judecata careia a renuntat. De asemenea, instanta de fond a retinut si cele mentionate in sentinta penala nr. 139/30.04.2014, pronuntata in dosarul penal nr. 7967/279/2013, aflat pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, cu privire la vanzarea (aparent) ilicita a unei suprafete din terenul in litigiu de catre chiar primarul comunei Garcina – aspecte care, considera prima instanta, par sa intareasca ideea ca prezentul demers judiciar nu tinde decat la procurarea unei aparari in dosarul penal.
Sustinerile reclamantei referitoare la faptul ca eliberarea titlului de proprietate a carui modificare o cere s-a realizat cu incalcarea amplasamentului la care era indreptatit autorul paratilor M.V. si P. P., au fost inlaturate de instanta de fond, intrucat nu corespund realitatii.
S-a mai constatat ca problema amplasamentului nu este una conforma realitatii, deoarece acesta  nu este lipsit de temei legal. A existat o hotarare a Comisiei Judetene Neamt care, la randul ei nu a fost desfiintata, prin intermediul careia a fost disponibilizata, de catre comuna Garcina, o suprafata de teren necesara Comisiei locale a Municipiului Piatra Neamt in vederea punerii in posesie in comuna Garcina a unor persoane, titulari indreptatiti la reconstituire, printre care si autorul paratilor M.V. si P. P.. Comisia locala Garcina a cunoscut toate aceste situatii, intrucat in toate demersurile realizate de celelalte doua comisii de fond funciar, cu privire la suprafata de 0,90 ha teren, a fost de acord, certificand toate inscrisurile ce s-au intocmit in acest sens.
In realitate, prima instanta a constatat ca demersul de fata realizat prin cererea promovata nu este decat o dovada concreta ca reclamanta, cu rea credinta, dupa 12 ani de la eliberarea titlului de proprietate si mai bine de 20 de ani de la recunoasterea dreptului, ignora si incearca sa impiedice valorificarea atributelor lui.
Aceasta suprafata de teren in litigiu declarata ca fiind in pct. Ciritei de catre titularul dreptului de proprietate, a constatat instanta de fond ca, a fost identificata si pusa in posesie de chiar Comisia Locala Garcina care, daca a fost in eroare, nu poate invoca in prezent propria turpitudine cu atat mai mult cu cat la data semnarii acordului de catre cele doua comisii se recunostea ca reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, fapt atestat si prin adresa nr. 380/12.02.1997, eliberata de reclamanta.
A mai retinut prima instanta, ca, indiferent daca nu a fost respectat vechiul amplasament (astfel cum se indica in raportul de expertiza – specialitatea topografie efectuat in cauza), acest aspect nu are relevanta fata de cele expuse mai sus. Nici faptul ca autorul partilor a primit terenul in litigiu la schimb pentru un alt teren predat la Sfatul Popular Roman, s-a constatat ca nu are relevanta in cauza de vreme ce s-a facut dovada cu inscrisuri ca nu figureaza inscris in evidentele agricole ale municipiului Roman in perioada 1959-1963 si nici nu a depus cerere de reconstituire in acest oras.
Mai mult decat atat, instanta de fond a retinut si faptul ca terenul in litigiu a intrat in circuitul civil inca din anul 2001, astfel cum atesta sentintele civile depuse la dosar (sentinta civila nr. 4288/07.11.2008, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosar nr. 4717/279/2008 si sentinta civila nr. 7032/18.10.2001, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosar nr. 2473/2001).
Fata de considerentele expuse anterior, instanta de fond a apreciat ca titlul de proprietate nr. 1/807/27.02.2001 a fost emis in mod corect si legal, cu respectarea dispozitiilor legale in materia fondului funciar, in vigoare la data emiterii titlului, motiv pentru care a respins ca nefondata actiunea cu a carei solutionare a fost investita, aceasta solutie impunandu-se si din perspectiva respectarii principiului stabilitatii circuitului civil.
In considerarea prevederilor art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, reclamanta, in calitate de parte cazuta in pretentii, a fost obligata la plata catre paratii M.V. si P. P., in solidar, a cheltuielilor de judecata, in cuantum de 1.000 lei, reprezentand onorariul aparatorului ales. Instanta de fond a respins capatul de cerere formulat de reclamanta avand ca obiect obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ca nefondat, fata de solutia ce s-a pronuntat si de culpa sa procesuala retinuta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termenul legal, reclamanta Comisia Locala Garcina pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Recursul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Neamt sub acelasi numar generat in ECRIS, la judecata in fond, si anume sub nr. 6842/279/2008. In recursul declarat, reclamanta a criticat sentinta, pentru urmatoarele motive:
La data eliberarii titlului de proprietate era in vigoare Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si a celor forestiere solicitate potrivit Legii nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997. Toate documentele premergatoare eliberarii titlului de proprietate nr. 1/807/27.02.2001 se afla la dosar si au fost emanate eronat de la Comisia Locala Piatra Neamt, care a indicat ca fostul amplasament al suprafetei de 0,90 ha este pe raza Comunei Garcina. In urma raportului de expertiza intocmit in dosar s-a stabilit indubitabil ca vechiul amplasament al suprafetei de 0,90 ha nu este cel din titlul de proprietate.
In aceste conditii, devine evident ca reprezentantii Comisiei Locale Piatra Neamt sunt in culpa deoarece nu au respectat prevederile Legii nr. 1/2000, au stabilit eronat ca vechiul amplasament se afla pe raza comunei Garcina, nu au verificat daca fostul amplasament real era liber si au procedat la eliberarea unui titlu de proprietate eronat si care trebuie modificat.
Fata de aceste motive, considera relevante si urmatoarele aspecte: instanta de fond a incuviintat proba cu expertiza solicitata de reclamanta numai ca, in urma analizei documentelor depuse la dosar, a decis ca exact motivul pentru care reclamanta a solicitat aceasta proba, si anume determinarea amplasamentului real al suprafetei de teren, este lipsita de relevanta. Considera reclamanta ca amplasamentul unui teren nu este relevant decat in conditiile in care terenul acordat prin titlul de proprietate si amplasamentul real al unei suprafete se afla pe raza aceleiasi localitati. In speta, insa, amplasamentul real este pe raza municipiului Piatra Neamt, iar amplasamentul din titlu pe raza comunei Garcina.  Arata ca efectele negative sunt evidente deoarece Comisia Piatra Neamt ramane cu mai mult teren la dispozitie, nejustificat, pe cand Comisia Garcina este privata de o suprafata de teren.
Considera astfel ca este vorba de contradictie in hotarare, si anume o proba este incuviintata, dar nu este luata in considerare, chiar daca insasi instanta a stabilit in raportul de expertiza obiective, respectiv sa se stabileasca daca declaratia din registrul agricol al numitului P.I. din anii 1959-1963 al punctului Anexa C.putea cuprinde si tarlaua P., in prezent situata pe raza comunei Garcina. Expertul a raspuns la acest punct si a precizat ca declaratia din registrul agricol a numitului P.I. nu cuprinde si tarlaua P., situata in prezent pe raza comunei Garcina. Astfel, considera reclamanta ca este evident faptul ca fostul amplasament nu este cel stabilit in titlul de proprietate, dar instanta de fond a refuzat sa ia in considerare raspunsul expertului si a decis ca are efect acordul dintre cele doua comisii si respectiv adresa nr. 380/12.02.1997. Instanta de fond a considerat ca nu este relevant fostul amplasament al terenului Legea nr. 1/2000 mentioneaza expres ca acesta are importanta.
A mai considerat instanta de fond ca nu poate reclamanta sa isi invoce propria turpitudine pentru anularea titlului de proprietate, desi aceasta a invocat culpa Comisiei Locale Piatra Neamt, si nu culpa sa proprie, cei dintai fiind cei care au stabilit eronat amplasamentul suprafetei de 0,90 ha teren. Instanta de fond a considerat ca titlul de proprietate a fost emis in baza unei hotarari a Comisiei Judetene Neamt care la randul sau nu a fost anulata, insa nu a analizat daca aceasta hotarare a fost emisa cu respectarea prevederilor Legii nr. 1/2000 si a H.G. 131/1991 sau daca la punerea in posesie a proprietarilor era macar posibila disponibilizarea de terenuri conform legislatiei in vigoare la nivelul anilor 2001. instanta de fond nu a luat in considerare nici macar o sentinta emisa de o instanta superioara si care este definitiva si irevocabila, respectiv sentinta civila nr. 279/CA/13.06.1995 a Tribunalului Neamt, prin care s-a stabilit ca suprafata de teren se afla pe raza municipiului Piatra Neamt.
Mai mult, instanta de fond a respins ca nefondata cererea de suspendare facultativa intrucat nu s-a facut dovada inceperii urmaririi penale cu privire la intimata B. L. A., desi in considerente a retinut ca prezentul demers judiciar nu tinde decat la procurarea unei aparari in dosarul penal. In aceasta situatie, instanta de fond a dat dovada de subiectivism, dar a creat si o contradictie. Sub acest aspect, reclamanta arata ca este evident ca o astfel de idee este eronata, in conditiile in care reclamanta a formulat o actiune legitima ce trebuia analizata si solutionata prin prisma efectelor care le produce asupra reclamantei si nu prin prisma efectelor asupra altei persoane, ce nu este nici parte in cauza. In ceea ce priveste contradictia, arata ca, daca instanta considera ca singurul scop al reclamantei este procurarea unei aparari, nu se justifica respingerea cererii de suspendare pana la finalizarea cercetarilor privind vanzarea ilicita de teren. Daca instanta de fond insista sa verifice aceste aspecte, trebuia sa acorde reclamantei posibilitatea de aparare, respectiv sa aduca la cunostinta ca mostenitorii lui P.I. si-au arendat cota parte de teren de pe raza comunei Garcina, situatie in care este evident ca in speta nu este vorba de nici o vanzare ilicita de teren.
In concluzie, reclamanta considera ca instanta de fond a interpretat eronat intentiile reclamantei si a privat-o pe aceasta de solutionarea judicioasa a actiunii. Mai considera ca se creaza un precedent periculos deoarece la fiecare actiune privind nulitatea totala sau partiala a unui titlu de proprietate, se poate formula o plangere penala de catre parati care va genera respingerea actiunii si lipsirea de eficienta a prevederilor legale care dau dreptul reclamantei la o astfel de actiune.
Instanta de fond a considerat ca solutia sa are ca efect respectarea principiului stabilitatii circuitului civil, fara insa sa tina cont ca doar o instanta poate anula un act administrativ incorect, abilitate ce nu revine insa si autoritatii emitente. In acest sens, invoca dispozitiile art. 1 alin. 6 din Legea nr. 544/2004 cu privire la care a fost respinsa si exceptia de neconstitutionalitate conform deciziei nr. 478/2011 a Curtii Constitutionale, in care s-a decis tocmai ca instanta este singura ce poate anula un act intrat in circuitul civil.
Pentru toate aceste motive, in baza art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, solicita admiterea recursului, casarea sentintei si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In dovedirea sustinerilor din cererea de recurs, reclamanta a depus la dosar contractul de arenda din data de 17.05.2010 incheiat de M.V. si P.S., contract de arendare incheiat de P.P.si P. S..
Fata de recursul declarat de reclamanta, paratii P.P.si M.V. au formulat intampinare prin care au solicitat mentinerea sentintei ca fiind legala si temeinica, precizand ca aceasta este a doua actiune formulata dupa 12 ani de la eliberarea titlului de proprietate si dupa 20 de ani de la reconstituirea dreptului de proprietate, cu mentiunea ca in dosarul cu acelasi obiect nr. 5680/279/2007 aceeasi reclamanta a renuntat la judecata. Arata ca in cauza nu exista nici un motiv de nulitate a titlului de proprietate, deoarece terenul este situat exact pe acest amplasament care a fost proprietatea parintilor intimatilor si tocmai de aceea cele doua comisii de fond funciar, a Municipiului Piatra Neamt si a Comunei Garcina, au intocmit impreuna documentatia de disponibilizare a terenului tocmai pentru ca era amplasamentul familiei. La data formularii cererii de reconstituire si la data emiterii titlului de proprietate, chiar si in prezent pentru terenurile din extravilan, nici nu se prevedea sub sanctiunea nulitatii eliberarea titlului de proprietate pe vechiul amplasament, ci persoana care avea reconstituit dreptul avea chiar obligatia sa preia terenul  acolo unde i se dadea de catre comisie. In cauza de fata insa terenul pe acest amplasament a apartinut familiei intimatilor de la autor, a fost preluat la C.A.P. si nici nu se poate pune problema unei nelegalitati a titlului. 
Mai arata ca in forma initiala a Legii fondului funciar nu era obligatorie respectarea amplasamentului nici pentru terenurile din intravilan, si in nici o forma a legii nu constituie motiv de nulitate o pretinsa nerespectare a amplasamentului pentru terenul extravilan. Acest teren din extravilan este stabilit ca si amplasament de catre comisie si am fost absoluta legala reconstituirea dreptului care s-a efectuat prin colaborarea dintre Comisia Locala Garcina si Comisia Piatra Neamt. Prin urmare, comisia locala, cea care a acordat amplasamentul, este aceeasi cu cea care formuleaza actiunea de fata.
Reclamanta a facut referire la sentinta civila nr. 279/CA/13.06.1995 pronuntata in dosarul Tribunalului Neamt nr. 294/CA/1994, in care a fost parte atat Comisia Locala Garcina, cat si Comisia Locala Piatra Neamt, cu mentiunea ca in acest dosar nu s-a efectuat expertiza tehnica de identificare a terenului, insa in executarea acestei sentinte, la verificarea amplasamentului din teren, s-a ajuns la concluzia, intre cele doua comisii, ca fizic, amplasamentul terenului autorului este la hotarul dintre cele doua localitati si este arondat administrativ pe raza Comunei Garcina. De aceea, cele doua comisii au intocmit tabele de disponibilizare insusite reciproc si, in baza acestei documentatii, s-a emis hotararea de disponibilizare nr. 1506/23.03.2001, in care terenul figureaza la pozitia nr. 2.  Acest teren a fost predat in posesie paratilor, s-a intocmit fisa prealabila emiterii titlului de proprietate semnata de Comisia locala Garcina si Primarul Comunei, care ulterior a vandut pamantul altor persoane. A urmat eliberarea titlului de proprietate nr. 1/807/27.02.2001, a fost efectuat partajul succesoral pe cale judecatoreasca in doua dosare, respectiv nr. 2473/2001 si 4717/279/2008 si astfel titlul de proprietate a intrat in circuitul civil. Arata ca stapanesc in prezent terenul care nu a fost revendicat de nici o persoana, insa dupa ce s-a efectuat vanzarea de catre primarul comunei Garcina a terenului lui C.V. A. (vecinul paratilor), cat si a unei parti din terenul lor, s-a intocmit la nivelul localitatii o schita falsa in care intre proprietatea tatalui paratilor si megiesul direct C.V. A. este interpus D. V. si L. (proprietari conform contractului de vanzare-cumparare nr. 3208/24.07.2008). In aceasta modalitate, arata paratii, peste proprietatea  acestora s-a realizat o suprapunere partiala de 2200 m.p., dar concomitent si o deplasare a terenului in parau si in partea dinspre drum. Considera paratii ca in cauza nu subzista nici una din situatiile de nulitate absoluta sau partiala a titlului de proprietate, deoarece tatal lor a avut acest teren la nivelul anului colectivizarii, s-a luat din acest punct, l-au stapanit in trecut si il stapanesc si astazi, nu a fost reconstituit altor persoane si nici nu a fost solicitat, insa au suferit doar o tulburare in drept prin incheierea abuziva a actului de vanzare-cumparare si de modificare a amplasamentului si prin faptul ca nu le-au fost emise documentele necesare de la Primaria Comunei Garcina pentru a putea fi intabulat terenul.
Mai mentioneaza ca tulburarea exista si prin faptul ca de 6 ani au litigii cu Primaria Comunei Garcina, Primarul acesteia, care a formulat si propunerea de a renunta paratii la terenul de 2200 m.p. din trupul total de 9000 m.p. si de a-l primi pe un alt amplasament, pe care l-a si indicat. Paratii au refuzat, acela fiind momentul in care au realizat ca terenul fusese vandut. Mai arata ca au achitat impozitul in fiecare an, pana in anul 2009, cand Primaria Garcina nu a mai vrut sa primeasca banii cu acest titlu.
Paratii au invocat practica judiciara si au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Parata Comisia Locala Piatra Neamt, in intampinarea formulata, a aratat ca instanta de fond a realizat o analiza corecta a situatiei de fapt, a retinut ca titlul de proprietate a fost eliberat lui P.I. in baza documentatiei care a fost semnata si insusita de ambele comisii, inclusiv de Comisia Locala Garcina si de titularul dreptului de proprietate, ca ambele comisii au fost obligate prin sentinta civila nr. 279/CA/13.06.2005 a Tribunalului Neamt sa efectueze lucrari de punere in posesie in favoarea lui P.I. pentru suprafata de 0,90 ha, ca prin Hotararea nr. 1486/2001 Comisia judeteana a validat propunerea Comisiei Municipale Piatra Neamt de diminuare a acestei suprafete la 2,9 in baza acceptului proprietarului, ca prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 1506/23.03.2001 s-au indisponibilizat Comisiei Locale Garcina mai multe suprafete de teren, printre care si 0,90 ha in punctul P. pentru emiterea titlului in favoarea lui P.I., ca in tabelul nominal insusit si de reclamanta a fost retinut si P.I. cu o suprafata de 0,90 ha alaturi de alti cetateni care poseda teren pe raza comunei Garcina, iar fisa de proprietate care evidentiaza suprafata primita in proprietate de catre Paramnon Ilisei a fost avizata pozitiv si insusita de reprezentantii Comisiei Locale Garcina. Pentru toate aceste motive, nu mai poate fi pusa in discutie valabilitatea titlului pentru nerespectarea amplasamentului.
Mai mentioneaza ca in mod corect instanta de fond a retinut drept motiv de respingere a actiunii si stabilitatea circuitului civil, deoarece titlul de proprietate eliberat autorului paratilor a intrat in circuitul civil inca din anul 2001.
Pentru toate aceste motive, solicita respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta.
Comisia Locala Piatra Neamt a depus si concluzii scrise, iar pentru termenul de judecata din data de 18.06.2015 Comisia Locala Garcina a formulat raspuns la intampinare in care a aratat ca sentinta civila nr. 279/CA/13.06.2005, definitiva si irevocabila, a stabilit in sarcina Comisiei Locale Piatra Neamt efectuarea lucrarilor de punere in posesie, emiterea procesului-verbal in favoarea lui P.I. pentru suprafata de 0,90 ha pe raza municipiului Piatra Neamt, ori, din analiza titlului contestat, este evident ca aceasta sentinta nu a fost respectata decat partial, terenul acordat nefiind situat pe raza municipiului Piatra Neamt. In H.G. 131/1991, cat si in H.G. nr. 1172/2001 nu a fost prevazuta posibilitatea de a se pune la dispozitie terenuri intre comisiile de fond funciar, ci exista doar posibilitatea de a diminua suprafata acordata prin aplicarea unei cote procentuale la toate persoanele indreptatite. Aceasta posibilitate a intervenit abia prin H.G. nr. 890/2005, in care la art. 10 se prevede procedura aplicabila.
Comisia Municipala Piatra Neamt dispunea la data punerii in posesie a lui P.I. de suprafata necesara pentru respectarea sentintei anterior mentionate si nu era nevoie de alocarea unei suprafete de catre Comisia Locala Garcina, in conditiile in care nici macar nu era acesta fostul amplasament conform registrului agricol al lui P.I..
In concluzie, considera reclamanta ca titlul de proprietate a fost emis fara a fi respectate legislatia in vigoare si sentinta civila a Tribunalului Neamt, motive pentru care solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, in raport de motivele invocate, dar si din oficiu, in considerarea dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, se constata ca nu este fondat recursul declarat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
In fapt, prin actiunea introductiva de instanta, reclamanta a dedus judecatii o actiune de modificare titlu de proprietate, in ceea ce priveste amplasamentul terenului care a fost reconstituit in favoarea autorului paratilor, P.I., in suprafata de 0,90 ha. Instanta de fond a retinut ca la eliberarea titlului de proprietate comisia locala Garcina a fost de acord cu stabilirea amplasamentului terenului de 0,90 ha, pe raza comunei Garcina, in punctul Porcarie. In consecinta, in anul 2001, titlul de proprietate nr.1/807 a fost eliberat cu acordul Comisiei Locale Garcina si in aceasta modalitate dreptul autorului paratilor, P.I., a fost recunoscut, in mod legal, pe amplasamentul mentionat. Asadar, se constata ca aceasta cauza a fost solutionata, prin sentinta recurata, pe fondul sau, prima instanta apreciind ca titlul de proprietate a fost legal emis.
Actiunea introductiva de instanta a fost formulata de catre Comisia locala Garcina, comisie care a fost infiintata pentru punerea in practica a prevederilor legilor funciare, avand atributii exprese in stabilirea amplasamentului terenurilor, conform art.27 din Legea nr.18/1991 si ale art.34 din H.G. nr.890/2005.
Fata de obiectul actiunii introductive de instanta, se constata ca, in speta, are incidenta textul art. III alin.2 din Legea nr.169/1997, care reglementeaza posibilitatea de promovare a unei actiuni avand ca obiect constatare nulitate absoluta/anulare/modificare titlul de proprietate de catre de primar sau de prefect sau de orice alta persoana care justifica un interes legitim, fara a stabili o ordine de preferinta, pentru situatiile in care mai multe persoane sunt indreptatite sa formuleze o astfel de cerere.
De asemenea, se constata ca la stabilirea atributiilor comisiilor locale se mai prevede la art.5 alin.1 lit.l din HG nr.890/2005 ca acestea au obligatia de a identifica terenurile atribuite ilegal si de a sesiza primarul, care inainteaza sub semnatura actiuni in constatarea nulitatii absolute pentru cazurile prevazute la art. III din Legea nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare. Prin urmare, comisia locala, desi are atributii in stabilirea amplasamentului terenurilor care au fost reconstituite in procedura legilor fondului funciar, legitimarea procesuala activa in promovarea actiunilor de nulitate/modificare titlu, indiferent de forma nulitatii, prevazuta de art.III din Legea nr.169/1997 apartine primarului unitatii administrativ teritoriale, comisia locala avand doar obligatia de a sesiza primarul in vederea promovarii actiunilor cu obiectul mentionat.
Fata de textele legale incidente, care stabilesc atributii distincte fiecarei institutii in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, tribunalul constata ca, in mod gresit, prima instanta a analizat cauza cu antamarea fondului dreptului, desi trebuia apreciata, mai intai, existenta calitatii procesuale active a Comisiei locale in promovarea actiunii.
Chiar daca in raport de cele anterior mentionate, se constata ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a dreptului reclamantei de a initia o actiune in care sa fie pusa in discutie valabilitatea unui titlu de proprietate, sub aspectul amplasamentului terenului evidentiat, se constata ca aceste considerente, chiar daca inlocuiesc in totalitate considerentele din sentinta recurata, nu sunt de natura sa conduca la admiterea recursului. Aceasta deoarece calea de atac a fost promovata de catre reclamanta, iar, in cazul in care recursul ar fi considerat ca intemeiat, reclamantei i s-ar crea o situatie mai grea in calea de atac, actiunea fiind necesar sa fie respinsa, pe lipsa calitate procesuala activa, desi la prima instanta aceasta a obtinut o analiza a petitului cererii, pe fondul sau.
In aceasta modalitate, tribunalul constata ca ar fi incalcat principiul non reformatio in pejus, prevazut de art.316 raportat la art.296 Cod procedura civila. Or, la judecata in prima instanta, a fost respinsa actiunea pe fondul sau, iar ca urmare a aplicarii art. III din Legea nr.169/1997, raportat la art.27 din Legea nr.18/1991 si art.5 alin.1 lit.l, si ale art.34 din H.G. nr.890/2005, actiunea ar fi trebuit respinsa pe exceptia lipsei calitatii procesuale active. In cazul, insa, al respingerii actiunii pe exceptie, principiul anterior mentionat, care guverneaza caile de atac indiferent de felul acestora, ar fi incalcat, in conditiile in care reclamanta la judecata in prima instanta a obtinut o analiza a actiunii deduse judecatii, cu antamarea dreptului substantial aplicabil.
Pentru toate aceste motive, se constata ca singura solutie incidenta pentru a nu fi incalcat principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac, este respingerea prezentului recurs, ca nefondat, in considerarea dispozitiilor art.312 alin.1 teza a II-a Cod procedura civila.