Drept civil. Fond funciar - Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate
(Hotarare nr. 248/AC din data de 25.05.2015 pronuntata de Tribunalul Neamt)Prin sentinta civila nr. 1159 din 10.10.2014 Judecatoria Tirgu Neamt a respins exceptia lipsei de interes a reclamantei N.D.M.in promovarea actiunii in constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 73/903/1995 cu privire la suprafata de 2496 mp si in modificarea Titlului de proprietate nr. 15367/2013 in sensul inscrierii suprafetei de 4296 mp in loc de 1800 mp, cu vecinatatile corespunzatoare, si a admis exceptia inadmisibilitatii acestei actiuni, cu obligarea reclamantei sa le achite paratilor A. D. V., R. D. V. si A. D. D. suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate dupa autorul sau, defunctul A.D. G., si i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 73/1386/2003. Acesta a fost modificat prin sentinta civila nr. 2614 din 12.12.2011 si prin decizia civila nr. 154/RC din 14.02.2013, motiv pentru care i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 15367/09.08.2013.
Ulterior, reclamanta a formulat o noua cerere de retrocedare pentru suprafata de 2480 mp, care a fost respinsa de Comisia locala V. - Neamt si de Comisia judeteana Neamt ca fiind tardiv formulata, solutia fiind mentinuta si de Tribunalul Neamt prin decizia civila nr. 87/AC din 04.03.2014.
In privinta exceptiei lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii, invocata de paratii A. D. V., R. D. V. si A. D. D., prima instanta a considerat ca, fata de pozitia ei procesuala si de motivele invocate in sustinerea cererii, dovada interesului a fost facuta.
Este insa intemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii de modificare a Titlului de proprietate nr. 15367/2013 deoarece, potrivit art. 11 alin. 3 si 4 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face in baza unei cereri formulate in termenul prevazut de lege. Conform Legii nr. 247/2005 ultimul termen pana la care se puteau formula astfel de cereri a fost data de 30.11.2005. Reclamanta nu a formulat o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren in discutie, ci s-a adresat direct instantei de judecata cu solicitarea majorarii de la 1800 mp la 4296 mp a suprafetei de teren din sola 41, parcela 423/1.
Insa, pentru aceasta diferenta de teren reclamanta ar fi trebuit sa recurga la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prevazuta de lege, mai ales ca o alta actiune avand acelasi obiect i-a fost anterior respinsa.
Ca urmare, solicitarea reclamantei de modificare a Titlului de proprietate nr. 15367/2013 se impune a fi respinsa, ca si cererea acesteia de constatare a nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 73/903/1995.
Atat impotriva sentintei civile nr. 1159 din 10.10.2014 cat si impotriva incheierii din data de 26.09.2014 a formulat in termen legal apel reclamanta N.D. M., care a invocat faptul ca prin incheierea criticata aparatorului sau i s-a respins in mod gresit cererea de amanare a judecatii pentru imposibilitatea prezentarii la acel termen de judecata. I s-a incalcat astfel dreptul la aparare precum si principiile oralitatii si contradictorialitatii, intrucat prima instanta a dat crezare afirmatiilor mincinoase ale partii adverse in locul cererii de amanare depuse de aparatorul sau. Imprejurarea ca acesta isi putea asigura substituirea nu prezinta relevanta pentru ca ea nu si-a dat acordul in acest sens, iar contractul de asistenta juridica este unul intuitu personae, incheiat in considerarea increderii pe care clientul o are in calitatile profesionale ale avocatului.
In privinta sentintei civile nr. 1159 din 10.10.2014 a aratat ca in mod gresit prima instanta a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind modificarea Titlului de proprietate nr. 15367/2013 pe motiv ca nu ar fi urmat procedura administrativa prealabila prevazuta de legislatia funciara. In realitate in anul 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, din care i s-a retrocedat suprafata de 1800 mp. Ulterior a descoperit un inscris din care reiese ca terenul avea in realitate 4296 mp iar capatul de cerere respins ca inadmisibil viza tocmai aceasta diferenta de teren, si de aceea prima instanta trebuia sa analizeze daca dreptul sau de proprietate este limitat la suprafata de 1800 mp sau se intinde la intreaga suprafata de 4296 mp. Prin acest capat de cerere nu a solicitat o noua reconstituire a dreptului de proprietate, ci doar modificarea reconstituirii deja existente, astfel ca si exceptia inadmisibilitatii actiunii ar fi trebuit analizata odata cu fondul.
In mod gresit a fost respins ca inadmisibil si capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 73/903/1995 cu privire la suprafata de 2496 mp teren, care ar fi trebuit solutionat pe fond si nu ca o consecinta a respingerii primului capat de cerere. Astfel, terenul in discutie ar fi ramas la dispozitia comisiei locale de fond funciar pentru ca dispozitiile Legii nr. 169/1997, astfel cum a fost completata prin Titlul V din Legea nr. 247/2005, permit sa se constate nulitatea absoluta a unui titlu de proprietate si in astfel de conditii.
A mai criticat sentinta si pentru cuantumul cheltuielilor de judecata la care a fost obligata, considerand ca suma de 2500 lei este prea mare in raport de durata procesului si de apararile formulate de aparatorul paratilor.
Cererea de apel este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimatii - parati au depus intampinare (f. 31 - 33) prin care au solicitat respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei apelate, la care apelanta a formulat un raspuns (f. 48 - 50) in care a reluat si dezvoltat argumentele invocate in sustinerea cererii de apel.
Analizand apelul din perspectiva criticilor formulate Tribunalul constata ca acesta nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 222 din noul Cod de procedura civila amanarea judecatii pentru lipsa de aparare poate fi dispusa numai in mod exceptional, pentru motive temeinice si neimputabile partii sau reprezentantului ei, iar daca o astfel de cerere este respinsa, instanta trebuie, la cererea partii care a formulat cererea, sa amane pronuntarea in vederea depunerii de concluzii scrise.
Din modul de redactare a acestui text legal reiese ca amanarea judecatii pentru lipsa de aparare constituie exceptia si nu regula iar cererea trebuie sa fie temeinic justificata. Imprejurarea ca aparatorul reclamantei avea de sustinut un proces la o alta instanta nu constituie un astfel de motiv atat timp cat avocatul putea, intr-adevar, sa isi asigure substituirea sau sa solicite strigarea cauzei la sfarsitul sedintei. Chiar daca alegerea avocatului se face in considerarea persoanei acestuia, dosarele nu se pot judeca in functie de posibilitatea avocatilor de a se prezenta la termene.
Pe de alta parte, textul de lege citat reglementeaza obligatia instantei de a amana pronuntarea pentru a da posibilitatea partii care a invocat lipsa de aparare sa depuna concluzii scrise iar in cauza prima instanta s-a conformat, pronuntarea fiind amanata de la 29.09.2014 la data de 10.10.2014, astfel ca aparatorul reclamantei a avut posibilitatea sa depuna concluzii scrise (f. 114 - 116 dosar fond).
Asa fiind, motivul de apel privind gresita respingere a cererii reclamantei de amanare a judecatii pentru imposibilitatea prezentarii aparatorului sau la termenul cand au avut loc dezbaterile este vadit nefondat.
In privinta criticii referitoare la gresita admitere a exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere privind modificarea Titlului de proprietate nr. 15367/2013, Tribunalul constata ca nici aceasta nu este fondata pentru ca, intr-adevar, Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si Regulamentul de aplicare a acesteia, adoptat prin HG nr. 890/2005, prevad o procedura speciala in materia stabilirii dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, care debuteaza cu formularea unei cereri adresate comisiei locale de la locul situarii terenului solicitat. Aceasta comisie se pronunta asupra temeiniciei cererii printr-o hotarare care, ulterior este inaintata comisiei judetene, insotita de documentatia aferenta, iar aceasta o valideaza sau o invalideaza printr-o hotarare proprie. In cazul in care solutia adoptata este de validare, autorului cererii i se elibereaza un titlu de proprietate care semnifica, totodata, incheierea procedurii administrativ - jurisdictionale de competenta comisiilor de fond funciar.
Reiese ca actiunea in modificarea propriului titlu de proprietate si cea in constatarea nulitatii titlului unui tert sunt admisibile numai daca reclamantului i s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate – printr-o hotarare a comisiei judetene, printr-un ordin al prefectului ori printr-o hotarare judecatoreasca – pentru o suprafata de teren ce apare inscrisa in titlul tertului, dar nu si in titlul sau.
In cauza insa, reclamanta nu se poate prevala de o reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenta de 2496 mp deoarece nu a formulat o cerere in acest sens, sustinerea ei ca l-ar fi solicitat prin cererea din anul 1991, in baza careia i s-a retrocedat suprafata de numai 1800 mp neputand constitui un argument valabil in conditiile in care Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 si Legea nr. 247/2005 i-au oferit posibilitatea sa formuleze o noua cerere pentru retrocedarea diferentei de teren rezultate din coroborarea rolurilor agricole cu actele autentice de proprietate.
Intrucat in lipsa unui act de reconstituire pentru diferenta de teren in litigiu Titlul de proprietate nr. 15367/2013 nu poate fi modificat in sensul dorit de reclamanta, reiese ca solutia primei instante de respingere a acestui capat de cerere este justa.
Tribunalul mai constata si ca, desi prima instanta a respins acest capat de cerere pe exceptia inadmisibilitatii, ea a adoptat aceasta solutie dupa o analiza a fondului, chiar si sumara, in urma careia a constatat ca reclamanta nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de teren pe care o solicita.
Referitor la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 73/903/1995 cu privire la aceeasi diferenta de teren, Tribunalul constata – contrar sustinerilor reclamantei – ca el este accesoriu capatului de cerere privind modificarea Titlului de proprietate nr. 15367/2013, astfel ca solutia de respingere a acestuia din urma a atras, in mod logic, solutia de respingere a primului, nemaifiind necesara analizarea lui pe fond. Nici sustinerea ca diferenta de teren in discutie ar fi ramas la dispozitia comisiei locale de fond funciar nu poate fi primita pentru ca Legea nr. 169/1997 impune, chiar si dupa completarile ce i-au fost aduse prin Titlul V din Legea nr. 247/2005, ca titularul unei actiuni in constatarea nulitatii unui titlu de proprietate sa faca dovada interesului sau in promovarea cererii.
Nici critica privind cuantumul cheltuielilor de judecata nu este intemeiata deoarece la durata procesului in sedinta publica trebuie adaugata perioada scursa in etapa regularizarii actiunii, cand dosarul a ajuns sa aiba peste 100 de pagini. De asemenea, in privinta apararilor formulate de aparatorul paratilor, trebuie luate in consideratie si cele formulate in aceasta etapa precum si faptul ca ele au fost gasite intemeiate de catre prima instanta.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila Tribunalul va respinge ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate dupa autorul sau, defunctul A.D. G., si i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 73/1386/2003. Acesta a fost modificat prin sentinta civila nr. 2614 din 12.12.2011 si prin decizia civila nr. 154/RC din 14.02.2013, motiv pentru care i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 15367/09.08.2013.
Ulterior, reclamanta a formulat o noua cerere de retrocedare pentru suprafata de 2480 mp, care a fost respinsa de Comisia locala V. - Neamt si de Comisia judeteana Neamt ca fiind tardiv formulata, solutia fiind mentinuta si de Tribunalul Neamt prin decizia civila nr. 87/AC din 04.03.2014.
In privinta exceptiei lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii, invocata de paratii A. D. V., R. D. V. si A. D. D., prima instanta a considerat ca, fata de pozitia ei procesuala si de motivele invocate in sustinerea cererii, dovada interesului a fost facuta.
Este insa intemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii de modificare a Titlului de proprietate nr. 15367/2013 deoarece, potrivit art. 11 alin. 3 si 4 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face in baza unei cereri formulate in termenul prevazut de lege. Conform Legii nr. 247/2005 ultimul termen pana la care se puteau formula astfel de cereri a fost data de 30.11.2005. Reclamanta nu a formulat o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren in discutie, ci s-a adresat direct instantei de judecata cu solicitarea majorarii de la 1800 mp la 4296 mp a suprafetei de teren din sola 41, parcela 423/1.
Insa, pentru aceasta diferenta de teren reclamanta ar fi trebuit sa recurga la procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prevazuta de lege, mai ales ca o alta actiune avand acelasi obiect i-a fost anterior respinsa.
Ca urmare, solicitarea reclamantei de modificare a Titlului de proprietate nr. 15367/2013 se impune a fi respinsa, ca si cererea acesteia de constatare a nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 73/903/1995.
Atat impotriva sentintei civile nr. 1159 din 10.10.2014 cat si impotriva incheierii din data de 26.09.2014 a formulat in termen legal apel reclamanta N.D. M., care a invocat faptul ca prin incheierea criticata aparatorului sau i s-a respins in mod gresit cererea de amanare a judecatii pentru imposibilitatea prezentarii la acel termen de judecata. I s-a incalcat astfel dreptul la aparare precum si principiile oralitatii si contradictorialitatii, intrucat prima instanta a dat crezare afirmatiilor mincinoase ale partii adverse in locul cererii de amanare depuse de aparatorul sau. Imprejurarea ca acesta isi putea asigura substituirea nu prezinta relevanta pentru ca ea nu si-a dat acordul in acest sens, iar contractul de asistenta juridica este unul intuitu personae, incheiat in considerarea increderii pe care clientul o are in calitatile profesionale ale avocatului.
In privinta sentintei civile nr. 1159 din 10.10.2014 a aratat ca in mod gresit prima instanta a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind modificarea Titlului de proprietate nr. 15367/2013 pe motiv ca nu ar fi urmat procedura administrativa prealabila prevazuta de legislatia funciara. In realitate in anul 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, din care i s-a retrocedat suprafata de 1800 mp. Ulterior a descoperit un inscris din care reiese ca terenul avea in realitate 4296 mp iar capatul de cerere respins ca inadmisibil viza tocmai aceasta diferenta de teren, si de aceea prima instanta trebuia sa analizeze daca dreptul sau de proprietate este limitat la suprafata de 1800 mp sau se intinde la intreaga suprafata de 4296 mp. Prin acest capat de cerere nu a solicitat o noua reconstituire a dreptului de proprietate, ci doar modificarea reconstituirii deja existente, astfel ca si exceptia inadmisibilitatii actiunii ar fi trebuit analizata odata cu fondul.
In mod gresit a fost respins ca inadmisibil si capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 73/903/1995 cu privire la suprafata de 2496 mp teren, care ar fi trebuit solutionat pe fond si nu ca o consecinta a respingerii primului capat de cerere. Astfel, terenul in discutie ar fi ramas la dispozitia comisiei locale de fond funciar pentru ca dispozitiile Legii nr. 169/1997, astfel cum a fost completata prin Titlul V din Legea nr. 247/2005, permit sa se constate nulitatea absoluta a unui titlu de proprietate si in astfel de conditii.
A mai criticat sentinta si pentru cuantumul cheltuielilor de judecata la care a fost obligata, considerand ca suma de 2500 lei este prea mare in raport de durata procesului si de apararile formulate de aparatorul paratilor.
Cererea de apel este scutita de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimatii - parati au depus intampinare (f. 31 - 33) prin care au solicitat respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei apelate, la care apelanta a formulat un raspuns (f. 48 - 50) in care a reluat si dezvoltat argumentele invocate in sustinerea cererii de apel.
Analizand apelul din perspectiva criticilor formulate Tribunalul constata ca acesta nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 222 din noul Cod de procedura civila amanarea judecatii pentru lipsa de aparare poate fi dispusa numai in mod exceptional, pentru motive temeinice si neimputabile partii sau reprezentantului ei, iar daca o astfel de cerere este respinsa, instanta trebuie, la cererea partii care a formulat cererea, sa amane pronuntarea in vederea depunerii de concluzii scrise.
Din modul de redactare a acestui text legal reiese ca amanarea judecatii pentru lipsa de aparare constituie exceptia si nu regula iar cererea trebuie sa fie temeinic justificata. Imprejurarea ca aparatorul reclamantei avea de sustinut un proces la o alta instanta nu constituie un astfel de motiv atat timp cat avocatul putea, intr-adevar, sa isi asigure substituirea sau sa solicite strigarea cauzei la sfarsitul sedintei. Chiar daca alegerea avocatului se face in considerarea persoanei acestuia, dosarele nu se pot judeca in functie de posibilitatea avocatilor de a se prezenta la termene.
Pe de alta parte, textul de lege citat reglementeaza obligatia instantei de a amana pronuntarea pentru a da posibilitatea partii care a invocat lipsa de aparare sa depuna concluzii scrise iar in cauza prima instanta s-a conformat, pronuntarea fiind amanata de la 29.09.2014 la data de 10.10.2014, astfel ca aparatorul reclamantei a avut posibilitatea sa depuna concluzii scrise (f. 114 - 116 dosar fond).
Asa fiind, motivul de apel privind gresita respingere a cererii reclamantei de amanare a judecatii pentru imposibilitatea prezentarii aparatorului sau la termenul cand au avut loc dezbaterile este vadit nefondat.
In privinta criticii referitoare la gresita admitere a exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere privind modificarea Titlului de proprietate nr. 15367/2013, Tribunalul constata ca nici aceasta nu este fondata pentru ca, intr-adevar, Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si Regulamentul de aplicare a acesteia, adoptat prin HG nr. 890/2005, prevad o procedura speciala in materia stabilirii dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, care debuteaza cu formularea unei cereri adresate comisiei locale de la locul situarii terenului solicitat. Aceasta comisie se pronunta asupra temeiniciei cererii printr-o hotarare care, ulterior este inaintata comisiei judetene, insotita de documentatia aferenta, iar aceasta o valideaza sau o invalideaza printr-o hotarare proprie. In cazul in care solutia adoptata este de validare, autorului cererii i se elibereaza un titlu de proprietate care semnifica, totodata, incheierea procedurii administrativ - jurisdictionale de competenta comisiilor de fond funciar.
Reiese ca actiunea in modificarea propriului titlu de proprietate si cea in constatarea nulitatii titlului unui tert sunt admisibile numai daca reclamantului i s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate – printr-o hotarare a comisiei judetene, printr-un ordin al prefectului ori printr-o hotarare judecatoreasca – pentru o suprafata de teren ce apare inscrisa in titlul tertului, dar nu si in titlul sau.
In cauza insa, reclamanta nu se poate prevala de o reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenta de 2496 mp deoarece nu a formulat o cerere in acest sens, sustinerea ei ca l-ar fi solicitat prin cererea din anul 1991, in baza careia i s-a retrocedat suprafata de numai 1800 mp neputand constitui un argument valabil in conditiile in care Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 si Legea nr. 247/2005 i-au oferit posibilitatea sa formuleze o noua cerere pentru retrocedarea diferentei de teren rezultate din coroborarea rolurilor agricole cu actele autentice de proprietate.
Intrucat in lipsa unui act de reconstituire pentru diferenta de teren in litigiu Titlul de proprietate nr. 15367/2013 nu poate fi modificat in sensul dorit de reclamanta, reiese ca solutia primei instante de respingere a acestui capat de cerere este justa.
Tribunalul mai constata si ca, desi prima instanta a respins acest capat de cerere pe exceptia inadmisibilitatii, ea a adoptat aceasta solutie dupa o analiza a fondului, chiar si sumara, in urma careia a constatat ca reclamanta nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de teren pe care o solicita.
Referitor la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 73/903/1995 cu privire la aceeasi diferenta de teren, Tribunalul constata – contrar sustinerilor reclamantei – ca el este accesoriu capatului de cerere privind modificarea Titlului de proprietate nr. 15367/2013, astfel ca solutia de respingere a acestuia din urma a atras, in mod logic, solutia de respingere a primului, nemaifiind necesara analizarea lui pe fond. Nici sustinerea ca diferenta de teren in discutie ar fi ramas la dispozitia comisiei locale de fond funciar nu poate fi primita pentru ca Legea nr. 169/1997 impune, chiar si dupa completarile ce i-au fost aduse prin Titlul V din Legea nr. 247/2005, ca titularul unei actiuni in constatarea nulitatii unui titlu de proprietate sa faca dovada interesului sau in promovarea cererii.
Nici critica privind cuantumul cheltuielilor de judecata nu este intemeiata deoarece la durata procesului in sedinta publica trebuie adaugata perioada scursa in etapa regularizarii actiunii, cand dosarul a ajuns sa aiba peste 100 de pagini. De asemenea, in privinta apararilor formulate de aparatorul paratilor, trebuie luate in consideratie si cele formulate in aceasta etapa precum si faptul ca ele au fost gasite intemeiate de catre prima instanta.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedura civila Tribunalul va respinge ca nefondat apelul reclamantei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Fondul funciar
EMITEREA DECIZIEI DE IMPUNERE DUPA REINSER?IA DEBITORULUI IN CIRCUITUL ECONOMIC - Decizie nr. 1168/C din data de 22.11.2017CONTESTA?IA LA EXECUTARE FORMULATA DE UN CREDITOR IPOTECAR, BANCA, PRIN CARE SE SOLICITA ANULAREA PROCESULUI VERBAL DE DISTRIBUIRE A PRE?ULUI IN CARE SE REGASESC ?I SUMELE DE BANI DISTRIBUITE ALTOR EXECUTORI JUDECATORE?TI CARE AU INCEPUT EXECUTAREA ACELUI - Decizie nr. 25/RC din data de 10.04.2017
OBLIGA?IA DE ELIBERARE A PA?APOARTELOR – MINORI NEINCLU?I IN CERTIFICATELE DE CETA?ENIE ALE PARIN?ILOR - Sentinta civila nr. 620/C din data de 09.05.2017
ACORDAREA DESPAGUBIRII PENTRU INCETAREA ANTICIPATA A CONTRACTULUI - Decizie nr. 140/AC din data de 08.05.2017
EXPRESIA BUNEI CREDIN?E LA INCHEIEREA ?I EXECUTAREA CONTRACTULUI, IN CONTEXTUL IN CARE NU A FOST DUBLATA PRINTR-O CLAUZA IDENTICA, IN FAVOAREA INTIMATULUI, APLICABILA IN SITUA?IA INCETARII CONTRACTULUI DIN CULPA FURNIZORULUI - Decizie nr. 186/AC din data de 22.05.2017
ACORDAREA DE DESPAGUBIRI PENTRU INCETAREA ANTICIPATA A CONTRACTULUI DE PRESTARI SERVICII DE TELEFONIE - Decizie nr. 201/AC din data de 07.06.2017
CONTRAVALOAREA JUSTEI DESPAGUBIRI PENTRU INCETAREA ANTICIPATA A CONTRACTULUI CU TELEKOM SA INAINTE DE EXPIRAREA DURATEI CONTRACTUALE DE 24 DE LUNI. - Decizie nr. 20/Ac din data de 16.01.2017
SUSPENDARE EXECUTARE ACT EMIS DE AUTORITA?ILE LOCALE - Sentinta civila nr. 1163/C din data de 07.11.2017
AC?IUNE IN CONSTATARE CLAUZE ABUZIVE - Sentinta civila nr. 15/AC din data de 16.01.2017
SUSPENDARE DISPOZI?IEI ?EFULUI POLI?IEI RUTIERE PRIN CARE SE SUSPENDA DREPTUL DE CONDUCERE - Sentinta civila nr. 840/C din data de 11.08.2017
FAPTA ILICITA IMPUTATA PARATEI DE COCONTRACTANTUL SAU CE CONSTA IN OMITEREA INDEPLINIRII OBLIGA?IILOR ASUMATE PRIN CONVEN?IE - Sentinta civila nr. 728/C din data de 14.06.2017
CESIUNEA CREAN?ELOR REZULTATE DIN CONTRACTELE INCHEIATE CU INSTITU?IILE PUBLICE - Sentinta civila nr. 618/C din data de 09.05.2017
CONTESTA?IE LA EXECUTARE – SUSPENDARE EXECUTARE - Decizie nr. 70/AC din data de 27.02.2017
OBLIGATIVITATEA PROCEDURII PREALABILE IN CAZUL ATACARII IN INSTAN?A A HOTARARII CONSILIULUI LOCAL - Sentinta civila nr. 916/C din data de 19.09.2017
ACORDAREA DIFEREN?EI DE SALARIU REPREZENTAND INCLUDEREA PREMIULUI ANUAL IN SALARIUL LUNAR - Sentinta civila nr. 780/C din data de 27.06.2017
PRETEN?II - Sentinta civila nr. 479/C din data de 29.03.2017
EMITEREA DECIZIEI DE IMPUNERE DUPA REINSER?IA DEBITORULUI IN CIRCUITUL ECONOMIC - Sentinta civila nr. 1168/C din data de 22.11.2016
ACORDUL NOTARIAL AL VECINILOR PENTRU ELIBERAREA AUTORIZA?IEI DE CONSTRUIRE - Sentinta civila nr. 665/C din data de 23.05.2017
TERMENUL DE EMITEREA DECIZIEI DE IMPUTARE CONFORM ART. 85 DIN LEGEA NR. 188/1999 - Sentinta civila nr. 747/C din data de 20.06.2017
Drept procesual civil. Ordinul de protec?ie vizeaza ?i categoria afinilor. - Decizie nr. 63 din data de 12.01.2016