Drept civil . Contesta?ie la executare

Prin sentinta civila nr. 2661 din data de 18.07.2014 a Judecatoriei Piatra-Neamt, s-a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorii M.M. si M.I.in contradictoriu cu intimatii I.I.si I.M.C., precum si cererea accesorie avand ca obiect obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Contestatorii au fost obligati sa plateasca intimatilor suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
1) Cererea de chemare in judecata:
1.1. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra-Neamt la data de 30.05.2013, sub nr. de dosar 4597/279/2013, contestatorii M.M. si M.I.au chemat in judecata intimatii I.I.si I.M.C. si au formulat contestatie la executare impotriva somatiei emisa de Biroul Executorului Judecatoresc M.I., in dosarul de executare nr. 127 din 15.05.2013.
1.2 Prin cererea depusa la data de 13.06.2013, contestatorii si-au completat actiunea in sensul ca se contesta si procesul-verbal de punere in posesie.
1.3. Prin cererea depusa la data de 16.07.2013 (fila 44), contestatorii si-au completat actiunea in sensul ca solicita suspendarea executarii titlurilor contestate si a incheierilor emise de Biroul Executorului Judecatoresc.
In motivare, contestatorii au aratat ca, in fapt, somatia contestata a fost emisa in baza titlurilor executorii reprezentate de Decizia civila nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, de Sentinta civila nr. 6618 din 12.12.2011 pronuntata de Judecatoria Piatra-Neamt si a Incheierii din 14.05.2012 pronuntata de Judecatoria Piatra-Neamt in cadrul dosarului nr. 4475/279/2008.
Obiectul somatiei il constituie deplina proprietate si linistita posesie in favoarea creditorilor a urmatoarelor bunuri imobile: suprafata de 73 mp curti-constructii, situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, cu vecinii la N-I.I., la E-I.I., la S-alee acces, la V- I.I,, reprezentata pe schita anexa intre punctele JILK si suprafata de 292 mp curti-constructii, situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, st. Stefan cel Mare, nr. 104, cu vecinii: la N-I.I., la E-gradinita nr. 5, la S- alee acces, la V- I.I.si M.M., reprezentata pe schita anexa intre punctele MNOPQRS.
In cererea introductiva se mai arata ca se doreste punerea in executare a Sentintei civile nr. 6618 din 12.12.2011 pronuntata de Judecatoria Piatra-Neamt si a Deciziei civile nr. 1189/RC/2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, prin care s-a solicitat lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlului executoriu.
In cererea introductiva se mai arata ca, in anul 1972, contestatorul M.M. impreuna cu fratele sau M. I., au primit in vederea edificarii unei locuinte loturi de cate 150 mp fiecare, in baza deciziilor de atribuire nr. 162/1972 si nr. 163/1972. In acelasi an, au fost pusi in posesie cu suprafetele de teren si au ingradit o suprafata totala de aproximativ 600 mp.
Ambii frati, in baza autorizatiilor de constructie nr. 6787 din 22.07.1972 si nr. 6787 din 22.07.1972, au edificat case de locuit.
Contestatorul M.M. sustine ca fratele sau, M. I., l-a lasat sa stapaneasca terenul in suprafata de 150 mp, ce i-a fost atribuit in baza deciziei nr. 163/1972, donandu-i suma de bani incorporata in constructia edificata conform actului incheiat la data de 14.05.1973.
Prin sentinta civila nr. 346/1989 s-a dezbatut succesiunea, dispunandu-se partajarea constructiilor si a suprafetei de 542,20 mp.
Prin Decizia civila nr. 1189/RC/2006, instanta de recurs a retinut ca este proprietar numai asupra suprafetei de 300 mp, in baza celor doua decizii de atribuire.
Contestatorul sustine ca detine intreaga suprafata de aproximativ 600 mp din anul 1972 si a formulat actiune in instanta pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Un alt motiv invocat se refera la faptul ca pe suprafata de teren au fost edificate mai multe constructii si isi desfasoara activitatea in cadrul SC L. P. SRL, iar circularul si magazia sunt bunurile societatii si nu exista un titlu executoriu impotriva acesteia.
Prin intocmirea procesului-verbal de punere in posesie s-a luat cu 100 mp mai mult teren decat in titlul executoriu si nu se pot deschide geamurile de la casa de locuit pe latura RS si RK, nefiind respectata servitutea de vedere.
2) Intampinarea formulata de catre intimati:
In aparare, la data de 11.09.2013, intimatii au depus la dosarul cauzei intampinare prin care au invocat exceptia nulitatii pentru lipsa motivarii in fapt si in drept, opinand ca motivele invocate nu pot constitui temei al unei contestatii la executare, iar motivele au fost analizate in decizia civila nr. 1189/RC/2006.
Pe de alta parte, motivele invocate de contestator au autoritate de lucru judecat deoarece au fost dezbatute de catre instanta odata cu judecarea fondului.
In intampinare, s-a mai invocat si exceptia nulitatii cererii pentru lipsa obiectului.
Din  procesul-verbal de punere in posesie nu rezulta ca ar fi fost deposedat de o suprafata de 100 mp, iar limitele sunt identice cu cele retinute de catre instanta de judecata prin hotararile care au constituit titluri executorii.
Referitor la motivul ca nu se pot deschide geamurile, nefiind respectata servitutea de vedere se arata ca prin punerea in posesie nu au fost blocate geamurile astfel incat sa nu poata fi deschise.
Pe de alta parte, intimatii sustin ca ei sunt cei indreptatiti a ridica o astfel de pretentie deoarece constructia a fost ridicata chiar de catre contestator.
Sustinerea conform careia bunurile sunt ale societatii este falsa.
Titlurile care au fost puse in executare se refera doar la suprafetele de teren pe care le-a posedat contestatorul.
Circularul este un bun al societatii, dar este un bun mobil care nu necesita demolare astfel incat nu a facut obiectul executarii silite.
Magazia este in proprietatea contestatorului si nu a societatii, iar simplul fapt ca societatea are sediul social la aceeasi adresa cu echivaleaza cu vreun drept real al acesteia asupra suprafetelor de teren in litigiu.
Totodata, in intampinare s-a mai invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat, motivandu-se ca apararile formulate de catre contestatori au facut si obiectul dosarelor nr. 50/RC/2005 al Tribunalului Neamt si nr. 4475/279/2008 al Judecatoriei Piatra Neamt
In motivarea in fapt, s-a mai aratat ca prin refuzul contestatorilor de a lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafetele de teren, le este ingradit dreptul de proprietate, terenul neputand fi utilizat conform destinatiei sale.
3) Aspecte procesuale:
In sedinta publica din data de 22.11.2013, s-a respins ca neintemeiata cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite, precum si exceptia nulitatii pentru lipsa motivarii, pentru lipsa de obiect si a autoritatii de lucru judecat, invocate de catre intimati prin intampinare.
4) Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, prin Decizia civila nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr. 50/RC/2005, astfel cum a fost lamurita prin Sentinta civila nr. 6618 din 12.12.2011 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosarul nr. 4475/279/2008, s-a decis, inter alia, obligarea paratilor M.M. si M.I.sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 73 mp curti-constructii, situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, pe strada Stefan cel Mare nr. 104, cu vecinatatile: N – I.I.; E I.I.; S - alee acces; V – I.I., reprezentata pe schita anexa intre punctele JILK din raportul de expertiza din data de 3.10.2011 si completarea la raportul de expertiza din 28.11.2011 efectuate de expert A. F.si suprafata de 292 mp curti-constructii, situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, pe strada Stefan cel Mare nr. 104, cu vecinatatile: N-I.I.; E - gradinita nr. 5; S - alee acces; V - I.I.si M.M., reprezentata pe schita anexa intre punctele MNOPQRS din raportul de expertiza din data de 3.10.2011 si completarea la raportul de expertiza din 28.11.2011 efectuate de expert A.F. si obligarea paratului M.M. sa ridice pe cheltuiala proprie constructiile edificate pe terenul de 292 mp.
Pentru punerea in executare a hotararii judecatoresti mentionate, s-a demarat procedura executarii silite, formandu-se dosarul de executare nr. 127/2008 de Biroul Executorului Judecatoresc M.I..
Prin somatia emisa la data de 14.05.2013, in dosarul de executare nr. 127/2008, de Biroul Executorului Judecatoresc M. I., contestatorilor M.M. si M.I., in baza art. 387 Cod procedura civila, li s-a pus in vedere ca, in termen de 5 zile de la comunicare, sa lase creditorilor I.I.si I.M.C. in deplina proprietate si linistita posesie urmatoarele bunuri : suprafata de 73 mp curti-constructii, situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, pe strada Stefan cel Mare nr. 104, cu vecinatatile: N – I.I.; E I.I.; S - alee acces; V – I.I., reprezentata pe schita anexa intre punctele JILK si suprafata de 292 mp curti-constructii, situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, pe strada Stefan cel Mare nr. 104, cu vecinatatile: N-I.I.; E - gradinita nr. 5; S - alee acces; V - I.I.si M.M., reprezentata pe schita anexa intre punctele MNOPQRS.
Totodata, li s-a pus in vedere ca, in termen de 1 zi, sa achite creditorilor suma de 299,56 lei, ce reprezinta 1/6 din suma de 1.797,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin procesul-verbal de punere in posesie incheiat la data de 05.06.2013 de Biroul Executorului Judecatoresc M.I, in dosarul de executare nr. 127/2008, avand in vedere titlurile executorii decizia civila nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006, pronuntata in dosarul nr. 50/RC/2005 al Tribunalului Neamt - Sectia Civila, sentinta civila nr. 6618/12.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 4475/279/2008 al Judecatoriei Piatra Neamt si Incheierea din 14.05.2012 pronuntata in dosarul nr. 4475/279/2008 al Judecatoriei Piatra Neamt, s-a procedat la punerea in deplina proprietate si linistita posesie a creditorilor I.I.si I.M.C. pe urmatoarele suprafete de teren:
- 73 mp curti-constructii, (suprafata de teren ocupata de catre debitorii M.M. si Iulian) situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, strada Stefan cel Mare, nr. 104, jud. Neamt, cu vecinatatile: N – I. I.; E – I. I.; S - alee acces; V – I. I., reprezentata pe schita raportului de expertiza intre punctele JILK, delimitarea terenului s-a facut prin fixarea de tarusi si vopsea, dupa cum urmeaza: ILK prin tarusi si vopsea, punctul J cu vopsea. Pe acest trup de teren se afla amplasate urmatoarele: partial chiosc cu structura metalica, sapte pomi, vita de vie cu spalier, patru puieti de pomi, teava gaz, doua portiuni din gard, doua bransamente de gaz.
- 292 mp curti-constructii, (suprafata de teren ocupata de catre debitorii M.M. si Iulian) situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, strada Stefan cel Mare, nr. 104, jud. Neamt, cu vecinatatile: N – I. I.; E - Gradinita nr. 5; S - alee acces; V – I. l. si M.M., reprezentata pe schita raportului de expertiza intre punctele MNOPQRS, delimitarea terenului s-a facut prin fixarea de tarusi despartitori si vopsea, dupa cum urmeaza punctele MSRVP cu tarusi si vopsea, punctele NO cu vopsea. Pe terenul in cauza se afla amplasate urmatoarele circular, magazie, canal auto, opt copaci, cotet de gaini.
Prin acelasi act de executare, i s-a pus in vedere debitorului M.M. ca, in termen de 10 zile, sa ridice pe cheltuiala proprie constructiile edificate pe terenul in suprafata de 292 mp revendicat de creditori.
Din raportul de expertiza intocmit de catre expert V. I. s-a stabilit ca in urma verificarilor si masuratorilor la teren s-a constatat ca punerea in executare de catre Biroul Executorului Judecatoresc M. I. a deciziei civile nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006, pronuntata in dosarul nr. 50/RC/2005 al Tribunalului Neamt - Sectia Civila astfel cum a fost lamurita prin sentinta civila nr. 6618/12.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 4475/279/2008 al Judecatoriei Piatra Neamt, prin procesul verbal de punere in posesie incheiat la data de 05.06.2013, in dosarul de executare nr. 127/2008 s-au respectat intocmai amplasamentele conform sentintelor judecatoresti.
Pe suprafata de 292 mp, determinata pe schita anexa la raportul de expertiza de punctele M-N-O-P-Q-R-S, culoare galbena, sunt amplasate urmatoarele constructii: C1-canal auto betonat, in suprafata construita de 5,48 mp, C2-circular pe schelet metalic, in suprafata construita de 1,45 mp si C3-magazie din zidarie, acoperita cu tabla, in suprafata construita de 34 mp.
In drept, in raport de art. 399 alin. (1) prima teza din Codul de procedura civila, instanta a concluzionat ca cererea introductiva de instanta este neintemeiata. Contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale ori obligarea executorului judecatoresc la efectuarea unui act de executare silita.
In speta, contestatorii au criticat somatia emisa la data de 14.05.2013, in dosarul de executare nr. 127/2008, de Biroul Executorului Judecatoresc M. I. si procesul-verbal de punere in posesie incheiat la data de 05.06.2013 de Biroul Executorului Judecatoresc M. I., in dosarul de executare nr. 127/2008, sustinand ca acestea sunt nelegale intrucat ar detine intreaga suprafata de aproximativ 600 mp din anul 1972 si au formulat actiune in instanta pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
In cauza dedusa judecatii, titlul executoriu este o hotarare judecatoreasca, deoarece acesta este reprezentat de Decizia civila nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr. 50/RC/2005, astfel cum a fost lamurita prin Sentinta civila nr. 6618 din 12.12.2011 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosarul nr. 4475/279/2008.
In aceste conditii, pe calea contestatiei la executare nu se pot invoca motive de fond care sa repuna in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva, intrata in puterea lucrului judecat. Astfel, motivul privind dreptul de proprietate invocat de contestator poate fi invocat numai pe calea mijloacelor de atac prin exercitarea carora, inauntrul termenelor legale, partea poate obtine reformarea ori casarea hotararii ce o prejudiciaza.
Pe de alta parte, sustinerea contestatorului a fost analizata de instanta judecatoreasca care a retinut ca ,,tribunalul nu va lua in considerarea ca fiind in mod legal in proprietatea paratilor M. decat terenul in suprafata de 300 m.p., deoarece pentru diferenta nu exista un titlu valabil, intrucat decizia pronuntata intr-un dosar de partaj produce numai efecte declarative si relative fata de comostenitori, care nu pot sa supuna partajului o suprafata de teren mai mare decat cea existenta in patrimoniul autorului (in speta 300 m.p.)”.
Alegatia referitoare la faptul ca pe suprafata de teren au fost edificate mai multe constructii si isi desfasoara activitatea SC L. P. SRL, iar circularul si magazia sunt bunurile societatii si nu exista un titlu executoriu impotriva acesteia este neintemeiata.
In acest sens, instanta a retinut ca, prin Decizia civila nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr. 50/RC/2005 s-a stabilit ca ,,paratul M.M., singurul care are constructii edificate pe terenul revendicat va fi obligat sa le ridice pe cheltuiala proprie. Aceasta deoarece paratul le-a ridicat cunoscand situatia juridica a terenului si anume existenta in favoarea sa doar a unei decizii de atribuire in folosinta pentru suprafata de 150 m.p. In favoarea paratului nu poate fi retinuta prin urmare calitatea de constructor de buna-credinta, care sa-i dea dreptul sa obtina de la parat contravaloarea materialelor utilizate si a manoperei sau sporul de valoare al terenului, ci in sarcina sa incumba obligatia de a ridica constructiile edificate fara drept si fara acordul proprietarului terenului”.
Principiul puterii de lucru judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, pronuntata intr-un alt proces.
In lumina acestor consideratii, decizia civila nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosarul nr. 50/RC/2005, intrata in puterea lucrului judecat, ii este opozabila contestatorului, cu atat mai mult cu cat a fost parte in proces, intrucat potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil statuarile instantelor judecatoresti au valoarea unor prezumtii legale, provin de la o putere publica si se rasfrang direct asupra partilor.
In acelasi timp, contestatorul a participat la dezbaterea judiciara prin hotararea judecatoreasca ce i se opune (si, astfel, si-a putut face propriile aparari, care de altfel au si fost analizate de instanta), nu mai are posibilitatea ca in cadrul prezentului proces, prin administrare de probe, sa rastoarne prezumtia puterii de lucru judecat, datorita caracterului absolut al prezumtiei legale care functioneaza, in conditiile art. 1202 alin. (2) Cod civil.
Critica privind punerea in posesie a creditorilor cu 100 mp mai mult teren decat in titlul executoriu este neintemeiata.
In acest sens, instanta a retinut ca, din raportul de expertiza intocmit de catre expert V. I., rezulta ca, in urma verificarilor si masuratorilor la teren, s-a constatat ca punerea in executare de catre Biroul Executorului Judecatoresc M.I. a deciziei civile nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006, pronuntata in dosarul nr. 50/RC/2005 al Tribunalului Neamt - Sectia Civila, astfel cum a fost lamurita prin sentinta civila nr. 6618/12.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 4475/279/2008 al Judecatoriei Piatra Neamt, prin procesul verbal de punere in posesie incheiat la data de 05.06.2013, in dosarul de executare nr. 127/2008, s-au respectat intocmai amplasamentele conform sentintelor judecatoresti.
Analiza respectarii servitutii de vedere invocata de catre contestatori nu este in competenta instantei de executare, investita cu solutionarea prezentei contestatiei la executare, ci partea are deschisa calea unei actiuni in justitie prin care sa supuna analizei instantei judecatoresti verificarea dreptului invocat.
In acest sens, instanta a apreciat ca, pe calea contestatiei la executare, pot fi analizate motive de nelegalitate a actelor de executare. In conditiile in care contestatorii nu au un titlu executoriu cu privire la dreptul de servitute invocat, in mod legal executorul judecatoresc a procedat la punerea in executare a obligatiilor stabilite prin titlul executoriu.
Referitor la cererea intimatilor privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta a retinut culpa procesuala a acestora in declansarea litigiului de fata. In consecinta, a obligat contestatorii sa plateasca intimatilor suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, ce reprezinta onorariu avocat.
  II. Calea de atac
Impotriva sentintei primei instante a declarat recurs contestatorii M.M. si M. I., criticand-o ca nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:
In momentul in care s-a realizat punerea in executare a sentintei civile nr. 6618/2011 privind suprafetele de teren, au fost deposedati cu aproximativ 100 mp mai mult fata de titlul executoriu.
In cauza s-a efectuat o expertiza topografica, dar expertul nu a realizat masuratori, schita efectuata fiind o copie a celei realizate de expertul A. F.. De asemenea, expertul nu a identificat pe schita chioscul – magazinul de prezentare al societatii.
  Recurentii au stapanit si suprafata de aproximativ 100 mp, care se afla in acelasi trup cu cea de 292 mp, marcata de contestatori cu punctele PXYQ, iar prin punerea in posesie a intimatilor a fost luata abuziv si aceasta suprafata.
Au depus in dovedire o schita realizata prin anul 1970 din care rezulta suprafata de teren stapanita de contestatori. Si din expertiza realizata intr-un alt dosar rezulta ca intimatii stapanesc mai mult decat au in actele de proprietate, teren pe care se afla un grajd ce nu a fost identificat. Problema mai importanta a valabilitatii titlului lor de proprietate nr. 3239/1998 nu a fost analizata niciodata, instantele retinand doar ca fiecare parte stapaneste mai mult decat in actul de proprietate.
  Contestatorul M.M. este administrator la L. P. SRL, iar circularul si magazia sunt bunurile societatii, asa cum rezulta din bilantul contabil depus la dosar, si au facut obiectul executarii, fara a exista o hotarare judecatoreasca si fara o hotarare de demolare constructii.
Prin intocmirea procesului-verbal de punere in posesie si delimitarea proprietatii creditorilor in baza titlurilor executorii, nu pot deschide geamurile de la casa de locuit, nefiind respectata servitutea de vedere.
A creat o gospodarie prin folosinta indelungata a constructiei si a terenului de peste 40 de ani, fiind impiedicat in prezent in exercitarea prerogativelor de proprietar prin actele de executare intocmite.
Prin intampinare (filele 21-24), intimatii I.I.si I. C. au solicitat respingerea caii de atac, invederand ca recursul formulat nu este motivat nici in fapt, nici in drept, cerinte prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Recurentii au reiterat argumentatia din cererea de chemare in judecata, fara a indica vreunul din motivele de nelegalitate a hotararii reglementate de art. 304 C.proc.civ.
Pe fond, recurentii dezvolta tot motivele privind dreptul lor de proprietate, dar nu invoca nelegalitatea actelor de executare.
  Cat priveste expertiza topografica, expertul a raspuns concret fiecarui obiectiv al instantei, iar identificarea chioscului nu a fost ceruta si nici nu prezenta vreo relevanta. Expertul a efectuat masuratori si a constatat faptul ca punerea in posesie respecta titlurile executorii.
Partile au depus la dosar, in copie, inscrisurile invocate in sustinerea pretentiilor si in aparare.
Prin incheierea din data de 31.03.2015, Tribunalul a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii si a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii, care a fost respins in consecinta.
III. Solutia instantei de recurs
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozitiilor legale aplicabile si a apararilor formulate, Tribunalul retine urmatoarele:
In esenta, contestatorii reitereaza si in calea de atac criticile privind modul de solutionare pe fond a litigiului in care s-a pronuntat titlul executoriu, invocand aspecte privind nevalabilitatea actului de proprietate al intimatilor si indreptatirea lor la o suprafata mai mare de 300 mp, cat s-a stabilit in hotararile judecatoresti puse in executare.
  Din aceasta perspectiva, in mod corect a retinut prima instanta ca, prin intermediul contestatiei la executare, indiferent de felul ei, nu se poate modifica sau desfiinta hotararea pusa in executare, iar motivele invocate de contestator nu se pot referi la chestiuni de fond, de natura sa afecteze hotararea ce se executa, deoarece apararile sale au fost sau ar fi putut fi facute in cursul judecatii de fond sau prin exercitarea cailor de atac, singurele aparari de fond admisibile fiind cele care vizeaza cauze de stingere a obligatiei, intervenite dupa ramanerea definitiva a hotararii
  Art. 399 alin. 3 C.proc.civ. a consacrat expres posibilitatea invocarii, in cadrul contestatiei la executare, a apararilor de fond impotriva titlului executoriu, daca acesta nu emana de la o instanta judecatoreasca si daca legea nu prevede, in acest scop, o alta cale de atac.
  Contestatia la executare are drept scop remedierea neregularitatilor savarsite in cadrul procedurii executionale si poate avea ca efect numai modificarea sau anularea executarii fara ca, prin aceasta cale, sa schimbe fondul solutiei. In acest sens s-a pronuntat C.S.J., prin decizia civila nr. 1180/31 martie 1999, nepublicata.
Cu privire la executarea propriu-zisa, contestatorii au invocat faptul ca, prin punerea in posesie realizata de executorul judecatoresc, au fost lipsiti, nelegal de o suprafata de 100 mp.
Aceasta sustinere este contrazisa de raportul de expertiza efectuat in cauza de expert V. I. (filele 158-159), din care rezulta ca executarea deciziei civile nr. 1189/RC/2006 a Tribunalului Neamt (astfel cum a fost lamurita prin sentinta civila nr. 6618 din 12.12.2011 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosarul nr. 4475/279/2008) s-a facut cu respectarea amplasamentelor terenurilor pentru care a fost admisa actiunea in revendicare.
Nu s-a dovedit in cauza ca intimatii ar fi fost pusi in posesie cu o suprafata mai mare decat cea mentionata in titlurile executorii, respectiv:
- suprafata de 73 mp curti-constructii, situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, cu vecinii la N-I.I, la E-I.I., la S-alee acces, la V- I.I., reprezentata pe schita anexa intre punctele JILK
- si suprafata de 292 mp curti-constructii, situata in intravilanul localitatii Piatra Neamt, st. Stefan cel Mare, nr. 104, cu vecinii: la N-I. I., la E-gradinita nr. 5, la S- alee acces, la V- I.I.si M.M., reprezentata pe schita anexa intre punctele MNOPQRS.
  Faptul ca schita efectuata identifica terenurile in litigiu in acelasi mod cu cel realizat de expertul care a realizat expertiza in dosarul privind revendicarea nu este o dovada ca identificarea realizata cu prilejul executarii nu este corecta.
De altfel, apararile contestatorilor sunt ambigue, vizand constant si aspecte care tine de temeinicia solutiei pronuntate pe fond, ei continuand sa se considere proprietari ai suprafetelor pentru care s-a admis revendicarea.
  Mai mult, in dosarul in care se judeca pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune (4724/279/2013, schita fila 12 dosar recurs), este identificata in acelasi mod suprafata de 292 mp, obtinuta in revendicare de intimatii I., in timp ce suprafata de 100 mp, pretins a fi executata in plus, este configurata in continuarea acestui trup de teren (S5) si se arata a fi obtinuta de la alte persoane, respectiv M. V., cu care contestatorii s-au judecat, de asemenea, in revendicare.
Asa cum s-a retinut si in prima instanta, hotararile puse in executare analizeaza si situatia constructiilor edificate pe suprafetele revendicate (evidentiate la acel moment de expert in raportul de expertiza). Astfel, prin decizia civila nr. 1189/RC/2006 din 14.12.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, s-a stabilit ca ,,paratul M.M. le-a ridicat cunoscand situatia juridica a terenului si anume existenta in favoarea sa doar a unei decizii de atribuire in folosinta pentru suprafata de 150 m.p.”. Nu a fost retinuta in privinta sa calitatea de constructor de buna-credinta, care sa-i dea dreptul sa obtina de la parat contravaloarea materialelor utilizate si a manoperei sau sporul de valoare al terenului, ci obligatia de a ridica constructiile edificate fara drept si fara acordul proprietarului terenului. Apararile privind dreptul de proprietate al societatii asupra acestor bunuri nu mai pot fi analizate in cadrul contestatiei la executare.
Se remarca, in schimb, faptul ca dispozitivul titlului executoriu priveste doar constructiile existente pe suprafata de 292 mp, nu si pe cea de 73 mp.
Or, pe acest din urma teren este edificat un chiosc, evidentiat de expert in raportul intocmit in prima instanta (in cadrul contestatiei la executare, dar si cu prilejul lamuririi deciziei civile nr. 1189/RC/2006), cu privire la care nu s-a dispus ridicarea si a carui situatie juridica nu a facut obiectul analizei judiciare. In consecinta, executarea nu poate privi si aceasta constructie. Se remarca faptul ca respectivul chiosc – situat in parte pe suprafata de 73 mp, cealalta parte fiind pe terenul contestatorului - nu era configurat de expertul Jitaru Ioan in raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 6109/1998, la care s-a raportat instanta cu ocazia pronuntarii deciziei civile nr. 1189/RC/2006 (ce constituie titlu executoriu).
Cat priveste grajdul de pe suprafata de 292 mp, acesta a fost evidentiat de experti (sub denumirea de magazie), fapt confirmat de recurentul contestator si la primul termen de judecata in recurs.
Dincolo de aspectele evidentiate mai sus, modul in care au fost analizate de catre instante actele de proprietate ale partilor in litigiu, felul in care s-au comparat titlurile lor (contracte de vanzare-cumparare, adeverinte etc.) nu mai pot face obiectul verificarii jurisdictionale.
  Nici respectarea sau nu a diferitelor servituti (cum este cea de vedere invocata de contestatori) nu poate face obiectul judecatii intr-o contestatie la executare, cadrul procesual din punct de vedere al obiectului, in astfel de cauze, fiind limitat la aspectele care tin de executarea propriu-zisa.
  Folosinta indelungata asupra constructiei si a terenului aferent face, deja, obiectul unui alt dosar, in constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
In concluzie, constatand ca nu s-a dovedit in cauza incalcarea normelor ce reglementeaza executarea silita, in temeiul art. 312 C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul formulat ca nefondat, recurentii urmand a fi obligati la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimati.