Reziliere contract. Contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere nu are o natura mixta ci, raportat la valoarea bunului, este un contract de vanzare - cumparare daca suma primita de intretinut reprezinta mai mult de jumatate din aceasta...

Reziliere contract. Contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere nu are o natura mixta ci, raportat la valoarea bunului, este un contract de vanzare - cumparare daca suma primita de intretinut reprezinta mai mult de jumatate din aceasta valoare, si de intretinere in caz contrar, cu toate consecintele ce decurg in privinta reglementarilor legale aplicabile.

Sectia civila. Decizia civila nr. 1032/06.12.2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Roman reclamantul E.V. a solicitat, in contradictoriu cu paratii E.A.A. si E.D., rezilierea Contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat de Notarul public Dascalu Oana sub nr. 2442/04.08.2008, pe care defunctul sau tata, E.A., l-a incheiat de paratii, precum si rectificarea inscrierilor din Cartea funciara cu nr. 2016/N a comunei Sabaoani, in privinta imobilelor instrainate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca el si paratul E.A.A. sunt singurii copii ai lui E.A., decedat la 15.02.2009, si E.V., decedata la 01.11.2005, ca dupa decesul mamei paratii l-au determinat pe E. A. sa-si schimbe atitudinea fata de el si sa incheie contractul de mai sus, care este in realitate o donatie deghizata, deoarece pretul nu a fost platit, scopul fiind acela de a scoate cele mai importante bunuri din masa succesorala.
A mai aratat ca anterior incheierii acestui contract paratul E.A.A. a introdus pe rolul Judecatoriei Roman, in numele tatalui lor E.A., o cerere pentru partajarea bunurilor succesorale ramase dupa defuncta E.V., ce a fost solutionata prin sentinta civila nr. 759 din 07.03.2008.
Prin sentinta toate imobilele din masa succesorala au fost atribuite pretinsului reclamant, descendentii primind sulte, cea care i se cuvenea fiind consemnata la CEC chiar de paratul E.A.A., care a creat astfel aparentele de legalitate necesare pentru incheierea Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2442/04.08.2008.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1639 din Codul civil si ale art. 273 din Codul de procedura civila.
Paratii au solicitat prin intampinare respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale, pretul a fost achitat iar obligatia de intretinere asumata fata de vanzator a fost indeplinita atat in timpul vietii, prin ajutorul acordat in gospodarie, cat si dupa deces, prin suportarea cheltuielilor de inmormantare si a celor pentru pomenirile ulterioare.
Pe cale de exceptie au invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, intrucat nu are calitatea de parte in contractul a carui reziliere se cere, iar obligatia de intretinere a fost asumata intuitu personae, astfel ca doar creditorul intretinerii putea cere rezilierea contractului, nu si succesibilii lui, care pot doar sa continue o actiunea promovata de creditor in timpul vietii.
Prin sentinta civila nr. 1025 din 28.07.2010 Judecatoria Roman a admis exceptia invocata si a respins actiunea pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, cu obligarea acestuia catre parati la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca reclamantul E.V. a solicitat rezilierea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere, incheiat de parati cu E.A., in care obligatia de intretinere a fost contractata intuitu personae, in favoarea vanzatorului, singurul care putea solicita rezilierea contractului pentru neindeplinirea obligatiei.
Cum vanzatorul nu a promovat o astfel de actiune in timpul vietii, reclamantul nu are calitate procesuala activa pentru a o promova el.
Fiind cazut in pretentii, in baza art. 274 din Codul de procedura civila  reclamantul a fost obligat, prin aceeasi hotarare, sa le plateasca paratilor cheltuielile de judecata, in suma de 900 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul E.V., care a invocat faptul ca in jurisprudenta mai noua s-a conturat si un alt punct de vedere, in sensul ca desi creanta de intretinere are caracter personal, actiunea in rezilierea contractului de intretinere are caracter patrimonial, care se transmite mostenitorilor. Astfel, ceea ce se stinge la decesul creditorului nu este obligatia de intretinere, ci numai posibilitatea executarii ei, iar caracter intuituu personae o are nu creanta de intretinere, ci prestatia ce constituie obiectul ei.
In sprijinul sustinerilor sale a invocat decizia nr. 306/RC din 31.03.2010 pronuntata de acest tribunal.
Intimatii E.A. si E.D. au depus intampinare (f. 22 - 23) prin care au solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei civile nr. 1025 din 28.07.2010 deoarece obligatia de intretinere are caracter intuituu personae, astfel ca in mod just s-a retinut exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Analizand recursul din perspectiva argumentelor invocate precum si din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedura civila, tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Contractului de intretinere este definit de doctrina ca fiind contractul prin care una dintre parti, numita intretinut, instraineaza un bun sau plateste o suma de bani, iar cealalta parte, numita intretinator, se obliga sa-i asigure intretinerea in natura in timpul vietii, iar dupa moarte sa o inmormanteze.
Daca instrainarea bunului se face doar in schimbul intretinerii, contractul este de intretinere, chiar daca uneori se foloseste in mod gresit terminologia de contract de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere. Nici atunci cand bunul se instraineaza in schimbul intretinerii si a unei sume de bani contractul nu capata o natura mixta, de vanzare - cumparare si de intretinere ci, raportat la valoarea bunului, va fi calificat drept contract de vanzare - cumparare daca suma primita de intretinut reprezinta mai mult de jumatate din aceasta valoare, iar in caz contrar va fi calificat drept contrat de intretinere.
In speta, tribunalul apreciaza ca, pentru imobilele instrainate de autorul E.A. prin Contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat de Notarul public Dascalu Oana sub nr. 2442/04.08.2008, respectiv 624 mp teren situat in intravilanul satului Sabaoani, o casa din valatuci compusa din una camera, hol si paravan, avand suprafata construita de 54 mp, si o bucatarie de vara din chirpici in suprafata de 25 mp, suma de 20.000 lei achitata de paratii E.A.A. si E.D., este egala cu valoarea din expertizele Camerei Notarilor Publici Bacau, care sunt folosite de notarii publici pentru determinarea valorii minime a imobilelor instrainate.
In consecinta, Contractul autentificat sub nr. 2442/04.08.2008 de Notarul public Dascalu Oana este un contract de vanzare - cumparare si nu un contract de intretinere, cu toate consecintele ce decurg din aceasta – inclusiv faptul ca reclamantul E. V. este tert fata de contract, astfel ca nu poate solicita rezilierea lui (mai precis rezolutiunea) pentru neexecutarea obligatiei de intretinere.
Tribunalul subscrie la argumentul ca actiunea in rezilierea contractului de intretinere are caracter patrimonial si se transmite mostenitorilor, deoarece, in caz contrar, daca debitorul obligatiei nu presteaza intretinerea, el ar detine fara cauza prestatia creditorului obligatiei. Trebuie facuta insa precizarea ca aceasta regula se aplica contractului de intretinere – care este un contract nereglementat de legislatia civila, fiind o creatie a doctrinei si jurisprudentei, caruia i se aplica regulile generale din materia obligatiilor – pe cand contractul de vanzare - cumparare este reglementat de legislatia civila (fiind un contract „numit”), caruia i se aplica regulile speciale din Codul civil.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedura civila tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant.