Plangere impotriva ordonantei procurorului de declinare a competentei in favoarea altui parchet. Obiectul plangerii. Admisibilitate.

Plangere impotriva ordonantei procurorului              
de declinare a competentei in favoarea                      
altui parchet. Obiectul plangerii. Admisibilitate.         



Sentinta penala nr.69/P/08.04.2010


Prin cererea nr. 97/103/2010, inregistrata la aceasta instanta, petentul Balanescu Adrian Dorin a formulat plangere impotriva ordonantei procurorului, nr. 738/P/2006 din 30.11.2009 si a rezolutiei nr. 3/II-2 din 05.01.2010.
In motivarea plangerii, petentul arata ca prin ordonanta atacata s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 143 alin. 2 din Legea nr. 85/2002, a fost disjunsa cauza si s-a declinat competenta de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Roman, pentru infractiunile prevazute de art. 272 alin. 2, 3 din Legea nr. 31/1990 si art. 43 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 284 si art. 291 Cod penal. Solutia este nelegala si netemeinica. Dupa incheierea cercetarilor penale sub supravegherea procurorului timp de trei ani, s-a dovedit ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor cercetate si s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala. Se arata in ordonanta ca pentru infractiunea prevazuta de art. 143 alin. 2 din legea nr. 85/2002, sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. d Cod procedura penala, iar pentru celelalte fapte se arata ca ar exista indicii ca s-au savarsit. Aceste indicii constau in aprecierea expertei Avornicesei Alexandrina Maria care s-a exprimat ca petentul este vinovat de savarsirea unor infractiuni de fals la legea contabilitatii. Din cuprinsul raportului de expertiza nu rezulta astfel de afirmatii care, chiar de ar fi, nu pot fi luate in considerare la stabilirea vinovatiei. Solutia este nelegala si sub aspectul disjungerii, deoarece in cauza opereaza cazul de conexitate prevazut de art. 34 lit. a Cod procedura penala, motiv pentru care se impunea solutionarea cauzei pentru toate faptele si nicidecum disjungerea acestora.
Fata de motivele aratate, petentul a solicitat admiterea plangerii si trimiterea cauzei la procuror, in vederea solutionarii acesteia pentru toate infractiunile pentru care a fost cercetat.
Instanta, analizand plangerea in raport de dispozitiile art. 2781 alin. 7 Cod procedura penala, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 2781 alin. 1 Cod procedura penala, partea vatamata sau oricare alta parte interesata poate formula plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, a ordonantei sau rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror.
Textul prevede limitativ care din solutiile procurorului pot fi deduse controlului judiciar, pe calea plangerii.
In acest text nu sunt prevazute nici solutia pronuntata de primul procuror investit cu solutionarea plangerii conform art. 278 Cod procedura penala si nici solutia de disjungere ori a declinarii competentei efectuarii cercetarii penale.
Prin urmare, plangerea petentului impotriva rezolutiei nr. 3/II-2 din 05.01.2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, precum si plangerea impotriva solutiei procurorului de disjungere a cauzei si de declinare a competentei nu sunt supuse controlului judiciar si nu pot fi cenzurate pe calea prevazuta de art. 2781 Cod procedura penala.
Institutia plangerii impotriva rezolutiei procurorului are ca fundament strict ratiunea de a se verifica, pe cale judecatoreasca, in ce masura neinceperea urmaririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale au fost dispuse de catre procuror in mod temeinic si legal. Fiind restransa sfera solutiilor ce pot fi atacate pe calea plangerii doar la cele anterior aratate este evident si motivul pentru care legiuitorul a prevazut dreptul de a exercita plangerea doar partii vatamate sau altei parti ale carei interese legitime au fost vatamate.
Cat priveste ce de al treilea motiv, se retine ca procurorul a dispus ca Parchetul de pe langa Judecatoria Roman sa efectueze cercetari fata de petent pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 272 alin. 2, 3 din Legea nr. 31/1990 si art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 si art. 291 Cod penal.
Pentru ratiunile anterior expuse si aceasta solutie a procurorului este exceptata din prevederile art. 2781 Cod procedura penala. Solutia prin care procurorul dispune efectuarea de cercetari, pentru a putea stabili daca se impune sau nu inceperea urmaririi penale, nu poate fi cenzurata pe calea prevazuta de art. 2781 Cod procedura penala.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca motivele invocate de petent impotriva ordonantei procurorului nu sunt fundamentate si, in consecinta, plangerea urmeaza a fi respinsa, conform dispozitiilor art. 2781 lit. a Cod procedura penala.