Trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale. Gresita apreciere a probelor administrate in cursul urmaririi penale.

                                                                  

Trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale. Gresita apreciere a probelor administrate in cursul urmaririi penale.



Decizia penala nr.145/RP din 27.04.2010

  Prin sentinta penala nr. … din data de …. a Judecatoriei Piatra Neamt, in temeiul art. 2781 al. 8 lit.a Cod procedura penala s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta ……….
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Petenta SC ,,….” SRL Piatra Neamt a castigat o licitatie publica, avand ca obiect reabilitarea termica a exteriorului Scolii Generale …..Din lipsa de muncitori societatea a dat un anunt la A.J.O.F.M. Piatra Neamt, intrand in contact cu o echipa de muncitori din com. Stefan cel Mare, condusa de ….. Din echipa de muncitori faceau parte fiul lui ….., …… si numitii ……… si …………... …… si ………., administratorul SC ,,…………” SRL Piatra Neamt au facut o intelegere verbala pentru a efectua lucrarea de reabilitare, plata urmand a se efectua la metru patrat. La inceputul lunii decembrie 2008 au inceput lucrarile, iar la sfarsitul aceleiasi luni, muncitorii au cerut banii pentru lucrarea efectuata pana in acel moment, primind astfel suma de 1.900 lei. Intimatul ………… a sustinut ca trebuia sa mai primeasca inca 1.200 lei, suma pe care a cerut-o in mod repetat administratorului SC ,,………..” SRL Piatra Neamt. Acesta insa nu a platit suma solicitata.. Datorita acestui fapt,  …….., la inceputul lunii ianuarie 2009, a mers la Scoala Generala ……….., a discutat cu paznicul ………., a incarcat in doua masini materiale de constructii, pe care le-a transportat la domiciliul sau, anuntandu-l pe administratorul societatii petente ca I le va restitui atunci cand va fi achitata diferenta de bani. Deoarece nu a mai primit banii solicitati, intimatul ………. a vandut materialele la un depozit din com. ………, pentru suma de 1.500 lei.
Petentul a sustinut faptul ca a achitat intreaga suma datorata conform pretului din oferta, ca nu a avut nici o intelegere scrisa cu intimatii care l-au si reclamat la toate forurile abilitate, fiind si sanctionat contraventional.
Petentul nu a depus la dosar nici un act doveditor in baza celor afirmate.
In cadrul cercetarilor penale intimatii au sustinut ca echipa de muncitori a efectuat 24 m.l. de izolatie termica pentru care au primit suma de 1.900 lei si ca intimatul ………. a fost nevoit sa-i plateasca  pe muncitori din banii lui. Au mai sustinut intimatii ca petentul le datoreaza in continuare suma de 1.200 lei. S-a mai sustinut de catre intimati ca l-au anuntat pe ………. ca vor lua materiale de constructie daca nu vor fi platiti, anuntandu-l totodata si de momentul in care au ridicat de la scoala aceste materiale comunicandu-i totodata ca vor restitui materialele in momentul achitarii sumei restante. Dupa aprox. 2 saptamani, nefiind contactati de  administratorul SC ,,…………” SRL Piatra Neamt, au vandut materialele la un depozit  din com. …….., pentru suma de 1.500 lei.
Aceste sustineri sunt confirmate de declaratiile martorilor audiati in prezenta cauza .  
Ca atare, instanta de fond a constatat ca cercetarea efectuata in cauza este completa si conforma cu realitatea, ca solutiile adoptate de procuror sunt corecte, ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. d cod procedura penala, motiv pentru care s-a respins ca  nefondata  plangerea formulata de petenta  SC ,,……..” SRL Piatra Neamt,   impotriva   Rezolutiei  nr.  …………. a prim  procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt si …….. a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, pe care le-a mentinut.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal petenta SC …….. SRL, prin administrator ………. criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului petena a invocat urmatoarele:
In luna noiembrie 2008 a castigat prin licitatie lucrarea de termoizolatie la scoala din comuna …………… si i-a angajat pe intimati sub conditia de a prezenta acte continand preturile din oferta si valoarea totala. Intimatii au executat lucrari de proasta calitate, motiv pentru care petenta a sistat lucrarile. Intimatii au fost platiti in acord global pentru volumul de lucrari executate, cu suma de 200 lei. Acestia s-au deplasat, in luna ianuarie 2009 la magazia scolii, au ridicat materiale si le-au vandut, cauzand o paguba de 2.500 lei. In mod nelegal s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimati si obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
Examinand sentinta atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art. 3856 alin.3 Cod procedura penala tribunalul constata urmatoarele:
In mod gresit Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii ……… si ………. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a Cod penal, situatie ce a fost mentinuta de instanta de fond.
In rezolutia procurorului se arata ca, in sarcina faptuitorilor nu poate fu retinuta comiterea infractiunii de furt, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii subiective, intre parti au aparut neintelegeri legate de plata lucrarilor efectuate, circumstante in care seful echipei de muncitori a luat o parte din materialele de constructie in scopul determinarii persoanei vatamate sa plateasca suma datorata, iar in lipsa unei reactii favorabile din partea acestuia a valorificat materialele.
Conform art. 208 alin.1 si 4 Cod penal, infractiunea de furt consta in luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept.
Fapta constituie furt chiar daca bunul apartine in intregime sau in parte faptuitorului, dar in momentul savarsirii acel bun se gasea in posesia sau detinerea legitima a altei persoane.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca intimatii ……… si ………. si-au insusit, in cursul lunii ianuarie 2009 mai multe materiale de constructii apartinand petentei SC ……… SRL.
Astfel, martorul ………….. a declarat ca intr-o zi din luna ianuarie 2009 intimatii au venit la Scoala Generala din comuna ………., unde el lucreaza ca paznic, i-au spus ca trebuie sa ia niste materiale, au incarcat in 2 autoturisme mai multi saci cu adeziv si alte bunuri si au plecat spunand ca executa o lucrare de constructie.
Dupa 4 – 5 zile intimatii au revenit pentru a lua pachetele cu poliester, intimatul ………… s-a prefacut ca vorbeste la telefon cu ……….., administratorul societatii petente, insa martorul a refuzat sa-i mai dea alte materiale.
Martorul …….. a declarat ca, in jurul datei de 25.01.2009 a achizitionat de la intimatul ………… mai multe materiale de constructie, pentru care i-a platit suma de 1.500 lei.
De altfel, si intimatii ……… si …….. au recunoscut faptul ca si-au insusit o cantitate de materiale de constructii, depozitata in magazia Scolii generale din comuna …….., cu scopul de a-si recupera suma de bani pe care nu o primisera de la societatea petenta angajatoare. Sustinerile intimatilor sunt confirmate de martorii ……… si ………….
Furtul are ca obiect juridic special relatiile sociale referitoare la posesia si detentia asupra bunurilor mobile. Posesia asupra bunurilor fiind exercitata, de regula, de proprietar, prin ocrotirea posesiei se realizeaza, implicit si ocrotirea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri. Posesia legitima este aparata impotriva oricui, ocrotirea sa fiind absolut necesara. Daca posesia nu ar fi aparata de legea penala s-ar produce grave tulburari in desfasurarea normala a relatiilor sociale cu caracter patrimonial, prin aceea ca s-ar incuraja sustragerea de bunuri din patrimoniul altuia.
Or, in momentul in care intimatii si-au insusit mai multe bunuri apartinand societatii petente, pe care le-au si valorificat ulterior acestia au cunoscut ca bunurile respective nu le apartin, ca le iau din posesia altuia, fara consimtamantul acestuia.
Scopul intimatilor a fost de a-si insusi bunurile, ei considerand ca au dreptul de a-si face singuri dreptate.
Insa intre parti nu s-a incheiat un contract in forma scrisa, in care sa se stabileasca drepturile si obligatiile fiecaruia, acest fapt fiind retinut ca imputabil numai petentei, atat de catre parchet, cat si de instanta de fond.
In masura egala, lipsa unei conventii scrise este imputabila si intimatilor, care nu pot dovedi cu certitudine conditiile in care petenta nu si-ar fi respectat obligatiile pretins a fi asumate fata de ei.
In conditiile in care legea, prin dispozitiile art. 208 alin.4 Cod penal apara posesia legitima si fata de adevaratul proprietar al bunului, cu atat mai mult ea protejeaza posesia fata de persoane ce s-ar considera indreptatite, in opinia lor sa ia acel bun, insa fara acordul proprietarului de drept.
Intimatii, nu aveau nici un drept asupra bunurilor pe care le-au luat din posesia petentei, iar aceasta nu si-a dat consimtamantul pentru insusirea lor.
Infractiunea de furt se savarseste cu intentie directa, faptuitorul isi da seama ca ia bunul din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, si vrea sa savarseasca fapta, punand posesorul bunului in imposibilitatea de a-si exercita dreptul asupra acelui bun si cauzandu-i astfel o paguba.
Este exclusa lipsa intentiei infractionale in cauza de fata atat timp cat intimatii au luat bunurile din posesia petentei, fara acordul acesteia, pentru a face din acele bunuri, bunuri ale lor, pentru a se comporta fata de ele ca niste proprietari.
In literatura de specialitate si in practica judiciara este unanim stabilit ca fapta constituie infractiunea de furt chiar daca faptuitorul ia un bun, cu caracter definitiv, urmand prin aceasta compensarea obligatiei preexistente a persoanei vatamate. De asemenea, fapta constituie infractiune chiar daca faptuitorul foloseste o obligatie preexistenta a persoanei vatamate ca un simplu pretext pentru a-si insusi pe nedrept un bun apartinand acesteia.
Pentru motivele ce preced, constatand ca rezolutiile atacate sunt nelegale si contin o situatie de drept eronata ce a fost preluata si de prima instanta, tribunalul, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala a admis recursul, a casat sentinta si, in temeiul art. 2781 alin.8 lit. b Cod procedura penala a admis plangerea, si a desfiintat rezolutiile atacate si a trimis cauza la parchet in vederea inceperii urmaririi penale a intimatilor pentru infractiunea de furt calificat.