Invocarea de catre recurent a principului prezumtiei de nevinovatie, care implica, intre altele, ca judecatorii sa nu plece de la ideea preconceputa ca acuzatul a comis fapta ce i se imputa, sarcina probei incumband acuzarii, iar dubiul profitandu-i...

Invocarea de catre recurent a principului prezumtiei de nevinovatie,  care implica, intre altele, ca judecatorii sa nu plece de la ideea preconceputa ca acuzatul a comis fapta ce i se imputa, sarcina probei incumband acuzarii, iar dubiul profitandu-i acuzatului.
.



Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoria PN la data de 10.11. 2008, sub nr., petentul T B a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei serie CC nr. 1688912/28.10.2008, in contradictoriu cu intimatul I J P N.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional pe nedrept, deoarece  a trecut pe culoarea galbena a semaforului ?i imediat dupa  ce a trecut, s-a facut ro?u.
In dovedire, a anexat procesul verbal serie CC nr. 1688912/28.10.2008.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a acesteia, aratand ca procesul-verbal de contraventie serie CC nr. 1688912/28.10.2008 a fost legal si temeinic intocmit. Petentul contravenient a condus autoutilitara cu nr. de inmatriculare CV 04 STN pe B-dul T ?i nu a respectat culoarea ro?ie a semaforului electric in func?iune, fiind sanc?ionat cu amenda de 216 lei ?i i-a fost re?inut permisul de conducere.
In drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
In cadrul probei cu inscrisuri, au fost anexate intampinarii: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei serie CC nr. 1688912/28.10.2008 ?i raportul agentului constatator.
 Judecatoria P N prin sentinta civila nr. 2534/2009 a respins plangerea retinand urmatoarele: :
Prin procesul-verbal de contraventie serie CC nr. 1688912/28.10.2008, petentul T Ba fost sanctionat contraventional cu sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 216 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv pentru faptul ca, pe data de 28.10.2008 , a condus autoutilitara cu nr. de inmatriculare CV 04 STN pe b-dul T, trecand pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune. Pentru aceasta fapta, petentul a fost sanctionat contraventional si cu masura complementara a retinerii permisului de conducere.
 Sub aspectul legalitatii, instanta de fond a constatat ca, in cauza, nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/ 2001, acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca, pe parcursul judecatii, petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul-verbal de contraventie.
Astfel, in plangerea contraventionala formulata, petentul a invocat faptul ca nu a savarsit fapta contraventionala descrisa mai sus, insa nu a adus nici o dovada in acest sens. A afirmat ca martora cu care se afla in ma?ina nu poate fi audiata intrucat este minora ?i nu dore?te sa depuna marturie.
Din raportul agentului constatator rezulta insa ca semaforul electric era prevazut cu temporizator care permite participan?ilor la trafic sa aprecieze in mod corespunzator, ca petentul a ignorat lumina galbena, apoi pe cea ro?ie punand in pericol participan?ii la trafic.
Atat timp cat constatarea directa a agentului de poli?ie nu  a fost infirmata de nici o alta dovada, instan?a re?ine ca forta probanta a procesului-verbal de contraventie nu a fost inlaturata, acesta bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Petentul a declarat recurs, invocand faptul ca au fost incalcate disp art. 6 CEDO in sensul ca trebuia ca organul constatator sa probeze legalitatea si temeinicia procesului verbal printr-o inregistrare video sau declaratia unui martor. A mai precizat ca a circulat pe culoarea galbena a semaforului .
 Analizand sentinta atacata din prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului, de dispozitiile legale incidente inclusiv ale  art. 304  ind. 1  c.p.civ , instanta constata ca recursul este nefondat. Recurentul invoca in sprijinul sau principiul prezumtiei de nevinovatie,  care implica, intre altele, ca judecatorii sa nu plece de la ideea preconceputa ca acuzatul a comis fapta ce i se imputa, sarcina probei incumband acuzarii, iar dubiul profitandu-i acuzatului. In speta,  fapta retinuta in sarcina contravenientului a fost constatata propriis sensibus de catre agentul constatator  a carui raport detaliat se afla la dosar, facandu-se precizari relevante cu privire la natura semaforului- electric cu temporizator; pe de alta parte, contravenientului i s-a adus insa la cunostinta acuzatiile, i s-a dat posibilitatea sa-si prezinte obiectiunile, a beneficiat de dreptul de a contesta procesul verbal de contraventie, de a-si pregati si sustine apararea, precum si de a indica probe  astfel ca s-a pastrat echilibru intre acuzare si aparare.
In ceea  ce priveste  art. 6 CEDO de care se prevaleaza contravenientul  trebuie semnalate 2 aspecte:
- atat in cazul hotararii Anghel imp. Romania, cat si al deciziei Neata imp. Romania, ipotezele analizate de Curte nu se regasesc in prezent intrucat contravenientii nu mai risca inchisoare contraventionala in caz de neplata a amenzii, argument invocat de CEDO pentru a respinge exceptia Guvernului de inaplicabilitate ratione materiae a Conventiei
- cat priveste controversa legata de valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie, in masura in care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusa, altfel nu se poate explica cum este recunoscut   statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), ca fiind conform Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina Conventiei.
In acest context, apreciaza ca nefondate criticile recurentului, urmand a respinge recursul.