Plangere impotriva ordonantei procurorului, de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului. Modificarea temeiului juridic al scoaterii de sub urmarire penala.
(Sentinta penala nr. 210/P din data de 19.11.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt)Plangere impotriva ordonantei procurorului, de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului. Modificarea temeiului juridic al scoaterii de sub urmarire penala.
Domeniu asociat: Probe
Sentinta penala nr.210/P/2009
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Piatra Neamt petentul a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 105/II-2/20.03.2009 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca la 11.11.2008 a fost solicitat telefonic de catre primarul comunei pentru a aplana un conflict provocat de catre numita, ca s-a deplasat la biroul primarului, unde a observat o femeie ce provoca scandal, ca i-a cerut acesteia sa paraseasca biroul, insa aceasta a refuzat, astfel ca a incercat sa o scoata fortat, ca, intrucat aceasta s-a opus, a incercat sa o incatuseze, punandu-i catuse doar la o mana, moment in care in birou au intrat seful de post si sotul numitei, cu totii parasind biroul primarului si ca se simte nedreptatit, deoarece prin solutia data in dosar, a fost sanctionat cu amenda administrativa de 500 lei.
In sustinerea plangerii, petentul a anexat copia rezolutiei atacate, precum si procedura privind imobilizarea persoanelor.
La termenul din 15.07.2009, instanta, fata de faptul ca plangerea de fata vizeaza o rezolutie pronuntata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, in legatura cu un dosar de urmarire penala in care petentul a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, iar din adresa nr. a I.P.J. Neamt, rezulta ca petentul are calitatea de agent de politie si organ al politiei judiciare, din oficiu, a ridicat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Piatra Neamt, fata de dispozitiile art. 2781 alin.1 din Codul de procedura penala, care stabilesc competenta de solutionare a plangerii intemeiate pe dispozitiile acestui articol, aratand ca plangerea se face la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Prin sentinta penala nr. pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Piatra Neamt si in temeiul art. 39 si 42 din Codul de procedura penala, raportat la art. 2781 alin.1 din Codul de procedura penala, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei, avand ca obiect plangerea formulata de catre petentul data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, potrivit dispozitiile art. 2781 alin.1 din Codul de procedura penala, competenta de solutionare a plangerii, intemeiate pe dispozitiile acestuia articol, apartine instantei careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Din adresa a I.P.J. Neamt, rezulta ca petentul are calitatea de agent de politie si organ al politiei judiciare.
Potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 218/2002, infractiunile savarsite de politistii care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare se judeca, in prima instanta, de catre tribunal, in cazul politistilor prevazuti in art. 14 alin. (2) pct. II din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului (politistii din corpul agentilor de politie).
Instanta, fata de dispozitiile legale mai sus citate, a admis exceptia necompetentei materiale si, in temeiul art. 39 si 42 din Codul de procedura penala, raportat la art. 2781 alin.1 din Codul de procedura penala, a declinat competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Tribunalului Neamt.
Analizand actele dosarului de urmarire penala nr., Tribunalul constata ca plangerea este fondata, motivat de urmatoarele:
Prin ordonanta nr data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului , pentru fapta prev. de art.250 alin.3 Cod penal si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca la data de 14 noiembrie 2008, a formulat plangeri penale la Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt si la I.P.J. Neamt, rec1amand faptul ca, in ziua de 11 noiembrie 2008, cand s-a prezentat la primarul, spre a ridica autorizatia de constructie pe numele fiului ei, plecat la lucru in Spania, acesta a refuzat sa-i elibereze actul si, apoi, a cerut sprijinul agentilor de politie pe care i-a instigat sa o agreseze.
Din verificarile efectuate rezulta ca, in dimineata zilei de 11 noiembrie 2008, a mers la Primaria, pentru a obtine de la primar autorizatia de constructie, pentru edificarea unei case de catre fiul ei.
Primarul, la ora 8,30, cand a ajuns, era intr-o sedinta de lucru cu o parte a personalului angajat.
Desi a fost solicitata sa astepte terminarea sedintei, nu s-a conformat si a cerut primarului sa-i predea actul, cu sublinierea ca nu va parasi biroul acestuia, pana cand nu va obtine documentul. Atunci, i-a transmis ca aceasta avea in evidenta, o restanta importanta la plata consumului de apa, solicitandu-i sa faca plata, pentru a intra in posesia autorizatiei.
In imprejurarile respective, cum debitul nu era pe numele fiului ei, a proferat expresii si cuvinte jignitoare si defaimatoare la adresa primarului.
Persoanele prezente, in numar de patru, printre care era si viceprimarul comunei, au parasit biroul. a procedat si el la fel, dar dupa ce a solicitat, pe telefonul fix, sprijinul agentilor de politie din comuna.
a ramas singura in biroul primarului, pana la aparitia agentului de politie. Cand a intrat in birou, i-a dat explicatii acestuia - ca se refuza de catre primar - sa-i elibereze autorizatia de constructie in cauza. Agentul de politie a solicitat sa-i prezinte actul de identitate, comunicandu-i ca nu-l are asupra ei, in schimb si-a spus datele personale.
Fata de agentul de politie, a avut o atitudine corespunzatoare. Aceasta a refuzat sa plece din birou, pana cand primarul nu-i rezolva problema cu care era solicitat si pentru care ea s-a deplasat la sediul Primariei.
Fara a avea motive care sa justifice atitudinea de incatusare a ei, agentul de politie, invinuitul, a trecut la folosirea fortei, pentru a ajunge la aceasta finalitate. Prin imobilizarea victimei, el a reusit de i-a aplicat o veriga a catusei pe mana dreapta, cealalta ramanand libera datorita opunerii de rezistenta din partea acesteia. Invinuitul s-a oprit din actiune cand a constatat ca nu reuseste sa-i aplice veriga catusei si la mana stanga.
Atunci, si-a facut aparitia, in birou, mai intai sotul victimei si, in
momentele imediat urmatoare, alti doi politisti, unul dintre ei, seful de post, care avea cunostinta despre cererea de sprijin din partea politiei facuta de catre primar. Agentul de politie si agentul de politie, sef de post la, nu au intervenit, in nici un mod, pe linia finalizarii incatusarii partii vatamate. Cel dintai, dimpotriva, a convins-o pe cea in cauza sa se supuna, spre a-i fi scoasa veriga catusei de la mana dreapta.
La fata locului s-a deplasat o autosanitara si, apoi, o echipa a unui post local de televiziune. Personalul medical de pe autosanitara a constatat, in urma examinarilor medicale la care a fost supusa victima, ca nu era cazul sa fie transportata la vreo unitate spitaliceasca.
Echipa de televiziune solicitata de sotul victimei a transmis pe postul de televiziune pe care-l reprezenta, un reportaj de la fata locului, cu privire la incidentul produs in primarie si care a avut-o ca victima pe.
Seful de post a intocmit proces - verbal de contraventie la Legea nr.61/ 1991, pentru manifestarile pe care le-a avut in biroul sau fata de primarul, aplicandu-i o amenda in suma de 200 lei.
Actul a fost intocmit, dupa ce au fost audiate o parte din persoanele care erau de fata cand s-a comis contraventia. Procesul-verbal de contraventie a fost trimis prin corespondenta la locuinta lui, aceasta nefiind de fata la emiterea actului. In contextul celor descrise, se retine ca invinuitul nu avea temeiuri care sa justifice incatusarea victimei, deoarece nu erau realizate niciuna din situatiile enumerate in Procedura privind imobilizarea persoanelor.
Actiunea de incatusare este lipsita, cu atat mai mult de temei, deoarece privea o femeie, care are o varsta de totala maturitate – 46 de ani.
In aprecierea gradului de pericol social concret al faptei de purtare abuziva, se are in vedere ca invinuitul este lipsit de experienta necesara pentru astfel de proceduri, el avand o vechime in cadrele politiei de aproximativ 1 an de zile.
Astfel se va retine ca, prin continut si consecinta, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. O sanctiune cu caracter administrativ, situata catre limita inferioara prevazuta de lege, este gasita suficienta si de natura sa previna comiterea unor fapte similare de catre acesta.
Fata de, s-a dispus neinceperea urmaririi penale, pentru infractiunile prev. de art.25 Cod penal, cu referire la art.250 alin.3 Cod penal, privind pe cel dintai si art.246 Cod penal si art.250 alin.3 Cod penal, fata de cel de-al doilea, deoarece faptele rec1amate nu exista.
In ce priveste pe invinuitul s-a mai aratat ca, leziunile pe care le-a prezentat victima, toate sunt numai rezultatul folosirii fortei la incatusare, acesta neexercitand si alte violente asupra ei. Tot cu privire la el, pentru infractiunea prev. de art.246 Cod penal s-a dispus neinceperea urmaririi penale, deoarece fapta nu exista.
Impotriva ordonantei a formulat plangere, in termen legal,invinuitul.
Prin rezolutia nr., data de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de invinuitul, impotriva ordonantei din dosarul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, cu motivarea ca, in mod evident, probele aflate la dosarul cauzei, arata ca invinuitul a fost abuziv in purtarea sa fata de, neexistand nici un temei care sa justifice, in momentul respectiv, incatusarea acesteia.
Examinand plangerea formulata de petent, precum si actele si lucrarile din dosarul nr. al Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, Tribunalul constata ca aceasta este intemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 250 alin. 1 din Codul penal, infractiunea de purtare abuziva consta in intrebuintarea de expresii jignitoare fata de o persoana, de catre un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu, iar cea prevazuta de alin. 3, consta in lovirea sau alte acte de violenta savarsite de catre un functionar public, in conditiile alin. 1.
Potrivit Procedurii privind imobilizarea persoanelor, in timpul activitatii curente, politistii pot realiza imobilizarea prin folosirea mijloacelor din dosare ( inclusiv catuse), in cazul persoanelor care blocheaza, in afara conditiilor legii, caile publice de circulatie, incearca sa patrunda, patrund fara drept sau refuza sa paraseasca sediile autoritatilor publice, ale partidelor politice, ale institutiilor si ale organizatiilor de interes public ori privat, pericliteaza, in orice mod, integritatea sau securitatea acestora ori a personalului sau tulbura desfasurarea normala a activitatii.
Or, asa cum s-a retinut si in ordonanta atacata, a refuzat sa plece din biroul primarului, pana cand acesta nu-i elibereaza autorizatia de constructie, pentru edificarea unei case de catre fiul ei, motiv pentru care primarul a si solicitat interventia organelor de politie. La solicitarea primarului, a sosit la fata locului petentul, agent de politie la Postul de politie, care a incercat sa determine intimata sa paraseasca biroul. In conditiile in care aceasta a refuzat constant, petentul a recurs la imobilizarea acesteia, reusind sa o incatuseze la mana stanga.
Astfel, petentul a actionat in conformitate cu dispozitiile cuprinse in Procedura privind imobilizarea persoanelor, cu atat mai mult cu cat a incercat, anterior actiunii de incatusare, sa determine intimata sa paraseasca biroul.
Avand in vedere ca petentul a actionat, in mod legal, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. 3 din Codul penal, atat sub aspect subiectiv cat si obiectiv.
Fata de cele ce preced, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b din Codul de procedura penala, se va admite plangerea formulata de, impotriva ordonantei din data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, in dosarul nr., se va desfiinta, in parte, ordonanta atacata, si, rejudecand cauza, in fond, se va schimba temeiul scoaterii de sub urmarire penala a invinuitului, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 250 alin. 3 Cod penal, din art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. b1 din Codul de procedura penala si art. 181 din Codul penal, in dispozitiilor art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedura penala.
Domeniu asociat: Probe
Sentinta penala nr.210/P/2009
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Piatra Neamt petentul a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 105/II-2/20.03.2009 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca la 11.11.2008 a fost solicitat telefonic de catre primarul comunei pentru a aplana un conflict provocat de catre numita, ca s-a deplasat la biroul primarului, unde a observat o femeie ce provoca scandal, ca i-a cerut acesteia sa paraseasca biroul, insa aceasta a refuzat, astfel ca a incercat sa o scoata fortat, ca, intrucat aceasta s-a opus, a incercat sa o incatuseze, punandu-i catuse doar la o mana, moment in care in birou au intrat seful de post si sotul numitei, cu totii parasind biroul primarului si ca se simte nedreptatit, deoarece prin solutia data in dosar, a fost sanctionat cu amenda administrativa de 500 lei.
In sustinerea plangerii, petentul a anexat copia rezolutiei atacate, precum si procedura privind imobilizarea persoanelor.
La termenul din 15.07.2009, instanta, fata de faptul ca plangerea de fata vizeaza o rezolutie pronuntata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, in legatura cu un dosar de urmarire penala in care petentul a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, iar din adresa nr. a I.P.J. Neamt, rezulta ca petentul are calitatea de agent de politie si organ al politiei judiciare, din oficiu, a ridicat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Piatra Neamt, fata de dispozitiile art. 2781 alin.1 din Codul de procedura penala, care stabilesc competenta de solutionare a plangerii intemeiate pe dispozitiile acestui articol, aratand ca plangerea se face la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Prin sentinta penala nr. pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Piatra Neamt si in temeiul art. 39 si 42 din Codul de procedura penala, raportat la art. 2781 alin.1 din Codul de procedura penala, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei, avand ca obiect plangerea formulata de catre petentul data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, potrivit dispozitiile art. 2781 alin.1 din Codul de procedura penala, competenta de solutionare a plangerii, intemeiate pe dispozitiile acestuia articol, apartine instantei careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Din adresa a I.P.J. Neamt, rezulta ca petentul are calitatea de agent de politie si organ al politiei judiciare.
Potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 218/2002, infractiunile savarsite de politistii care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare se judeca, in prima instanta, de catre tribunal, in cazul politistilor prevazuti in art. 14 alin. (2) pct. II din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului (politistii din corpul agentilor de politie).
Instanta, fata de dispozitiile legale mai sus citate, a admis exceptia necompetentei materiale si, in temeiul art. 39 si 42 din Codul de procedura penala, raportat la art. 2781 alin.1 din Codul de procedura penala, a declinat competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Tribunalului Neamt.
Analizand actele dosarului de urmarire penala nr., Tribunalul constata ca plangerea este fondata, motivat de urmatoarele:
Prin ordonanta nr data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului , pentru fapta prev. de art.250 alin.3 Cod penal si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca la data de 14 noiembrie 2008, a formulat plangeri penale la Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt si la I.P.J. Neamt, rec1amand faptul ca, in ziua de 11 noiembrie 2008, cand s-a prezentat la primarul, spre a ridica autorizatia de constructie pe numele fiului ei, plecat la lucru in Spania, acesta a refuzat sa-i elibereze actul si, apoi, a cerut sprijinul agentilor de politie pe care i-a instigat sa o agreseze.
Din verificarile efectuate rezulta ca, in dimineata zilei de 11 noiembrie 2008, a mers la Primaria, pentru a obtine de la primar autorizatia de constructie, pentru edificarea unei case de catre fiul ei.
Primarul, la ora 8,30, cand a ajuns, era intr-o sedinta de lucru cu o parte a personalului angajat.
Desi a fost solicitata sa astepte terminarea sedintei, nu s-a conformat si a cerut primarului sa-i predea actul, cu sublinierea ca nu va parasi biroul acestuia, pana cand nu va obtine documentul. Atunci, i-a transmis ca aceasta avea in evidenta, o restanta importanta la plata consumului de apa, solicitandu-i sa faca plata, pentru a intra in posesia autorizatiei.
In imprejurarile respective, cum debitul nu era pe numele fiului ei, a proferat expresii si cuvinte jignitoare si defaimatoare la adresa primarului.
Persoanele prezente, in numar de patru, printre care era si viceprimarul comunei, au parasit biroul. a procedat si el la fel, dar dupa ce a solicitat, pe telefonul fix, sprijinul agentilor de politie din comuna.
a ramas singura in biroul primarului, pana la aparitia agentului de politie. Cand a intrat in birou, i-a dat explicatii acestuia - ca se refuza de catre primar - sa-i elibereze autorizatia de constructie in cauza. Agentul de politie a solicitat sa-i prezinte actul de identitate, comunicandu-i ca nu-l are asupra ei, in schimb si-a spus datele personale.
Fata de agentul de politie, a avut o atitudine corespunzatoare. Aceasta a refuzat sa plece din birou, pana cand primarul nu-i rezolva problema cu care era solicitat si pentru care ea s-a deplasat la sediul Primariei.
Fara a avea motive care sa justifice atitudinea de incatusare a ei, agentul de politie, invinuitul, a trecut la folosirea fortei, pentru a ajunge la aceasta finalitate. Prin imobilizarea victimei, el a reusit de i-a aplicat o veriga a catusei pe mana dreapta, cealalta ramanand libera datorita opunerii de rezistenta din partea acesteia. Invinuitul s-a oprit din actiune cand a constatat ca nu reuseste sa-i aplice veriga catusei si la mana stanga.
Atunci, si-a facut aparitia, in birou, mai intai sotul victimei si, in
momentele imediat urmatoare, alti doi politisti, unul dintre ei, seful de post, care avea cunostinta despre cererea de sprijin din partea politiei facuta de catre primar. Agentul de politie si agentul de politie, sef de post la, nu au intervenit, in nici un mod, pe linia finalizarii incatusarii partii vatamate. Cel dintai, dimpotriva, a convins-o pe cea in cauza sa se supuna, spre a-i fi scoasa veriga catusei de la mana dreapta.
La fata locului s-a deplasat o autosanitara si, apoi, o echipa a unui post local de televiziune. Personalul medical de pe autosanitara a constatat, in urma examinarilor medicale la care a fost supusa victima, ca nu era cazul sa fie transportata la vreo unitate spitaliceasca.
Echipa de televiziune solicitata de sotul victimei a transmis pe postul de televiziune pe care-l reprezenta, un reportaj de la fata locului, cu privire la incidentul produs in primarie si care a avut-o ca victima pe.
Seful de post a intocmit proces - verbal de contraventie la Legea nr.61/ 1991, pentru manifestarile pe care le-a avut in biroul sau fata de primarul, aplicandu-i o amenda in suma de 200 lei.
Actul a fost intocmit, dupa ce au fost audiate o parte din persoanele care erau de fata cand s-a comis contraventia. Procesul-verbal de contraventie a fost trimis prin corespondenta la locuinta lui, aceasta nefiind de fata la emiterea actului. In contextul celor descrise, se retine ca invinuitul nu avea temeiuri care sa justifice incatusarea victimei, deoarece nu erau realizate niciuna din situatiile enumerate in Procedura privind imobilizarea persoanelor.
Actiunea de incatusare este lipsita, cu atat mai mult de temei, deoarece privea o femeie, care are o varsta de totala maturitate – 46 de ani.
In aprecierea gradului de pericol social concret al faptei de purtare abuziva, se are in vedere ca invinuitul este lipsit de experienta necesara pentru astfel de proceduri, el avand o vechime in cadrele politiei de aproximativ 1 an de zile.
Astfel se va retine ca, prin continut si consecinta, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. O sanctiune cu caracter administrativ, situata catre limita inferioara prevazuta de lege, este gasita suficienta si de natura sa previna comiterea unor fapte similare de catre acesta.
Fata de, s-a dispus neinceperea urmaririi penale, pentru infractiunile prev. de art.25 Cod penal, cu referire la art.250 alin.3 Cod penal, privind pe cel dintai si art.246 Cod penal si art.250 alin.3 Cod penal, fata de cel de-al doilea, deoarece faptele rec1amate nu exista.
In ce priveste pe invinuitul s-a mai aratat ca, leziunile pe care le-a prezentat victima, toate sunt numai rezultatul folosirii fortei la incatusare, acesta neexercitand si alte violente asupra ei. Tot cu privire la el, pentru infractiunea prev. de art.246 Cod penal s-a dispus neinceperea urmaririi penale, deoarece fapta nu exista.
Impotriva ordonantei a formulat plangere, in termen legal,invinuitul.
Prin rezolutia nr., data de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de invinuitul, impotriva ordonantei din dosarul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, cu motivarea ca, in mod evident, probele aflate la dosarul cauzei, arata ca invinuitul a fost abuziv in purtarea sa fata de, neexistand nici un temei care sa justifice, in momentul respectiv, incatusarea acesteia.
Examinand plangerea formulata de petent, precum si actele si lucrarile din dosarul nr. al Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, Tribunalul constata ca aceasta este intemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 250 alin. 1 din Codul penal, infractiunea de purtare abuziva consta in intrebuintarea de expresii jignitoare fata de o persoana, de catre un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu, iar cea prevazuta de alin. 3, consta in lovirea sau alte acte de violenta savarsite de catre un functionar public, in conditiile alin. 1.
Potrivit Procedurii privind imobilizarea persoanelor, in timpul activitatii curente, politistii pot realiza imobilizarea prin folosirea mijloacelor din dosare ( inclusiv catuse), in cazul persoanelor care blocheaza, in afara conditiilor legii, caile publice de circulatie, incearca sa patrunda, patrund fara drept sau refuza sa paraseasca sediile autoritatilor publice, ale partidelor politice, ale institutiilor si ale organizatiilor de interes public ori privat, pericliteaza, in orice mod, integritatea sau securitatea acestora ori a personalului sau tulbura desfasurarea normala a activitatii.
Or, asa cum s-a retinut si in ordonanta atacata, a refuzat sa plece din biroul primarului, pana cand acesta nu-i elibereaza autorizatia de constructie, pentru edificarea unei case de catre fiul ei, motiv pentru care primarul a si solicitat interventia organelor de politie. La solicitarea primarului, a sosit la fata locului petentul, agent de politie la Postul de politie, care a incercat sa determine intimata sa paraseasca biroul. In conditiile in care aceasta a refuzat constant, petentul a recurs la imobilizarea acesteia, reusind sa o incatuseze la mana stanga.
Astfel, petentul a actionat in conformitate cu dispozitiile cuprinse in Procedura privind imobilizarea persoanelor, cu atat mai mult cu cat a incercat, anterior actiunii de incatusare, sa determine intimata sa paraseasca biroul.
Avand in vedere ca petentul a actionat, in mod legal, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin. 3 din Codul penal, atat sub aspect subiectiv cat si obiectiv.
Fata de cele ce preced, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b din Codul de procedura penala, se va admite plangerea formulata de, impotriva ordonantei din data de Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, in dosarul nr., se va desfiinta, in parte, ordonanta atacata, si, rejudecand cauza, in fond, se va schimba temeiul scoaterii de sub urmarire penala a invinuitului, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 250 alin. 3 Cod penal, din art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. b1 din Codul de procedura penala si art. 181 din Codul penal, in dispozitiilor art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedura penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe, dovezi
Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Evacuare - Sentinta civila nr. 2265/2012 din data de 02.07.2014
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010
Art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R - Sentinta penala nr. 366 din data de 03.12.2009
ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL. - Decizie nr. 119 din data de 18.02.2010