Calitatea procesuala activa din actiunea avand ca obiect servitutea de trecere. Recunoasterea calitatii procesuale proprietarului contractelor.
(Sentinta civila nr. 36/COM din data de 13.01.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt)Calitatea procesuala activa din actiunea avand ca obiect servitutea de trecere. Recunoasterea calitatii procesuale proprietarului contractelor.
Sentinta civila nr.36/COM din 13.01.2009
Se examineaza actiunea civila formulata de reclamantele SC PC SRL si SC S2 SA R, in contradictoriu cu parata SC A SRL, cu sediul in pentru instituire servitute trecere, daune.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: administrator G P pentru reclamanta asistat de aparator, avocat, administrator T V pentru reclamanta si administrator BG pentru parata.
Procedura completa.
Dupa referatul grefierului,
Reprezentantul reclamantei SC S2 SA depune la dosar inscrisuri in sustinerea pozitiei procesuale, respectiv: fotocopie a contractului de vanzare-cumparare nr.1850 din 3.09.1998 si documentatia cadastrala pentru imobilele situate in R (filele 30-35).
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor si fondul actiunii.
Avocat PVi pentru reclamanta arata ca reclamantele au calitate procesuala activa in cauza, fiind proprietare ale imobilelor situate in R, str. cu iesire in strada B pentru care s-a solicitat instituirea unei servituti de trecere, sens in care solicita respingerea exceptiei invocata de parata. Cu privire la fondul cauzei arata ca din adresa nr.113 din 7.01.2008 emisa de Municipiul R- Serviciul Urbanism rezulta ca din greseala s-a inclus aleea in litigiu in documentatia cadastrala a terenului vandut catre SC A SRL motivat de faptul ca schitele nu reflectau situatia reala din teren. Sustine aparatorul SC PCSRL R ca parata a achizitionat acest teren cu rea credinta, ca in mod eronat s-a retinut existenta unei alte cai de acces(aceasta fiind mai paguboasa pentru SC P CSRL R, ca din masuratorile efectuate rezulta ca servitutea de trecere se solicita a fi stabilita pentru o lungime de 220 mp si ca aleea in cauza a fost si ramane singura cale de acces catre constructiile industriale proprietatea sa, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.616 si 618 Cod procedura civila. Solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Reprezentantul legal al reclamantei solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale active in cauza ca neintemeiata, iar pe fond solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Avocat C G pentru parata solicita instantei admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, acestea nefacand dovada ca sunt proprietare ale terenurilor pentru care se pretinde dreptul de trecere la drumul public ci doar a unor spatii comerciale, mai mult, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art.616 Cod procedura civila. Cu privire la fondul cererii de chemare in judecata solicita respingerea actiunii reclamantelor ca nefondata, acestea avand posibilitatea de a ajunge la spatiile lor comerciale prin strada T, dar si prin strada B D, unde se afla un teren liber de constructii. Sustine aparatorul paratei ca din contractul de vanare cumparare incheiat la data de 14.07.2006 de SC A SRL rezulta ca terenul pe care l-a cumparat nu este grevat de vreo servitute de trecere in favoarea reclamantelor sau a altor persoane, ca Primaria municipiului R a emis autorizatie pentru construirea gardului cu care s-a imprejmuit terenul in litigiu, reclamantele formuland pe rolul instantelor o cerere de sistare a lucrarilor, actiunea fiindu-le insa respinsa. In concluzie, solicita respingerea actiunii reclamantelor ca neintemeiata, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Presedintele completului de judecata declara dezbaterile inchise, dupa care,
T R I B U N A L U L
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei R sub nr. reclamantele SC PC SRL si SC S SA au chemat in judecata parata SC A SRL pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va da in cauza sa se instituie o servitute de trecere pe terenul cumparat de parata, cu obligarea paratei la plata daunelor rezultand din inchiderea caii de acces, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca sun proprietare ale unor spatii de productie situate in str.T - cu iesire in strada B D, proprietati cumparare de la SC C SA in anul 1998, ca accesul in cele doua spatii este asigurat spre str.B D printr-o alee de acces care apare figurata in acest mod, ca aceasta alee permite accesul pietonal si al vehiculelor de marfa care transporta materiale in zona, ca in cazul SC PC SRL cladirea de productie are usile de acces in aceasta alee, ca prin contractul de vanzare-cumparare nr.1216 din 14.07.2006 parata a cumparat suprafata de 1055 mp de la Primaria R ca dintr-o eroare in suprafata totala a fost inclusa si calea de acces, ca dupa cumpararea terenului de catre parata s-au purtat numeroase discutii in vederea gasirii unor solutii pentru asigurarea accesului la cele doua proprietati, ca raspunsurile paratei au fost constant negative, ca parata a efectuat constructii pe teren blocand calea de acces, ca din aceste considerente activitatea de productie este inghetata, situatie de natura a produce pagube.
Au mai aratat reclamantele ca se impune admiterea actiunii pentru a se permite accesul camioanelor cu marfa dinspre si spre strada, ca se impune obligarea paratei la despagubiri, pagubele fiind produse din vina sa exclusiva.
Prin Sentinta civila nr.372 din 4.02.2008 a Judecatoriei R s-a respins ca neintemeiata actiunea reclamantelor si au fost obligate reclamantele sa plateasca paratei cate 400 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta SC P C SRL.
Prin Decizia civila nr.4/ACOM din 29.09.2008 a T N s-a admis apelul reclamantei, s-a anulat sentinta apelata si s-a retinut cauza spre competenta solutionare in favoarea acestei instante.
S-a retinut in considerentele hotararii ca actiunea reclamantelor nu este evaluabila in bani.
Pe rolul Sectiei comerciale cauza a fost inregistrata sub nr.344/103/30.09.2008.
Parata, prin aparator, a invocat (fila 8 dosar) exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC SANTIERUL 2 SA R, motivat de faptul ca aceasta reclamanta nu este proprietara a spatiilor comerciale sau a terenului aferent pentru care pretinde dreptul de trecere la drumul public.
La termenul din 13.01.2009 parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si a reclamantei SC P C SRL pentru aceleasi considerente.
In cursul solutionarii cauzei la Judecatoria R-a dispus si efectuat o expertiza tehnica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Exceptia lipsei calitati procesuale active a reclamantelor, exceptie invocata de parata, este neintemeiata.
Prin contractul de vanzare-cumparare nr.1850 din 3.09.1998, reclamanta SC SANTIERUL 2 SA a devenit proprietara activului atelier - tinichigerie - strungarie din complexul N B situat in R, str.T nr.12.
Conform contractului incheiat cu vanzatorul SC C SA (punctul 9) terenul aferent activului vandut se transmite in folosinta cumparatorului.
Prin contractul de vanzare-cumparare nr.2994 din 21.10.1999 reclamanta SC P C SRL a cumparat de la acelasi vanzator, activelor ce au format obiectul licitatiei din 21.10.1999, respectiv magazie de produse finite, sopron, doua ateliere, centrala termica si baraca metalica - active situate in complexul de confectii metalice din R, str.T nr.12.
La art.11 din contract, partile au prevazut ca terenul aferent activelor achizitionate de cumparator are regimul juridic prevazut de art.187 din Legea nr.109/1996, actul normativ in vigoare la data incheierii contractului prevazand transmiterea in folosinta a terenului.
Din cele doua contracte depuse la dosar de parti rezulta ca reclamantele sunt beneficiarele unui drept de folosinta pentru terenul aferent obiectivelor achizitionate de la SC C SA.
Invocarea dreptului de servitute poate fi facuta de oricine are un drept real (proprietar, coproprietar, uzufructuar, uzuar, etc.), legea definind servitutea (art.576 Cod civil) ca fiind o „ sarcina impusa unui imobil pentru uzul si utilitatea altui imobil avand un alt stapan”
Cum reclamantele au drept de folosinta asupra terenului in favoarea caruia urmaresc instituirea servitutii de trecere si cum pentru exploatarea obiectivelor aflate pe acest teren reclama acest drept real, instanta constata ca reclamantele justifica in cauza calitate procesuala activa.
Pe fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Instituirea dreptului de servitute de trecere este conditionata - potrivit dispozitiilor art.617 - 619 Cod civil, de imposibilitatea absoluta de a iesi la calea publica de pe terenul in favoarea caruia se urmareste instituirea acestui drept.
In cauza insa, terenurile atribuite in folosinta reclamantelor nu prezinta caracterul unui „loc infundat” asa cum este definit acesta de lege. Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca iesirea la calea publica a terenului transmis in folosinta de SC C SA celor doua reclamante se poate realiza pe tronsonul identificat cu culoare verde in schita anexa (fila 43 dosar), cu iesire la str.B D.
Desi pe acest tronson se afla o baraca metalica ce apartine paratei SC P C SRL, iesirea la calea publica, asa cum a fost configurata de expertul tehnic este suficienta pentru exploatarea constructiilor proprietatea reclamantelor.
Pentru considerentele expuse si constatand ca in cauza nu se impune constituirea unei sarcini pe terenul proprietatea paratei, instanta va respinge capatul de cerere privind instituirea servitutii de trecere.
De asemenea, instanta va respinge si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor materiale.
Desi reclamantele au invocat ca au folosit mai mult timp o cale de acces inchisa in prezent de parata, parata nu poate fi obligata la repararea eventualelor daune produse reclamantelor prin neutilizarea acesteia. Exercitand prerogativele dreptului de proprietate in plenitudinea lor, parata poate da orice destinatie terenului in folosul sau exclusiv.
Cum in cauza s-a respins capatul de cerere privind instituirea dreptului de servitute, prin neconstituirea unui dezmembramant al dreptului de proprietate, reclamantele nu pot invoca nici un drept real asupra imobilului proprietatea paratei.
Pentru considerentele retinute, se va respinge actiunea, conform dispozitivului.
Vazand si dispozitiile art.274 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor.
Respinge actiunea formulata de reclamantele SC PC SRL cu sediul in R, str.S bl.20, ap.3, judetul Nsi SC S 2 SA cu sediul in R str.N.T bl.16, ap.24, judetul N in contradictoriu cu parata SC A SRL R, cu sediul in R, str.B D nr.260C, judetul N ca nefondata.
Obliga reclamantele sa plateasca paratei suma de 800 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi,
Sentinta civila nr.36/COM din 13.01.2009
Se examineaza actiunea civila formulata de reclamantele SC PC SRL si SC S2 SA R, in contradictoriu cu parata SC A SRL, cu sediul in pentru instituire servitute trecere, daune.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: administrator G P pentru reclamanta asistat de aparator, avocat, administrator T V pentru reclamanta si administrator BG pentru parata.
Procedura completa.
Dupa referatul grefierului,
Reprezentantul reclamantei SC S2 SA depune la dosar inscrisuri in sustinerea pozitiei procesuale, respectiv: fotocopie a contractului de vanzare-cumparare nr.1850 din 3.09.1998 si documentatia cadastrala pentru imobilele situate in R (filele 30-35).
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor si fondul actiunii.
Avocat PVi pentru reclamanta arata ca reclamantele au calitate procesuala activa in cauza, fiind proprietare ale imobilelor situate in R, str. cu iesire in strada B pentru care s-a solicitat instituirea unei servituti de trecere, sens in care solicita respingerea exceptiei invocata de parata. Cu privire la fondul cauzei arata ca din adresa nr.113 din 7.01.2008 emisa de Municipiul R- Serviciul Urbanism rezulta ca din greseala s-a inclus aleea in litigiu in documentatia cadastrala a terenului vandut catre SC A SRL motivat de faptul ca schitele nu reflectau situatia reala din teren. Sustine aparatorul SC PCSRL R ca parata a achizitionat acest teren cu rea credinta, ca in mod eronat s-a retinut existenta unei alte cai de acces(aceasta fiind mai paguboasa pentru SC P CSRL R, ca din masuratorile efectuate rezulta ca servitutea de trecere se solicita a fi stabilita pentru o lungime de 220 mp si ca aleea in cauza a fost si ramane singura cale de acces catre constructiile industriale proprietatea sa, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.616 si 618 Cod procedura civila. Solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Reprezentantul legal al reclamantei solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale active in cauza ca neintemeiata, iar pe fond solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Avocat C G pentru parata solicita instantei admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, acestea nefacand dovada ca sunt proprietare ale terenurilor pentru care se pretinde dreptul de trecere la drumul public ci doar a unor spatii comerciale, mai mult, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art.616 Cod procedura civila. Cu privire la fondul cererii de chemare in judecata solicita respingerea actiunii reclamantelor ca nefondata, acestea avand posibilitatea de a ajunge la spatiile lor comerciale prin strada T, dar si prin strada B D, unde se afla un teren liber de constructii. Sustine aparatorul paratei ca din contractul de vanare cumparare incheiat la data de 14.07.2006 de SC A SRL rezulta ca terenul pe care l-a cumparat nu este grevat de vreo servitute de trecere in favoarea reclamantelor sau a altor persoane, ca Primaria municipiului R a emis autorizatie pentru construirea gardului cu care s-a imprejmuit terenul in litigiu, reclamantele formuland pe rolul instantelor o cerere de sistare a lucrarilor, actiunea fiindu-le insa respinsa. In concluzie, solicita respingerea actiunii reclamantelor ca neintemeiata, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Presedintele completului de judecata declara dezbaterile inchise, dupa care,
T R I B U N A L U L
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei R sub nr. reclamantele SC PC SRL si SC S SA au chemat in judecata parata SC A SRL pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va da in cauza sa se instituie o servitute de trecere pe terenul cumparat de parata, cu obligarea paratei la plata daunelor rezultand din inchiderea caii de acces, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca sun proprietare ale unor spatii de productie situate in str.T - cu iesire in strada B D, proprietati cumparare de la SC C SA in anul 1998, ca accesul in cele doua spatii este asigurat spre str.B D printr-o alee de acces care apare figurata in acest mod, ca aceasta alee permite accesul pietonal si al vehiculelor de marfa care transporta materiale in zona, ca in cazul SC PC SRL cladirea de productie are usile de acces in aceasta alee, ca prin contractul de vanzare-cumparare nr.1216 din 14.07.2006 parata a cumparat suprafata de 1055 mp de la Primaria R ca dintr-o eroare in suprafata totala a fost inclusa si calea de acces, ca dupa cumpararea terenului de catre parata s-au purtat numeroase discutii in vederea gasirii unor solutii pentru asigurarea accesului la cele doua proprietati, ca raspunsurile paratei au fost constant negative, ca parata a efectuat constructii pe teren blocand calea de acces, ca din aceste considerente activitatea de productie este inghetata, situatie de natura a produce pagube.
Au mai aratat reclamantele ca se impune admiterea actiunii pentru a se permite accesul camioanelor cu marfa dinspre si spre strada, ca se impune obligarea paratei la despagubiri, pagubele fiind produse din vina sa exclusiva.
Prin Sentinta civila nr.372 din 4.02.2008 a Judecatoriei R s-a respins ca neintemeiata actiunea reclamantelor si au fost obligate reclamantele sa plateasca paratei cate 400 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta SC P C SRL.
Prin Decizia civila nr.4/ACOM din 29.09.2008 a T N s-a admis apelul reclamantei, s-a anulat sentinta apelata si s-a retinut cauza spre competenta solutionare in favoarea acestei instante.
S-a retinut in considerentele hotararii ca actiunea reclamantelor nu este evaluabila in bani.
Pe rolul Sectiei comerciale cauza a fost inregistrata sub nr.344/103/30.09.2008.
Parata, prin aparator, a invocat (fila 8 dosar) exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC SANTIERUL 2 SA R, motivat de faptul ca aceasta reclamanta nu este proprietara a spatiilor comerciale sau a terenului aferent pentru care pretinde dreptul de trecere la drumul public.
La termenul din 13.01.2009 parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si a reclamantei SC P C SRL pentru aceleasi considerente.
In cursul solutionarii cauzei la Judecatoria R-a dispus si efectuat o expertiza tehnica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Exceptia lipsei calitati procesuale active a reclamantelor, exceptie invocata de parata, este neintemeiata.
Prin contractul de vanzare-cumparare nr.1850 din 3.09.1998, reclamanta SC SANTIERUL 2 SA a devenit proprietara activului atelier - tinichigerie - strungarie din complexul N B situat in R, str.T nr.12.
Conform contractului incheiat cu vanzatorul SC C SA (punctul 9) terenul aferent activului vandut se transmite in folosinta cumparatorului.
Prin contractul de vanzare-cumparare nr.2994 din 21.10.1999 reclamanta SC P C SRL a cumparat de la acelasi vanzator, activelor ce au format obiectul licitatiei din 21.10.1999, respectiv magazie de produse finite, sopron, doua ateliere, centrala termica si baraca metalica - active situate in complexul de confectii metalice din R, str.T nr.12.
La art.11 din contract, partile au prevazut ca terenul aferent activelor achizitionate de cumparator are regimul juridic prevazut de art.187 din Legea nr.109/1996, actul normativ in vigoare la data incheierii contractului prevazand transmiterea in folosinta a terenului.
Din cele doua contracte depuse la dosar de parti rezulta ca reclamantele sunt beneficiarele unui drept de folosinta pentru terenul aferent obiectivelor achizitionate de la SC C SA.
Invocarea dreptului de servitute poate fi facuta de oricine are un drept real (proprietar, coproprietar, uzufructuar, uzuar, etc.), legea definind servitutea (art.576 Cod civil) ca fiind o „ sarcina impusa unui imobil pentru uzul si utilitatea altui imobil avand un alt stapan”
Cum reclamantele au drept de folosinta asupra terenului in favoarea caruia urmaresc instituirea servitutii de trecere si cum pentru exploatarea obiectivelor aflate pe acest teren reclama acest drept real, instanta constata ca reclamantele justifica in cauza calitate procesuala activa.
Pe fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Instituirea dreptului de servitute de trecere este conditionata - potrivit dispozitiilor art.617 - 619 Cod civil, de imposibilitatea absoluta de a iesi la calea publica de pe terenul in favoarea caruia se urmareste instituirea acestui drept.
In cauza insa, terenurile atribuite in folosinta reclamantelor nu prezinta caracterul unui „loc infundat” asa cum este definit acesta de lege. Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca iesirea la calea publica a terenului transmis in folosinta de SC C SA celor doua reclamante se poate realiza pe tronsonul identificat cu culoare verde in schita anexa (fila 43 dosar), cu iesire la str.B D.
Desi pe acest tronson se afla o baraca metalica ce apartine paratei SC P C SRL, iesirea la calea publica, asa cum a fost configurata de expertul tehnic este suficienta pentru exploatarea constructiilor proprietatea reclamantelor.
Pentru considerentele expuse si constatand ca in cauza nu se impune constituirea unei sarcini pe terenul proprietatea paratei, instanta va respinge capatul de cerere privind instituirea servitutii de trecere.
De asemenea, instanta va respinge si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor materiale.
Desi reclamantele au invocat ca au folosit mai mult timp o cale de acces inchisa in prezent de parata, parata nu poate fi obligata la repararea eventualelor daune produse reclamantelor prin neutilizarea acesteia. Exercitand prerogativele dreptului de proprietate in plenitudinea lor, parata poate da orice destinatie terenului in folosul sau exclusiv.
Cum in cauza s-a respins capatul de cerere privind instituirea dreptului de servitute, prin neconstituirea unui dezmembramant al dreptului de proprietate, reclamantele nu pot invoca nici un drept real asupra imobilului proprietatea paratei.
Pentru considerentele retinute, se va respinge actiunea, conform dispozitivului.
Vazand si dispozitiile art.274 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor.
Respinge actiunea formulata de reclamantele SC PC SRL cu sediul in R, str.S bl.20, ap.3, judetul Nsi SC S 2 SA cu sediul in R str.N.T bl.16, ap.24, judetul N in contradictoriu cu parata SC A SRL R, cu sediul in R, str.B D nr.260C, judetul N ca nefondata.
Obliga reclamantele sa plateasca paratei suma de 800 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Servituti
Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2017Despagubiri solicitate pentru limitarea dreptului de proprietate. Actiune respinsa - Sentinta civila nr. 715 din data de 08.06.2018
Servitutea de vedere, obligatia efectuari lucrarilor de intretinere imobil - Decizie nr. 433 din data de 30.09.2011
Stabilirea liniei de granita dintre imobilele. Delimitarea servitutii de trecere. Cerere reconventionala. Constatare nulitate contract de vanzare-cumparare. - Decizie nr. 151 din data de 04.03.2011
SERVITUTE DE CANAL SUBTERAN – ADMISIBLITATEA ACTIUNII CONFESORII IN APARAREA DREPTULUI DE SERVITUTE - Decizie nr. 902/R din data de 22.09.2014
Raspunderea vanzatorului pentru evictiune in cazul unor servituti nedeclarate si neaparente. Conditii. - Decizie nr. 519 din data de 25.10.2012
Servitute de trecere. Introducerea in cauza a proprietarilor fondurilor invecinate. - Decizie nr. 284 din data de 18.06.2009
Drept de servitute - Decizie nr. 216 din data de 10.03.2006
Servitute de trecere. Notiunea de loc infundat potrivit art. 616 Cod civil - Decizie nr. 1114 din data de 25.11.2005
stingere servitutate - Sentinta civila nr. 4035 din data de 25.05.2011
Obligatie de a face, servitute trecere - Sentinta civila nr. 584 din data de 02.03.2011
Cerere de acordare a unei servituti de trecere pe fondul aservit. Solutie de respingere. Daca infundarea este rezultatul faptei proprietarului insusi, trecerea nu mai poate fi ceruta vecinului fondului, cel care a creat o astfel de stare urmand sa su... - Sentinta civila nr. 2921/09.04.2009 din data de 21.09.2009
Granituire - Hotarare nr. 8283 din data de 16.12.2009
Servitute - Sentinta civila nr. 1465 din data de 16.03.2011
obligatia de a face - Sentinta civila nr. 647 din data de 01.03.2016
Servituti - Sentinta civila nr. 1845 din data de 12.11.2014
Solicitarea instantei la obligarea paratei la ridicarea constructiilor aflate pe terenul reclamantului - Sentinta civila nr. 1582 din data de 29.05.2012
Dobandirea servitutii apeductului prin uzucapiune - Sentinta civila nr. 794 din data de 11.06.2014
Servitute de trecere - Sentinta civila nr. 234 din data de 06.03.2013
Servitute de trecere - Sentinta civila nr. 277 din data de 16.05.2011