RECURS COMERCIAL. INSOLVENTA -PLAN DE REORGANIZARE. -art.95, 101, 106 din Legea 85/2006; -art.312 Cod procedura civila.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. INSOLVENTA -PLAN DE REORGANIZARE.
- art.95, 101, 106 din Legea 85/2006;
- art.312 Cod procedura civila.

Un plan de reorganizare va fi confirmat de catre judecatorul sindic daca cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art.100 al.3 din Legea 85/2006, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul; continutul planului de reorganizare se analizeaza la admiterea lui printr-o incheiere supusa caii de atac a recursului, situatie in care ulterior ramanerii irevocabile a acestei incheieri nu se mai poate analiza continutul planului.

Prin sentinta nr.1906/F/15.10.2009, Tribunalul Bihor in temeiul art.101 alin.1 lit.a din Legea privind procedura insolventei a confirmat planul de reorganizare a activitatii debitorului S.C.C.S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a constatat ca, potrivit raportului lunar privind descrierea de indeplinire a atributiilor administratorului judiciar in conformitate cu art.21 alin. 1 din Legea privind procedura insolventei, pentru debitor, depus la dosarul cauzei la termenul de judecata in 15.10.2009, administratorul judiciar a solicitat instantei, in conformitate cu dispozitiile art. 101 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, confirmarea planului de reorganizare al societatii debitoare, deoarece sunt indeplinite conditiile prevazute de acest articol, respectiv: toate categoriile de creante au acceptat planul de reorganizare; conditia prevazuta la lit.B a art.101 al.1 nefiind incidenta intrucat toate categoriile de creante au acceptat planul; conditia prevazuta de lit.C a art.101 al.1 de asemenea nu este incidenta, intrucat, asa cum se arata expres in planul de reorganizare la Cap. IIII pct.4, nu exista creante care sa fie defavorizate in sensul legii.
Asupra propunerii de confirmare a planului de reorganizare a activitatii debitorului, inaintata de administratorul judiciar, creditorul S.C. B.C.S.R.L., prin intermediul reprezentantului sa conventional, prezent in instanta la termenul de judecata din 15.10.2009, a solicitat instantei respingerea acesteia, aratand ca planul de reorganizare este fundamentat pe aprecieri pur teoretice, lipsindu-i o analiza obiectiva privind situatia reala a debitoarei, care la ora actuala este lipsita de orice mijloc de productie, intrucat au fost instrainate toate mijloacele de productie, planul de reorganizare neavand sanse de reusita, aspect mentionat si in cuprinsul Notelor de sedinta depuse la dosarul cauzei la termenul anterior mentionat.
Constatand ca, planul de reorganizare a activitati debitorului propus de catre administratorul judiciar a fost admis prin Incheierea nr. 1571/F/2009 din 25.06.2009 a judecatorului-sindic, si a fost votat favorabil de catre toate categoriile de creante, astfel cum rezulta din Procesul-verbal de sedinta a Adunarii Generale a Creditorilor S.C. C.S.R.L., in temeiul art.101 alin.1 lit.a din Legea privind procedura insolventei, instanta a procedat la confirmarea acestuia.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs creditorul SC B. C.SRL, solicitand admiterea acestei cai de atac si respingerea propunerii de confirmare a planului de reorganizare a activitatii debitorului.
In motivarea recursului a aratat ca, prima instanta a trecut cu multa usurinta peste elementele fundamentale pe care acest creditor le-a invocat, legate de faptul ca debitorul si-a lichidat toate mijloacele de productie care constituiau baza materiala pentru continuarea unei activitati, potrivit obiectului de activitate, astfel incat desfasurarea oricarei activitati este imposibila.
Planul de reorganizare propus in aceste conditii este pur teoretic, fantezist, neputand constitui o garantie a inceperii si continuarii activitatii debitoarei potrivit obiectului sau de activitate. Toate sustinerile din planul de reorganizare au un caracter pur ipotetic, nesustinut de posibilitatile efective care sa asigure realizarea tuturor categoriilor de creante. In cuprinsul planului nu se regasesc masuri reale si adecvate pentru realizarea sa, asa cum acestea trebuie sa regaseasca potrivit art.95 din Legea nr.85/2006.
Recurentul a aratat ca acesta nu si-a manifestat acceptul pentru planul de reorganizare, plan care a fost confirmat si cu incalcarea dispozitiilor imperative prev. de art.101 alin.1 lit. a si b din Legea nr.85/2006.
De asemenea, a aratat ca nu au fost respectate nici prevederile art. 106 din aceeasi lege.
Prin concluziile scrise formulate de catre debitor prin administrator judiciar s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu in baza art.3041 Cod procedura civila, instanta constata ca recursul declarat de creditorul SC B.C.SRL este nefondat.
In speta, sunt aplicabile disp.art.100 alin.1 lit. A din Legea nr.85/2006, intrucat din tabelul creantelor rezulta faptul ca sunt inscrise mai mult de doua categorii de creante.
Conform acestor prevederi legale, planul va fi confirmat de catre judecatorul sindic daca cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
Conform disp.art.101 lit. D, creantele nedefavorizate vor fi considerate prezente la votarea planului si sunt socotite ca au acceptat planul.
Din procesul verbal al sedintei adunarii generale a creditorilor incheiat la data de 09.10.2009, data pentru care a fost convocata adunarea generala a creditorilor in scopul votarii planului de reorganizare, a rezultat faptul ca la sedinta au fost prezenti creditorii ale caror creante insumeaza un procent de 44,60% din valoarea totala a creantelor. La categoria "creante garantate", creditorul AFPM a votat favorabil, situatie in care planul de reorganizare a fost acceptat de aceasta categorie in temeiul prevederilor art.100 alin.4 din Legea nr.85/2006. La categoria creante bugetare, singurul creditor care face parte din aceasta categorie, respectiv Primaria Municipiului Oradea, nu a fost prezent, dar intrucat creanta acestuia nu este defavorizata prin plan,  acesta a fost considerat prezent si ca a acceptat planul, conform prev.art.101 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006. La categoria celelalte creante chirografare a fost prezent un singur creditor care a votat pozitiv, iar ceilalti creditori au fost considerati prezenti si ca au acceptat planul, in temeiul art.101 alin.1 lit. d, nefiind creante defavorizate in plan.
Prin urmare, toate categoriile de creante au acceptat planul de reorganizare, situatie in care sunt indeplinite conditiile prevazute la art.101 lit. a din Legea nr.85/2006, iar confirmarea planului de reorganizare de catre judecatorul sindic este legala.
Din cuprinsul planului de reorganizare, a rezultat faptul ca acesta cuprinde datele prevazute la art.95 din Legea nr.85/2006 .
De altfel, asupra planului de reorganizare, judecatorul sindic s-a pronuntat prin incheierea de admitere a acestuia din data de 25.06.2009, incheiere care nu  a fost recurata de catre creditorul recurent, situatie in care aceasta a ramas irevocabila, iar instanta de recurs nu mai poate analiza continutul acestui plan de reorganizare.
Referitor la nerespectarea prevederilor art.106, instanta de recurs a constatat ca aceste dispozitii sunt aplicabile ulterior confirmarii planului de reorganizarea de catre judecatorul sindic, fiind vorba despre o etapa ulterioara pronuntarii sentintei nr.1906/F/2009, ori instanta de recurs a fost sesizata, in speta, cu verificarea legalitatii si temeiniciei acestei hotarari judecatoresti, iar pana la ramanerea irevocabila a acestei hotarari nu poate analiza daca s-au respectat sau nu prevederile prevazute de Legea nr.85/2006 la sectiunea " Reorganizare".
Pentru aceste considerente, instanta de recurs a constatat ca recursul declarat in cauza este nefondat si l-a respins in baza disp.art.312 alin.1 Cod procedura civila.

(Decizia nr.302/C/1.04.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).