Actiune in revendicare. Pivnita cumparata impreuna cu apartamentul si neidentificata prin schita de partajare a subsolului blocului. Cerere de interventie formulata in apel. Admisibilitatea apelului promovat de terti.

Actiune in revendicare. Pivnita cumparata impreuna  cu apartamentul si neidentificata prin  schita de partajare a subsolului blocului. Cerere de interventie formulata in apel. Admisibilitatea apelului promovat de terti.
          
          Determinarea obiectului contractului de vanzare-cumparare  prin includerea in enumerarea  incaperilor vandute a unei pivnite  situate la subsolul blocului , cu aratarea suprafetei exacte a acesteia , reprezinta o individualizare a bunului vandut  si da dreptul  titularului potrivit art. 480 Cod civil la  urmarirea in contradictoriu  numai cu detentorul precar nu si cu ceilalti proprietari  de pivnite . De asemenea, marimea diferita a anexelor din subsolul blocului nu poate fi interpretata ca ar corespunde  proportional cu suprafata apartamentului  atata timp cat in fiecare contract de vanzare-cumparare  este stabilita suprafata pivnitei vandute .
          Depunerea unei cereri de interventie in apel fara aratarea interesului trebuie interpretata potrivit prevederilor art. 50(3) Cod proc. civila ca cerere de interventie principala si se retine spre judecare cu invoiala partilor, daca priveste : cereri necontencioase , potrivit art. 332 si 336 alin.4 Cod proc. civila; dobandirea cu titlu particular a unui bun sau unui drept  ce formuleaza obiectul litigiului;  creditorul chirografar in baza art. 974 Cod civil
          
          Sectia civila-decizia civila nr. 1592/2004
          
     Prin sentinta civila nr. 1045/2003 pronuntata de Judecatoria Medias in dosar nr. 6747/2002 a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii B.E. si B.R.E. impotriva paratei N.C., s-a constatat ca reclamantii sunt proprietarii  imobilului situat in Medias , str. J. Honterius, nr.22  respectiv apartamentul nr. 1 C inscris in CF 781/I/C-783/I/C compus din camera , bucatarie, baie, debara si pivnita in suprafata de 10,07 m.p. potrivit contractului  si 10,56 m.p. real.
     Pivnita s-a constatat ca este ocupata de parata , astfel ca a fost obligata sa le-o predea reclamantilor in deplina proprietate si sa le respecte acestora dreptul de proprietate.
     Parata a fost obligata de asemenea sa le plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca:
     Reclamantii au probat cu extras CF ca sunt proprietari ai locuintei din Medias, Str. J. Honterius, nr. 22, apartamentul nr. 1, dobandita in baza Contractului de vanzare-cumparare nr. 11900/23.03.1997 in care este inscrisa si pivnita cu suprafata de 10,07 m.p.  Anterior au avut locuinta in chirie si aceeasi pivnita era trecuta si in contractul de inchiriere. In aceeasi cladire poseda si parata in proprietate  apartament impreuna cu o pivnita in suprafata de 5,61 m.p., insa  pe cale de expertiza s-a determinat ca pivnita reclamantilor se afla in folosinta paratei si are o suprafata reala de 10,56 m.p.
     Prin decizia civila nr. 713/2003 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosarul nr. 5292/2003 a fost admis apelul paratei N.C. , a fost schimbata in tot sentinta atacata  in sensul ca a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii B.E. si B.R.E. impotriva paratei N.C. precum si cererea de interventie formulata in apel de intervenientii D.N. si D.A., obligandu-i pe reclamanti la cheltuieli de judecata in fond si apel in favoarea paratei.
     S-a adoptat aceasta hotarare cu motivarea ca in cazul cererii de interventie in interesul paratei si in interes propriu formulata de intervenienti in apel, acestia au cerut a se trimite cauza spre rejudecare , masura ce nu mai este posibila in prezenta dispozitiilor procedurale actuale si nici nu corespunde cu cererile formulate de parata in apel .
     In ceea ce priveste apelul paratei se arata ca i-a fost atribuita fiecarui locatar o suprafata determinata din pivnita , insa aceasta este ramasa in indiviziune si nu se afla toti coproprietarii in proces.
     Din expertiza judiciara efectuata in cauza rezulta ca exista o pivnita impartita pe boxe  folosita de 11 proprietari si chiriasi , insa cu ocazia vanzarii apartamentelor pivnita nu a fost dezmembrata , neexistand o astfel de schita . Din acest considerent  este necesara judecarea cu toti proprietarii pentru a nu se incalca  dreptul altora.
     Impotriva deciziei civile nr. 713/2003 au promovat recurs reclamantii , criticand-o pentru motivele prevazute de art. 304 pct. 7,8,9 Cod proc. civila.
     Petentii arata ca in mod gresit instanta de apel vorbeste despre o pivnita comuna folosita de 11 parti , in timp ce in raportul de expertiza topografica sunt gasite doar 9 boxe si ca  incearca sa explice inexistenta dezmembrarii  pe motivul lipsei unei schite . Ceea ce corespunde in privinta pivnitei  este imprejurarea ca in releve-ul pivnitei regasit in planul depus la dosar se   observa ca din cele 9 apartamente , 7 proprietari folosesc pivnitele in dimensiunile trecute in contracte si numai cele doua pivnite folosite de reclamanti si parata nu corespund dimensiunilor din contractele de cumparare.
     Examinata hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs  invocate si din oficiu pentru motivele de ordine publica, instanta a retinut ca recursul reclamantilor este fondat si l-a admis  pentru urmatoarele considerente:
     Reclamantii sunt titulari ai contractului de vanzare-cumparare nr. 11900 incheiat cu RAGTL Medias la 23.03.1997, prin care au dobandit in proprietate locuinta compusa dintr-o camera , bucatarie, baie, debara si pivnita in suprafata de 10,07 m.p.
     Parata este proprietara locuintei cu suprafata descrisa in contractul de vanzare-cumparare nr. 11887/17.03.1997, pivnita avand suprafata de 5,61 m.p.  (fila 16 dosar fond) , facand proba deplina potrivit art. 1177 Cod civil si 177 Cod proc. civila.
     Ambele imobile detin si cote indivize procentuale dar din alte portiuni ale blocului, cea a reclamantilor fiind de 10,33 % (fila 18 dosar fond) , iar a paratei este de 10,45 % . Acest fapt semnifica imprejurarea ca pivnitele   le-au fost vandute in marimi materiale certe in timp ce spatiile indivize au fost evidentiate ca atare.
     Cercetand si constatarile expertului prezentate in raportul de expertiza efectuat , s-a constatat acelasi lucru si anume, ca partile indivize se raporteaza la alte parti comune din imobilul care face obiectul corpului 2 de cladire, in timp ce pivnita in litigiu se prezinta sub forma unei boxe de pivnita (filele 48-49 fond) si se afla   in folosinta paratei N.C., situatie de fapt ce nu corespunde  celei de drept.
     Se mai deduce din raportul de expertiza ca dezmembrarea s-a facut in anul 1997 de catre RAGIL Medias , cand deja era vandut corpul 2 de cladire  sotilor D.N. si A., desi expertul arata ca operatiunea de dezmembrare era facuta gresit in anul 1997 deoarece suprafata boxelor nu s-a stabilit egal pentru fiecare apartament si nu ar fi firesc ca reclamantii care au apartament  cu o camera sa  primeasca o pivnita de 10,07 m.p., in timp ce parata care retine  in proprietate apartament cu 2 camere sa aiba pivnita de 5,61 m.p. , afirmatia nu poate invinge dreptul de proprietate al reclamantilor.
     In schita anexa raportului de expertiza  , domnul expert a prezentat situatia faptica a 11 boxe din imobil din care doua in corpul 1 si  noua in corpul 2 din imobil.
     Fata de constatarile de mai sus ce decurg din probatiunea administrata , Curtea a retinut ca instanta de apel in mod gresit nu a facut aplicabilitatea  dispozitiilor art. 480 Cod civil si nu a conferit reclamantilor  dreptul exclusiv   si absolut de a se bucura de proprietatea asupra pivnitei pe care a cumparat-o prin contractul de vanzare-cumparare nr. 11900/1997. Aceasta cu atat mai mult cu cat pivnitele erau deja delimitate la data  cumpararii lor si pivnita reclamantilor  era prevazuta  ca atare cu aceeasi suprafata  in anexa la contractul de inchiriere nr. 141/10.12.1992 .
Pentru motivele de mai sus , instanta de recurs  in baza art. 312 Cod proc. civila a admis recursul reclamantilor ca fondat si a modificat  decizia civila nr. 713/2003 a Tribunalului  Sibiu, in sensul ca a respins ca nefondat  apelul civil  formulat de parata  N.C. si ca inadmisibil  apelul formulat de intervenientii D.N. si D.A. impotriva sentintei civile nr. 1045/20903 a Judecatoriei Medias.