APEL. SOLUTIONAREA CAUZEI AVAND CA OBIECT DESPAGUBIRI CONSTAND IN IMBUNATATIRILE ADUSE IMOBILULUI CONSTRUCTIE DE LA DATA EXPROPRIERII SI PANA LA RETROCEDAREA CATRE FOSTII PROPRIETARI - PE EXCEPTIA LIPSEI DE INTERES A RECLAMANTULUI -PERSOANA JURIDICA....

APEL. SOLUTIONAREA CAUZEI AVAND CA OBIECT DESPAGUBIRI CONSTAND IN IMBUNATATIRILE ADUSE IMOBILULUI CONSTRUCTIE DE LA DATA EXPROPRIERII SI PANA LA RETROCEDAREA CATRE FOSTII PROPRIETARI - PE EXCEPTIA LIPSEI DE INTERES A RECLAMANTULUI -PERSOANA JURIDICA. INLATURAREA CRITICILOR PRIVIND NEADMINISTRAREA PROBATORIILOR PE FONDUL CAUZEI. NEPRIMIREA SOLICITARII DE MODIFICARE A OBIECTULUI ACTIUNII IN APEL SI INLATURAREA APARARILOR NOI IN LIPSA UNUI PROBATORIU CARE SA LE SUSTINA.

Decizia civila nr. 52 din 13 mai 2009

Prin Sentinta civila nr. 1168/D/l7.12.2008, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. 35/110/2004, s-a admis exceptia lipsei de interes si, in consecinta, s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC P.M. SA in contradictoriu cu paratele I. L. si I. M. ca fiind lipsita de interes.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau cu nr. 35/110/2004, disjunsa din dosarul cu nr. 10315/2002, astfel cum a fost modificata, s-a solicitat de catre reclamanta SC P.M. SA obligarea paratelor la plata diferentei dintre valoarea Vilei A. la data restituirii in natura si valoarea acesteia la data preluarii abuzive de catre stat in anul 1952 conform principiului imbogatirii fara justa cauza.
Prin intampinare s-a solicitat respingerea actiunii pentru lipsa interesului, iar pe fond ca neintemeiata motivat de faptul ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 9 din Legea nr. 10/2001, respectiv imobilul trebuie sa fie restituit liber de orice sarcini.
Analizand cu prioritate exceptia invocata, prima instanta a retinut caracterul sau intemeiat justificat de urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 845/D din 10.11.2004, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul 10315/2002, a fost admisa actiunea reclamantelor I.L. si I.M. fata de paratele SC P. M. SA si SC S.G. si au fost obligate acestea la restituirea in natura a imobilului Vila „L." (redevenita Vila A.) din localitatea S.M., judetul Bacau. Hotararea mentionata a ramas irevocabila prin decizia nr. 4198/24.05.2007 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie.
Anterior, prin decizia civila nr. 1102/ 27.11.2003 a Curtii de Apel Bacau a fost admis recursul paratelor I. M. si I. L. in contradictoriu cu intimata SC P.M. SA si SC P.M.I. SA statuandu-se ca SC P. M. SA nu avea posibilitatea sa instraineze imobilul intrucat nu avea calitatea de proprietara.
Prin actiunea de fata s-a solicitat obligarea paratelor la plata contravalorii imbunatatirilor in perioada cand imobilul a fost detinut de autoritatile comuniste pana in decembrie 1989, de catre stat pana in anul 1998 si de noul proprietar in urma privatizarii in perioada 1998- 2001.
Raportand aceasta solicitare la sustinerile din actiune si din raspunsul la intampinarea din 16.03.2005, la inscrisurile depuse de reclamanta, instanta a constatat ca parte din imbunatatirile pretinse au fost facute de catre stat, iar parte de SC P.M.I. SA, prin urmare reclamanta nu justifica un interes legitim in promovarea actiunii.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta SC P.M.I. SA inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 35/110/2004.
Motivele apelul formulat de reclamanta SC P.M.I. SA au vizat in esenta urmatoarele:
- actiunea in pretentii nu poate fi considerata ca lipsita de interes legitim cat timp este lipsita de un titlu executoriu pentru suma pretinsa;
- prin modificarea la actiune nu au solicitat contravaloarea imbunatatirilor efectuate in anii 2001-2002, ci sporul de valoare adus imobilului in perioada dintre data exproprierii (1952) si data restituirii in natura catre parate, spor de valoare cu care patrimoniul sau a fost diminuat; astfel, pana la data restituirii in natura activul sau cuprindea intreg imobilul Vila A. (fosta L.) - constructie cu imbunatatirile de la data preluarii de catre stat si terenul aferent -, iar pasivul cuprindea pretul ce trebuia restituit catre cumparatoarea SC P.M.T. SRL in urma anularii contractului de vanzare si imbunatatirile aduse de aceasta din urma in perioada cat a detinut imobilul; ori dupa restituirea in natura, activul s-a modificat cu imobilul mentionat, respectiv cu sporul de valoare pentru perioada 1952-2007;
- au efectuat efectiv imbunatatiri la imobilul Vila A. in valoare de 710.316,37 lei RON conform facturilor si situatiilor de lucrari emise de diverse societati ce au executat respectivele lucrari, fapt ce-i justifica interesul in promovarea actiunii;
- SC P.M.I. SRL a fost radiata prin fuziunea cu absorbtie cu SC S.G. SA, societate aflata in insolventa, iar lichidatorul a formulat deja o actiune in justitie cu privire la sume datorate in urma anularii actului de vanzare.
In consecinta, s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecata.
Analizand  legalitatea  si  temeinicia  sentintei  apelate  pe  baza probatoriului administrat in fata instantei si in raport de criticile formulate, respectiv de dispozitiile art. 294 - 296 Cod procedura civila, Curtea a constatat caracterul nefondat al apelul reclamantei justificat de urmatoarele considerente:
Pretentiile formulate initial de reclamanta pe calea actiunii in constatare (filele 6, 77 dosar fond) au vizat diferenta de valoare a imobilului Vila A. (fosta proprietate ing. H., fosta L.) dintre data exproprierii - stabilita prin p-v din 5.03.1953 (fila 32) - si data evaluarii de catre expertul Marin in dosar 10315/2002 - filele 33-35 (10.209.220.000 lei Rol) constand in imbunatatirile aduse constructiei de catre SC P.M.I. SRL. In perioada cat l-a avut in posesie, imbunatatiri pe care le datoreaza acesteia conform principiului imbogatirii fara justa cauza in situatia in care va fi deposedata de imobil.
Ulterior pierderii imobilului conform Sentintei civile 845/D/2004 a Tribunalului Bacau (filele 8-11), definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului (Dosar civil 10/2006 a Curtii de Apel Bacau - filele 89, 105-115, Decizia civila 4198/2007 a I.C.C.J. - fila 104), la 20.02.2008 (filele 138-139, 151) reclamanta si-a modificat „petitul actiunii" solicitand instantei, ca pe calea dreptului comun, sa oblige paratele la plata diferentei de valoare a Vilei A. dintre data restituirii in natura si data preluarii abuzive in 1952 constand atat in c/val imbunatatirilor aduse de stat in perioada 1952-1998, cat si cele aduse de noul proprietar in urma privatizarii in perioada 1998-2001 (in cuantum de 710.316 Ron).
La 2.04.2008 se face o ultima precizare a obiectului dedus judecatii (fila. 157) solicitandu-se suma de 710.316 Ron reprezentand valoarea imbunatatirilor aduse imobilului dupa privatizarea societatii (al caror cuantum exact urma a fi stabilit prin expertiza evaluare constructii).
Cu toate acestea, ca si obiective la expertiza (fila 163), reclamanta solicita efectuarea unei evaluari a imobilului pentru anul 1953 si alta pentru februarie 2007, rezultand astfel ca in continuare sustinea ca si obiect al actiunii modificarea din 20.02.2008 (filele 138-139, 151).
In raport de aceasta situatie, prima instanta solutionand exceptia lipsei de interes invocata de parate (fila 232), a verificat in ce masura interesul reclamantei indeplinea conditiile impuse de lege, respectiv legitimitatea, caracterul nascut si actual, respectiv caracterul personal si direct.
Ori sub acest aspect, in mod legal si temeinic s-a retinut ca folosul practic urmarit nu o viza pe reclamanta, din moment ce pana la privatizarea din 16.11.1999 imbunatatirile fusesera efectuate de stat - situatie recunoscuta si de catre reclamanta in precizarile facute -, iar dupa vanzarea imobilului de catre reclamanta catre SC P.M.I. SRL survenita la 18.11.1999 (vezi motivare Decizia civila 1102/2003 a Curtii de Apel Bacau - fila 59, sustineri parate - fila 124, si recunoasterea facuta de reclamanta - fila 138) imbunatatirile fusesera efectuate de noul proprietar S.C‘P.M.I.- in acest sens stau constatarile din Sentinta civila 6245/2001 (filele 55, 56), cererea pentru eliberare autorizatie reparatii capitale (fila 198), autorizatia de constructie (fila 199).
In ceea ce priveste facturile depuse in apel - filele 21 - 111 -, instanta de apel a constatat caracterul lor irelevant in cauza intrucat, desi sunt emise pe numele reclamantei, beneficiar era SC P.M.I. SRL conform situatiilor anexa ce le explica; prin urmare, acestea dovedesc cel mult ca intre cele doua societati cu denumiri aproape identice au existat anumite relatii contractuale, relatii ce exced obiectului cauzei; mai mult, a constatat si ca acestea nu sunt insotite de nici o chitanta care sa faca dovada platii de catre reclamanta - insa si intr-o astfel de situatie a retinut ca ar reveni in discutie doar relatiile contractuale dintre cele doua societati, fara implicatie legala asupra paratelor in lipsa unui titlu al SC P.M.I. SRL cesionat reclamantei.
Referitor la sustinerile apelantei grupate la punctul 2 din cererea de apel, Curtea a constatat ca tind la modificarea inca o data a obiectului actiunii (fiind nu doar simple nuantari, ci pretentii noi cu alta cauza), fapt nepermis de art. 294 alin. 1 Cod procedura civila, drept urmare, nu vor fi analizate.
De asemenea, critica de la punctul 4 din cererea de apel, a fost inlaturata intrucat desi apare ca o aparare noua (admisa de art. 292 Cod procedura civila), avea caracter strict formal in lipsa unui suport probatoriu conform art. 1169 Cod civil. (astfel nu s-a depus nici o dovada a vreunei actiuni intentate reclamantei de catre SC S.G. SA care sa justifice pretentiile de la parate ca si actiune in regres).
Si nu in ultimul rand, pentru critica de la punctul 1 s-a retinut ca apelanta este in eroare intrucat nu s-a motivat retinerea exceptiei lipsei interesului pe existenta unui titlu; intr-adevar daca ar fi fost titulara unui titlu - hotarare sau alt act cu aceasta valoare -, nu ar mai fi putut promova o noua actiune pentru ca i-ar fi fost respinsa, dupa caz, pe autoritate sau lipsita de interes; insa absenta titlului, nu constituie conditia absoluta a justificarii interesului, ci asa cum s-a expus deja folosul practic urmarit trebuie sa indeplineasca cumulativ cerintele legitimitatii, existentei si actualitatii, caracterului personal si direct.
Ori atat timp cat nu s-a retinut temeinicia sau netemeinicia pretentiei (legitimitatea juridica), nu a fost primita sustinerea privind motivarea pe fond in lipsa administrarii de probatorii.
Fata de toate cele expuse, apelul a fost respins ca nefondat.