FUNCTIONAR PUBLIC. STARE DE INCOMPATIBILITATE. INLATURAREA ACESTEIA DE CATRE FUNCTIONAR. CONSECINTE.

     
     2.FUNCTIONAR PUBLIC. STARE DE INCOMPATIBILITATE. INLATURAREA ACESTEIA DE CATRE FUNCTIONAR. CONSECINTE.

     Prin Decizia 661/2006 s-a admis recursul formulat de recurenta M.M.L. in contradictoriu cu intimatul Prefectul jud. Neamt, s-a modificat sentinta  recurata in tot in sensul ca s-a admis actiunea si s-a anulat ordinul 485/2005 si s-a dispus reincadrarea recurentei in functia avuta anterior si obligarea intimatului la plata drepturilor salariale pana la reincadrare.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare instante a retinut ca prin cererea de chemare in judecata  inregistrata  sub nr. 1614/CA/2oo5, reclamanta M.M.L in contradictoriu cu paratul PREFECTUL JUDETULUI NEAMT a solicitat anularea Ordinului Prefectului judetului Neamt nr. 14347/07.XI. 2005, repunerea in situatia anterioara, obligarea paratului la plata drepturilor banesti de la data destituirii din functie, cat si plata cheltuielilor de judecata.
     In motivare reclamanta arata ca incepand cu anul 1995 si-a desfasurat activitatea, in calitate de functionar public, la Oficiul Prefectual Roman. In cursul anului 2004, impreuna cu sotul  sau, au infiintat S.C „I.C” SRL ROMAN, in care aveau calitatea de asociati. Reclamanta sustine ca de activitatea societatii s-a ocupat sotul sau si nu a avut in vedere ca prin aceasta calitate ar fi incompatibila cu functia publica ocupata in cadrul Oficiului Prefectual. In momentul in care a aflat ca ar exista incompatibilitate  intre functia publica pe care o detinea si calitatea de administrator al societatii a solicitat O.R.C. de pe langa Tribunalul Neamt retragerea din societate, mentiune efectuata  prin incheierea    judecatorului  delegat inregistrata sub 60262 din 28.10.2005.
     La data de 4 noiembrie 2oc5 Primaria municipiului Roman a solicitat Prefectului judetului Neamt transferul reclamantei.
     Reclamanta arata ca Ordinul contestat a fost emis cu incalcarea prevederilor art. 66 pct. 4 din Legea nr. 188/1999  republicata.
     In sustinere anexeaza copia Ordinului Prefectului judetului Neamt  nr. 485  din 07.11.2005.
     Parata, prin intampinare (fila 11), a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca fiind inadmisibila, iar pe fond neintemeiata, ridicand exceptia neindeplinirii procedurii prealabile prevazute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 554/2004. Pe fond, arata ca, potrivit dispozitiilor imperative ale art. 94 al. 2  lit. „c” din Legea nr. 161/2003, functionarii publici nu pot detine alte functii si nu pot desfasura alte activitati, remunerate sau neremunerate. In cadrul societatilor comerciale, eludarea acestor prevederi, legare fiind de natura sa induca functionarului public in  cauza o stare de incompatibilitate.
     Din adresa O.R.C. NT  nr. 59438 din 20.l0.2005 rezulta ca reclamanta avea calitatea de asociat  si  administrator la SC „I.C” SRL ROMAN, firma in stare de functionare, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului in  luna august 2004. Prefectul judetului Neamt, avand in vedere starea de incompatibilitate survenita ia momentul dobandirii calitatii de administrator, cat si faptul ca reclamanta nu a actionat pentru inlaturarea cazului de incompatibilitate in  termen de 10 zile  calendaristice de la data intervenirii acestuia, potrivit prevederilor art. 84 ai. 5 lit. b din Legea nr. 188/1099  -  privind Statutul functionarilor publici - republicat a emis Ordinul nr. 485  din  07.11.2005, prin care petenta a fost destituita din functia publica de executie de consilier.
     Cat priveste sustinerile reclamantei ca ar fi solicitat prefectului judetului acordul cu privire la transferul sau la Primaria municipiului Roman, parata arata ca, asa dupa cum  rezulta si din cuprinsul adresei Primariei municipiului Roman nr. 66822/04.l1. 2005, inregistrata la prefectura sub nr. 15388 din 04.11.2005, transferul a fost aprobat de catre primarul municipiului Roman la cererea reclamantei, nefiind un  transfer in  interesul  serviciului. In aceste condicii, parata, prin adresa nr. 15388 din 07.11.2005,   nu a aprobat cererea de transfer a reclamantei ci, pur si simplu, a luat act de manifestarea de vointa a acesteia de a-si modifica raportul de serviciu, precum si de aprobarea cererii de transfer de catre conducatorul autoritatii publice la care se solicita transferul, potrivit art. 78 al. 5 din Legea 188/1999 – privind Statutul functionarilor publici – republicata.  Paratul precizeaza ca la data emiterii ordinului contestat, reclamanta avea inca functia publica de executie de consilier superior in cadrul aparatului de specialitate al  prefectului, nefiind emisa inca dispozitia primatului municipiului Roman, prin care reclamanta sa fie numita intr-o functie publica de executie in cadrul primariei.
     Prin  sentinta 66/CA/2006 instanta de fond a respins actiunea formulata de reclamanta, analizand atat fondul cauzei cat si exceptia inadmisibilitatii si retinand urmatoarele:
     Din anul 1995, reclamanta M.M. La ocupat functia publica de  executie de consilier in cadrul Institutiei  Prefectului judetului Neamt – Oficiul Prefectual Roman.
     Consiliul Judetean Neamt, prin adresa nr. 10968 din 13.10.2005, inregistrata la prefectura sub nr. 14347/14.10.2005  (fila 15), sesizeaza Institutia Prefectului cu privire la o posibila stare de incompatibilitate in care s-ar afla reclamanta  M. M.L.. In urma sesizarii parata a solicitat Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Neamt sa i se comunice datele pe care le detine cu privire la SC „I.C” SRL Roman,  precum si daca reclamanta are vreuna din calitatile care ar determina, conform prevederilor legale in materie, o situatie de incompatibilitate.
     Cu adresa 59838/20.10.2005 (fila 17), ORC Neamt comunica faptul ca reclamanta M.M.L are calitatea  de asociat si administrator al SC „I.C” SRL Roman, care este in stare de functionare si a fost inregistrata in luna  august 2004. 
     Potrivit art. 84 al. 5 lit. „b” din legea 188/1999 -  republicata, functionarul public are obligatia ca in termen de 10 zile calendaristice de la data intervenirii unui caz de incompatibilitate sa actioneze pentru incetarea acestuia. In  speta, reclamanta avea obligatia ca pana la data de 19.08.2004,  inclusiv, sa opteze fie pentru pastrarea calitatii de functionar public, fie pentru cea de administrator si asociat la S.C. „I.  C.” SRL ROMAN.
     Functionarii publici nu pot detine alte functii si nu pot desfasura alte activitati, remunerate sau  neremunerate, in cadrul societatilor comerciale, potrivit dispozitiilor art. 94 al. 2 lit. „c” din  Legea  nr.  161/2003.
     Nesocotirea prevederilor legale susmentionate induc functionarului public i cauza o stare de incompatibilitate.
     Reclamanta, in calitatea ia de functionar public, nu poate invoca necunoasterea acestor prevederi legale. Cunostea ca se afla in stare de incompatibitate, drept pentru care, in ultima declaratie de interese, inregistrata la sediul prefecturii (fila 19) sub nr. 086 din 06.05.2005, a omis sa precizeze si cele doua calitati, de administrator, respectiv de asociat, pe care le avea la SC „I.C” SRL ROMAN, neaducand la cunostinta conducatorului institutiei starea de incompatibilitate pe care si-a creat-o din luna august 2004.
     Instanta inlatura mentiunea reclamantei ca ordinul contestat ar fi fost antedatat si ca de fapt acesta ar fi fost emis abia la data de 09 decembrie 2005, motivat de faptul ca la dosarul cauzei (fila  20) parata a depus borderou de recomandate nr. 6 din   11.11.2005, in care la pozitia 58 figureaza ca expediat catre Oficiul Prefectual Roman ordinul contestat, inregistrat la prefectura sub nr. 14347 (numar pe care-l si contesta reclamanta in actiunea introductiva).
     Cat priveste sustinerea reclamantei,  potrivit careia ordinul a fost emis fara a se respecta conditia prevazuta de art. 6o al. 4 din Legea nr. 188/1999 - republicata, instanta o va inlatura, intrucat destituirea din functie nu a fost dispusa ca o sanctiune disciplinara, ci potrivit art. 84 al. 5 din Legea nr. 188/1990 - republicata, ca urmare a pasivitatii functionarului public pentru rezolvarea starii de incompatibilitate.
     Cu privire ia cererea prin care reclamanta sustine ca ar fi solicitat prefectului acordul cu privire la transferul sau ia Primaria municipiului Roman, instanta a  retinut , din cuprinsul adresei Primariei municipiului Roman nr. 68822/04.11.2005 (fila 23), inregistrata la prefectura sub nr. 15388 din 04.11.2005, ca transferul a fost aprobat de catre primarul municipiului Roman la cererea reclamantei, nefiind un transfer in interesul serviciului  si ca, potrivit art. 78 al. 5 din  Legea nr. 188/1999 republicata, transferul la cerere se face intr-o functie publica echivalenta", in urma aprobarii cererii de transfer a functionarului public de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice la care se solicita transferul.
     Prin adresa nr. 15388/07.11.2005 (fila 24) parata nu a aprobat cererea de transfer a reclamantei, a luat act de   manifestarea  de vointa a acesteia de a-si modifica raportul de serviciu, precum si de aprobarea cererii de transfer data de conducatorul  Primariei municipiului Roman.
     Dupa cum rezulta si din xerocopia carnetului de munca al reclamantei depus la dosar (filele 27-29)  la data emiterii ordinului contestat, aceasta avea inca functia de executia de consilier superior superior in cadrul aparatului de  specialitate al prefecturii.
     Cat priveste exceptia neindeplinirii procedurii prealabile, prevazuta de art. 7 al. 2 din legea 554/2004, invocata de parata, instanta a retinut ca reclamanta inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ, trebuia sa solicite autoritatii emitente a ordinului contestat reexaminarea actului administrativ. 
     La  solicitarea instantei de a  face dovada  indeplinirii procedurii prealabile anterior sesizarii, reclamanta formuleaza, in temeiul art. 7 al. 7 din Legea 554/2004, in cursul judecarii cauzei, o plangere adresata paratei la data de 06.02.2006, dupa cum reiese din recipisa postala (fila 43).
     Prin adresa nr. 322/31 din 21.02.2006, parata a respins  plangerea formulata de reclamanta, pe considerentul ca, motivul  invocat pentru a uza de prevederile art. 7 al. 7 din legea 554/2004, nu poate fi asimilat, in nici un caz, unui motiv temeinic.
     Impotriva acestei hotarari a declarat  recurs reclamanta care sustine ca masura contestata a fost luata dupa incetarea starii de incompatibilitate, cu incalcarea dispozitiilor  art. 66, 68, 89  din Legea 188/1999, ca masura luata este o sanctiune  care trebuia luata cu respectarea dispozitiilor legii. Se mai sustine ca la data luarii masurii,  aceasta  nu mai era in subordinea  Prefectului, deoarece  obtinuse transferul la o alta institutie. Considera ca a realizat plangerea prealabila.
     In drept recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
     Curtea,  verificand sentinta recurata sub aspectul criticilor formulate de  recurenta si tinand  seama de dispozitiile art. 3041 Cod procedura  civila, constata fondat recursul, pentru considerentele  ce se vor dezvolta in continuare :
     Recurenta a fost functionar public in cadrul Oficiului Prefectual Roman  iar in data de 06.08.2004 devine asociat si administrator la S.C. „I.C” SRL ( fila  17).
     In data de 28.10.2005 recurenta  se retrage din administrarea societatii comerciale si din societatea comerciala.
     Ulterior incetarii calitatii de  asociat si administrator la societatea  comerciala „I.C” SRL, prin  Ordinul 485/07.11.2005 Prefectului judetului Neamt a dispus incetarea raporturilor de  serviciu prin destituirea din functia publica a  recurentei, Ordin emis  in baza  art. 94 al. 2 lit. „c” din Legea  161/2003 si art. 84 al. 5 lit. „b” din  Legea 188/1999 ®.
     Prin art. 94 din Legea 161/2003  sunt consacrate, in al. 1, incompatibilitatile  functionarilor publici, iar  in al. 2 – 4 sunt consacrate  interdictiile  privind activitatea functionarilor  publici.
     Potrivit art. 65 al. 2 lit. „j” din Legea 188/199 ® constituie abatere disciplinara incalcarea prevederilor legale referitoare la indatoriri, conflicte de interese  si  interdictiile stabilite prin lege functionarilor publici. Asadar, potrivit legii, incalcarea dispozitiilor privind  interdictiile prevazute de lege constituie  abatere disciplinara, caruia ii sunt aplicabile dispozitiile legii privind  constatarea si sanctionarea functionarilor  publici prevazute in Cap. 8 din  Legea 188/199 ®.
     Ordinul contestat se fundamenteaza pe dispozitiile art. 84 al. 5 din Legea 188/1999 ®. Potrivit acestui text de lege destituirea din functia publica din motive  imputabile  functionarului public se  dispune,  fie ca  sanctiune disciplinara (lit. „a”), fie daca s-a ivit un caz  legal de incompatibilitate, iar  functionarul public nu actioneaza pentru incetarea acestuia in termen  de 10 zile de la data intervenirii cazului de incompatibilitate.
     Asa cum s-a aratat, incalcarea dispozitiilor legale privind incompatibilitatile  si interdictiile angajeaza raspunderea disciplinara si in raport de aceste dispozitii se impune a  se interpreta dispozitiile art. 84 al. 5 lit. „b” din Legea 188/199 ®,  care consacra un caz specific  de destituire din functia publica a functionarului aflat in stare de incompatibilitate.
     Astfel, consacrand un termen in care functionarul public trebuie sa actioneze pentru inlaturarea starii de incompatibilitate, acest text de lege se constituie atat intr-o masura de eliminare administrativa a  starii de incompatibilitate cat  si o sanctiune specifica  prin  care este sanctionata  pasivitatea functionarului public.
     Asa fiind, destituirea  din functie in conditiile art. 84 al. 5 lit. „b” din Legea 188/199 ® intervine  intotdeauna cand  functionarul public nu a  actionat pentru eliminarea  incompatibilitatii intervenite, termenul de 10 zile fiind un termen de  fapt  in interesul  acestuia. In toate situatiile in care functionarul public a  inlaturat starea de incompatibilitate, destituirea din functie  a acestuia nu poate fi dispusa decat ca o sanctiune disciplinara aplicata pentru abaterea prevazuta de  art. 65 al. 2 lit. „j” din acelasi act normativ, dupa procedura prevazuta de lege.
     A interpreta aceste dispozitii in sensul ca in orice situatie de incompatibilitate se poate  dispune destituirea din functia  publica in conditiile art. 84 al. 5  lit. „b” din Legea 188/1999 ® ar lipsi de  efect dispozitiile art. 65   al. 2 lit.  „j” din aceeasi lege, ceea ce nu poate reprezenta  vointa legiuitorului, dispozitiile legale trebuind interpretate in sensul producerii unor consecinte si nu in sensul  inaplicarii lor.
     Cum din probele administrate rezulta ca recurenta a inlaturat  starea de incompatibilitate la  data de 28.10.2005, destituirea sa din functie dupa aceasta data putea fi  dispusa numai in cadrul procedurii prevazuta de lege pentru raspunderea  disciplinara a functionarilor publici.
     In consecinta, este nelegala emiterea ordinului de destituire din functie, fara sa se respecte dispozitiile art. 66 al. 2, 4 din  Legea 188/1999 ® si a H.G. 1210/2003, instanta de fond facand o gresita  aplicare a legii. Asa fiind va fi admis recursul, se  va modifica in tot sentinta recurata iar, in fond, se va  admite actiunea formulata.
     Referitor la sustinerile  recurentei privind transferul  sau la alta institutie, acestea nu pot  fi primite, aprobarea transferului la cererea functionarului public, de catre institutia la care se  solicita transferul nu produce  efecte imediate fata de institutia  in care isi desfasoara activitatea,  dispozitiile referitoare la termenul de 30  zile   prevazute pentru demisie sunt aplicabile prin analogie.
     Faptul ca institutia a luat  nota de aprobarea cererii de transfer,  nu poate fi apreciata ca o renuntare  a institutiei la  termenul de 30 zile in  care  urmeaza a fi indeplinite cerintele  prevazute de art. 84 al. 8 din Legea 188/1999  ®.
     In ceea ce priveste exceptia  lipsei procedurii prealabile, potrivit art. 89 al. 1 din Legea 188/1999, actul prin care inceteaza raportul de serviciu se contesta la instanta  de contencios – administrativ in 30 zile de la  emiterea lui, dispozitiile privind procedura prealabila nefiind aplicabila, in acest din urma caz contestarea  in instanta realizandu-se nu dupa comunicarea  actului ci de la data cand s-a raspuns la  plangerea prealabila sau trebuia sa se raspunda la  aceasta.
     Decizia 661/13.10.2006