LEGEA 10/2001-DESPAGUBIRI PENTRU IMOBIL PRELUAT ABUZIV

LEGEA 10/2001-DESPAGUBIRI PENTRU IMOBIL PRELUAT ABUZIV

Valoarea stabilita prin decizia emisa de unitatea detinatoare a imobilului constituie o propunere, iar in temeiul dispozitiilor cuprinse in titlul VII al Legii nr.247/2005 privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, art.16 alin.6, se procedeaza la evaluarea imobilului conform acestor reglementari legale speciale. Modalitatile de despagubire sunt cele stabilite de art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001 modificata prin Legea nr.247/2005.

Prin sentinta civila pronuntata de Tribunalul Bacau a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata impotriva deciziei emise de S.C. Filiala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Moldova S.A., retinandu-se urmatoarele:
Prin decizia civila nr-1569/2004, Curtea de Apel Bacau a respins apelul formulat de S.C. F.D.F.E.E. Electrica, mentinand sentinta civila nr.579/2004 a Tribunalului Bacau, prin care apelanta a fost obligata sa faca reclamantilor oferta de despagubiri pentru suprafata de 2959 mp.
In baza acestei decizii, intimata a emis decizia nr.70/2005, prin care a stabilit, ca echivalent banesc pentru suprafata respectiva de restituit in natura, suma de 54.400.480 lei.
Contestatorii au precizat ca nu sunt de acord cu acordarea acestei sume drept despagubiri, considerand ca imposibilitatea restituirii in natura a suprafetei de teren trebuie compensata cu o chirie anuala.
Prima instanta a retinut ca regimul stabilirii si plata despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv sunt stabilite prin norme legale imperative, acordarea despagubirilor sub alte modalitati decat cele legale fiind interzisa.
Astfel, in baza dispozitiilor art.1 alin.1-3, art.2 din Legea nr.10/2001 si ale titlului VII privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv din Legea 247/2005, si avand in vedere ca reclamantii nu au contestat valoarea stabilita, ci modalitatea de acordare a despagubirii, a fost respinsa contestatia formulata, ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari, contestatorii au declarat apel si au aratat ca nu sunt de acord cu suma stabilita ca despagubiri, solicitand stabilirea, pentru terenul ce le-a apartinut, a unei chirii anuale. Totodata, prin apelul declarat, s-a sustinut ca decizia emisa de intimata nu a avut in vedere intreaga suprafata ce a apartinut apelantilor si nu a retinut posibilitatea stabilirii unor masuri reparatorii prin echivalent.
La acordarea cuvantului pentru sustinerea apelului, aparatorul apelantilor, excedand motivelor de apel mentionate, a solicitat schimbarea sentintei apelate in sensul admiterii contestatiei si restituirii in natura a terenului, pe amplasamentul avut.
Analizand motivele de apel mentionate, Curtea de Apel Bacau a constatat urmatoarele:
Prin decizia civila nr.1569/26.11.2004 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr.4475/2004 a fost respins ca nefondat apelul declarat impotriva sentintei civile nr.579/2004 a Tribunalului Bacau, prin care a fost anulata decizia nr.417/6.11.2003 emisa de S.C. Filiala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Moldova S.A. Bacau si obligata aceasta sa faca contestatorilor oferta de despagubiri banesti pentru suprafata de 2959 mp teren situat in comuna Zemes jud. Bacau.
In considerarea acestei hotarari judecatoresti, intimata a emis decizia nr.70 din 15.03.2005, prin care a dispus acordarea de despagubiri banesti pentru terenul de 2959 mp, in valoare de 56.400.480 lei.
Contestatia formulata impotriva acestei decizii a vizat cuantumul acestor despagubiri, contestatorii precizand, prin cererea adresata primei instante, ca nu sunt de acord cu valoarea stabilita si ca solicita stabilirea unei chirii anuale pentru teren.
Astfel, criticile formulate initial nu au avut in vedere aspecte referitoare al restituirea in natura a terenului, pe acelasi amplasament sau in compensare, motivele de apel formulate in acest sens depasind cadrul procesual initial stabilit, prin cererea cu solutionarea careia a fost investita prima instanta, retinandu-se in acest sens dispozitiile art.294 alin.1 teza I Cod procedura civila.
De altfel, acest aspect al restituirii in natura a terenului nu a fost sustinut de apelanti prin contestatia formulata la prima instanta tocmai datorita celor initial solicitate de ie pe procedura Legii nr.10/2001 si in considerarea celor stabilite prin decizia nr.1569/2004 a Curtii de Apel Bacau, in temeiul careia intimata a emis decizia contestata in prezenta cauza.
Referitor la criticile formulate in cererea de apel, vizand cuantumul despagubirilor, nu se retine existenta unui motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentintei primei instante, sub acest aspect.
Astfel, avand in vedere modificarile aduse Legii nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005 si procedura speciala cuprinsa in titlul VII al Legii nr.247/2005, privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, valoarea stabilita prin decizia contestata reprezinta o propunere, iar in cauza urmeaza a fi intocmita o evaluare conform dispozitiilor art.16 alin.6 din titlul VII al Legii nr.247/2005. Totodata, fata de dispozitiile aliniatului 4, se procedeaza si la verificarea legalitatii sub aspectul posibilitatii de restituire in natura a imobilului.
Solicitarea apelantilor de stabilire a unei chirii anuale pentru teren este lipsita de temei legal, avand in vedere atat cele stabilite irevocabil prin decizia nr.1569/2004 a Curtii de Apel Bacau, cat si modalitatile de despagubire prevazute de art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001, modificata prin Legea nr.247/2005.

Decizia civila nr.40/22.03.2006