Inadmisibilitatea compensarii creantelor reciproce in conditiile in care una dintre parti se afla in procedura insolventei

S.C. 1197/30.05.2012
Contestatie la executare
Inadmisibilitatea compensarii creantelor reciproce in conditiile in care una dintre parti se afla in procedura insolventei

Constata ca prin contestatia inregistrata la instanta la data de 13 mai 2012 contestatoarea S.C. T. SRL, cu sediul in M., str. C. nr.-, bl.-, ap.-, jud. S., solicita in contradictoriu cu intimatii S.C. L. T. SRL, cu sediul in B., str. I. M. nr.-, jud. A., BEJ Asociati S. R. si D. Z.R. si lichidatorul judiciar U. I., cu sediul in B., str. S. nr.-, jud. B. N., anularea ca nelegala a somatiei la executare emisa de executorul judecatoresc in dosarul executional nr. 39-D/2012, prin care a fost somata sa achite suma totala de 92.216,10 lei, actualizata la data platii efective.
Solicita si suspendarea executarii pana la solutionarea irevocabila a contestatiei.
In motivare arata ca titlul executoriu in baza caruia a fost pornita executarea, reprezentat de sentinta civila nr. 486/26.05.2011, pronuntata de Judecatoria Blaj in dosarul nr. 1957/191/2010, nu este irevocabila, impotriva ei fiind exercitata calea de atac a recursului. Mai arata ca suma pentru care s-a inceput executarea nu este datorata intimatei S.C. L. T. SRL, ci unei alte societati, si ca suma de 15.492,21 lei solicitata cu titlu de dobanzi a fost gresit calculata, cu incalcarea dispozitiilor OG nr. 9/2000, care prevede ca dobanda se calculeaza in functie de rata de referinta stabilita de BNR pentru prima luna a semestrului aplicabila in urmatoarele sase luni.
In fine, mai arata ca a solicitat suspendarea executarii intrucat intimata S.C. L. T. SRL ii datoreaza suma de 162.629,65 lei, rezultata din sentintele 1765/C/30.11.2010 si 690/25.07.2011, suma cu care s-a inscris la masa credala intrucat respectiva societate se afla in insolventa.
Contestatia a fost timbrata cu 194 lei taxa judiciara si 0,3 lei timbru judiciar.
Prin precizarile depuse la instanta la data de 04.04.2012 contestatoarea solicita anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis de executorul judecatoresc la data de 09.03.2012 ca fiind nelegal pentru suma de 7.660,55 lei, intrucat, conform art. 4 din anexa la OMJ nr. 2550/C/2006 pentru aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executor, pentru poprire, onorariul maxim este de 2% pentru sumele cuprinse intre 80.001 si 100.000 lei, iar raportat la suma de 85.555,5 lei, 2% reprezinta 1.691,11 lei si nicidecum 5.991,11 lei cat a perceput executorul judecatoresc.
Mai arata ca nelegal este si faptul ca executorul a aplicat TVA asupra onorariului, intrucat textul care plafoneaza onorariile nu face distinctie intre onorariul net sau brut.
Mai solicita ca, in cazul in care se va considera sentinta civila nr. 486/26.05.2011 un titlu executoriu valabil, atunci sa se considere si sentinta comerciala nr. 1765/C/30.11.2010 ca fiind titlu executoriu, situatie in care sa se dispuna compensarea datoriilor reciproce care rezulta  din sentintele la care s-a facut referire, pana la concurenta sumei celei mai mici.
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 22.05.2012 contestatoarea solicita suspendarea contestatiei pana la clarificarea irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 2893/85/2010 unde se pune in discutie suma de 127.797,03 lei.
Prin concluziile scrise depuse la dosar lichidatorul judiciar S.C. U. SPRL solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata, aratand ca recursul declarat de contestatore impotriva sentintei civile nr. 486/2011 a fost respins de catre Tribunalul Alba, asa incat sentinta a ramas definitiva si irevocabila.
Cat priveste suma de 162.629,65 lei pe care contestatoarea o are de incasat, arata ca sentinta nr. 690/25.07.2011, prin care intimata S.C. L. a fost obligata la plata sumei de 34.832,62 lei a fost atacata cu contestatie in anulare, care are termen de judecata la data de 14.06.2012, iar in ce priveste sentinta civila nr. 1765/C/30.11.2010 pronuntata de Tribunalul Sibiu, prin decizia din 29.02.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul si s-a dispus casarea deciziei Curtii de Apel Alba, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, asa incat sumele nu sunt clarificate irevocabil. Ca urmare, arata ca nu este de acord cu compensarea datoriilor reciproce, pentru ca efectuarea compensarii nu ar insemna decat defavorizarea celorlalti creditori.
In fine, prin concluziile scrise depuse la instanta la data de 23.05.2012, intimata S.C. L. T. SRL solicita respingerea contestatiei.
Intrucat in cauza s-a dispus si citarea BEJ Asociati Simion R. si D.Z. R. instanta a pus in discutie din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale a acestuia.
Avand de solutionat aceasta exceptie instanta constata ca executorul judecatoresc dobandeste  calitate procesuala pasiva in contestatia la executare doar in situatiile in care acesta ar refuza inceperea sau continuarea executarii, ar omite sau ar indeplini actele de executare in mod neregulat, ar interpreta gresit titlul executoriu, atribuindu-i alt inteles, ajungand la diminuarea creantei, ar indisponibiliza un numar insuficient de bunuri ale debitorului, ar fixa termene de indeplinire a actelor de procedura peste limitele maxime prevazute de lege, situatii in care, de regula, promovarea contestatiei la executare se face de catre creditor.
Concluzia se desprinde din dispozitiile art. 399 alin. 1 teza finala Cod pr. civila, dar si din dispozitiile art. 53 din legea nr. 188/2000, potrivit carora, impotriva refuzului executorului judecatoresc de a intocmi un act, partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz, la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc. In cazul admiterii plangerii instanta va indica modul in care trebuie intocmit actul, iar executorul judecatoresc este obligat sa se conformeze hotararii judecatoresti ramase irevocabila, iar in cazul in care, cu rea-credinta nu se va supune obligatiei stabilite, fapta constituie infractiune si se pedepseste potrivit dispozitiilor art. 53 alin. 6 din legea nr. 188/2000.
Prin urmare, executorul judecatoresc poate dobandi calitate procesuala pasiva doar atunci cand refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare, cand partea interesata are la indemana fie calea contestatiei la executare, fie calea plangerii, dupa caz. In toate celelalte situatii biroul executorului judecatoresc nu dobandeste calitate procesuala pasiva, aceasta calitate apartinand persoanelor implicate in executare, dar hotararea ce se va da ii va fi opozabila executorului, chiar daca nu a fost parte in proces.
Ca urmare, in prezenta contestatie nefiind vorba de vreuna din situatiile amintite, BEJ Asociati S. R. si D. Z. R. nu are calitate procesuala pasiva, urmand ca exceptia sa fie admisa iar contestatia impotriva acestuia sa fie respinsa.
Prin incheierea din 18.04.2012 instanta a dispus suspendarea executarii.
Examinand in fond contestatia instanta retine:
Prin cererea formulata la data de 05.03.2012 intimata S.C. L. T. SRL B. a solicitat BEJ Asociati S. R. si D. Z. R. punerea in executare silita prin poprire sau orice alta modalitate a sentintei civile nr. 486/2011 pronuntata de Judecatoria Blaj in dosarul nr. 1957/191/2010, prin care contestatoarea era obligata la plata sumei de 65.401,34 lei, la care se adauga dobanzile legale in suma de 15.492,21 lei, precum si suma de 3662 lei cheltuieli de judecata, creanta totala de executat fiind de 84.555,55 lei. In sustinerea cererii depune copia sentintei civile nr. 486/2011 certificata de Judecatoria Blaj ca este definitiva si executorie, precum si calculul dobanzilor (filele 1-5 copie dosar executional, atasat).
Prin incheierea nr. 196/07.03.2012  a Judecatoriei Medias este incuviinteaza executarea silita, iar prin procesul verbal din 9 martie 2012 al BEJ se stabilesc cheltuielile de executare  la suma de 7.660,55 lei, din care 5.991,11 lei onorariu executor si 1.437,86 lei TVA la aceasta suma (fila 11 dosar executional, atasat).
Prin somatia din 09.03.2012 contestatoarea este somata  ca in termen de o zi de la primire sa achite suma de 92.216,1 lei, plus actualizarea la data platii efective (fila 11 dosar executional, atasat).
Prin mai multe adrese datate tot 09.03.2012, BEJ solicita Unicredit T. B., V., Intesa S. P. B., MKD R. B., OTP B., A. B., Banca T.,  T. M.,  CEC B.,  BCR S.A.,  BRD, Banca R.,  Bancpost, Banca C., Raiffeisen B., infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei pana la concurenta sumei de 92.216,10 lei. Contestatoarea este instiintata despre infiintarea popririi la aceeasi data.
Referitor la critica adusa actelor de executare, precum ca sentinta civila nr. 486/2011 nu ar indeplini conditiile titlului executoriu, intrucat nu este irevocabila, instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art. 720 ind. 8 Cod pr. civila, hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii, iar exercitarea apelului nu suspenda de drept executarea. Prin Decizia nr. XXXVIII/2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca  dispozitiile art. 720 ind. 8 Cod pr. civila se interpreteaza in sensul ca: „Hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare.”
Prin urmare, critica formulata impotriva titlului executoriu este neintemeiata.
Cat priveste calculul dobanzilor, potrivit dispozitiilor art. 3 din OG nr. 9/2000, abrogata prin OG nr. 13/24.08.2011, dobanda legala se stabileste, in materie comerciala, la nivelul dobanzii de referinta BNR, nivel care va fi publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, prin grija BNR.
Conform dispozitiilor art. 3 din OG nr. 13/24.08.2011, rata dobanzii legale remuneratorii se stabileste la nivelul ratei dobanzii de referinta a BNR, care este rata dobanzii de politica monetara stabilita prin hotarare a Consiliului de Administratie al BNR, iar rata dobanzii penalizatoare se stabileste la nivelul ratei dobanzii de referinta plus 4 puncte procentuale. Nivelul ratei dobanzii de referinta a BNR va fi publicat in MO al Romaniei, partea I, prin grija BNR, ori de cate ori nivelul ratei dobanzii de politica monetara se va modifica. Conform dispozitiilor art. 1 alin. 2 si 3 din ordonanta, dobanda datorata de debitorul obligatiei de a da o suma de bani la un anumit termen, calculata pentru perioada anterioara implinirii termenului scadentei obligatiei, este denumita dobanda remuneratorie, iar dobanda datorata de debitorul obligatiei banesti pentru neindeplinirea obligatiei respective la scadenta este denumita dobanda penalizatoare.
Raportat la aceste dispozitii legale, instanta constata ca, la calculul dobanzii, societatea intimata a aplicat nivelul ratei publicat de BNR in Monitorul Oficial, incadrandu-se in limitele prevazute de lege, asa incat nici aceasta critica adusa actelor de executare nu este intemeiata.
Pentru compensarea datoriilor reciproce, contestatoarea a invocat sentinta civila nr. 690/25.07.2011 a Judecatoriei Blaj, definitiva si irevocabila (fila 55 dosar) prin care intimata S.C. L. T. SRL a fost obligata  sa plateasca contestatoarei suma de 31.402,74 lei, contravaloare produse vandute si lucrari, suma de 1.497,86 lei dobanda legala si 1932,02 lei cheltuieli de judecata, precum si sentinta comerciala nr. 1765/C/30.11.2010 a Tribunalului Sibiu (fila 58 dosar), prin care intimata a fost obligata la plata sumei de 110.521,72 lei cu titlu de contravaloare lucrari, a sumei de 13.184,31 lei cu titlu de dobanda legala si a sumei de 4091 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Sentinta comerciala nr. 1765/C/30.11.2010 a Tribunalului Sibiu a fost mentinuta prin decizia comerciala nr. 43/13.05.2011 a Curtii de Apel Alba Iulia, decizie care a fost insa casata de ICCJ la data de 26.04.2012 (fila 88 dosar), cu trimitere la aceeasi instanta (Curtea de Apel Alba) pentru rejudecare.
Pentru acelasi rationament expus mai sus pentru sentinta civila nr. 486/2011, in baza careia s-a pornit executarea silita, si sentinta civila nr. 690/25.07.2011 a Judecatoriei Blaj si sentinta comerciala nr. 1765/C/30.11.2010 a Tribunalului Sibiu sunt executorii, prima fiind chiar irevocabila, neavand relevanta ca ele au fost atacate, pentru ca apelul nu suspenda executarea, conform dispozitiilor art.720 ind. 8  partea finala.
Totusi, societatea intimata fiind in procedura de insolventa (fila 69 dosar),  invocarea compensarii datoriilor reciproce de catre contestatoare, intemeiata pe dispozitiile art. 52 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora, deschiderea procedurii de insolventa nu afecteaza dreptul unui creditor de a invoca compensarea creantei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci cand conditiile prevazute de lege in materie de compensare legala sunt indeplinite la data deschiderii procedurii, nu se poate face decat tot in cadrul procedurii de insolventa, ceea ce da dreptul lichidatorului de a analiza cererea de compensare, iar daca ea va fi considerata intemeiata o va putea admite, chiar daca prin aceasta procedura unii dintre creditori s-ar considera prejudiciati. Cel nemultumit de modul de rezolvare a cererii sale va putea face contestatiile prevazute  de legea nr. 85/2006, care se vor solutiona de catre tribunal.
Aplicarea compensarii de catre instanta de drept comun ar duce la incalcarea dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, conform carora, de la data deschiderii procedurii se suspenda toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Pe de alta parte, este foarte posibil ca instantele pe rolul carora se afla litigiile privind creantele contestatoarei sa dispuna suspendarea acestora, in temeiul dispozitiilor de mai sus, iar analizarea pretentiilor acesteia sa se faca in cadrul procedurii de insolventa.
Ca urmare, instanta considera cererea de compensare a datoriilor reciproce ca inadmisibila in cadrul acestei contestatii si o va respinge.
Cat priveste onorariul executorului, potrivit anexei la ordinul nr. 2550/2006, in cazul popririi, pentru sumele cuprinse intre 80.001 si 100.000 lei onorariul maximal este de 2%, ceea ce inseamna ca la suma de 84.555,55 lei onorariul maximal pe care ar fi trebuit sa-l incaseze executorul este de 1.691,11 lei (84.555,55 x 2%).
In ce priveste taxa pe valoarea adaugata (TVA), aceasta este definita de art. 125 Cod fiscal ca fiind un impozit indirect datorat la bugetul statului aplicat asupra tot ceea ce reprezinta venit. Or, daca venitul executorului il reprezinta onorariul stabilit in limitele legale, atunci TVA este impozitul care se aplica acestui venit, pentru ca daca executorul incaseaza, de la cel pentru care presteaza serviciul, TVA separat si nu in cadrul onorariului, atunci inseamna ca el nu plateste nici un impozit asupra venitului sau. Aceasta situatie ar crea si o inechitate pentru persoanele care se adreseaza unui executor platitor de TVA, ale carui servicii vor fi mai scumpe cu 24%, fata de cele prestate de un  executor neplatitor de TVA.
In raport de aceste considerente in temeiul dispozitiilor art. 399 si urm. Cod pr. civila contestatia va fi admisa in parte urmand a se dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc pentru actele de executare indeplinite pana la introducerea contestatiei la executare, de la 5.991,11 lei onorariu si 1.437,86 lei TVA, la 1.691,11 lei onorariu si  TVA inclusiv.
Daca executorul judecatoresc va fi obligat pe parcursul executarii sa treaca la alte modalitati de executare silita  – imobiliara, mobiliara – atunci, in raport de cheltuielile pe care le va face, isi va putea suplimenta onorariul.
Cat priveste cautiunea in suma de 5.000 lei, achitata de catre contestatoare la CEC Bank S.A. M. cu chitanta nr. 4737355/1 din 29.03.2012 si consemnata cu recipisa nr. 842752/29.03.2012, se va dispune restituirea ei dupa indeplinirea conditiilor prevazute de art. 723 ind. 1 alin. (3) teza 1 Cod pr. civila.