Revendicare imobiliara

Tip speta: sentinta civila
Titlu: revendicare imobiliara
Data speta: 15.04.2010




      Prin cererea inregistrata la data de 12.11.2007 pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 1324/199/2007, reclamanta B. Z. a chemat in judecata pe paratul T. G. pentru revendicare imobiliara, granituirea proprietatilor invecinate si pretentii, respectiv revendicarea suprafetei de 9 ari teren arabil situat in extravilanul com. Filipesti, judetul Bacau, inscrisa in titlul de proprietate nr.135315/31.07.1995, T37, P 352/6, granituirea proprietatilor invecinate si obligarea paratului T.G. la plata sumei de 2000 lei reprezentand contravaloarea lucernei cosite de catre parat timp de 3 ani.
Cererea a fost  timbrata cu taxa de timbru de 20 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
In motivare reclamanta a aratat ca este proprietara terenului revendicat in suprafata de 9 ari, in calitate de mostenitoare a tatalui sau A. I. G., potrivit titlului de proprietate nr. 135315/31.071995 pe o suprafata de 43 de ari in tarlaua Predoiu. Inca din anul 1993 a avut diverse probleme cu paratului T.G. ( mostenitorul lui T. D M.) care detine langa reclamanta ca mostenitor, o suprafata de 70 de ari. Paratul T.G. a intrat pe tarlaua reclamantei abuziv, cosind lucerna pe care si-a insusit-o si a ocupat circa 9 ari pe lungimea tarlalei.
Reclamanta a anexat cererii copia titlului de proprietate nr. 135315/31.071995, schita terenurilor, o adresa a IPJ Bacau ( fila 4 - 6).
La termenul din 13.03.2008 reclamanta a solicitat introducerea in cauza a numitilor T. D. si T. M.. Ulterior, intrucat T. M. este decedata, avand ca mostenitori pe T. G. si T. D., reclamanta a aratat ca intelege sa se judece doar cu acestia.
      La acelasi termen paratul T. G. a aratat ca in urma procesului de partaj nu mai este proprietarul vreunui teren invecinat cu reclamanta, paratul T. D. fiind proprietarul unui asemenea teren. In dovedire a depus copia sentintei civile nr.1026/11.12.2003 a acestei instante.
      La termenul din 04.06.2009 a fost introdus in cauza, in calitate de reclamant, numitul A. M., acesta avand calitatea de mostenitor al lui A. G., alaturi de reclamanta B. Z..
      In cauza a fost administrata proba cu expertiza topo-cadastru.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 14.01.2010, pronuntarea fiind amanata pentru data de 21.01.2010, cauza fiind repusa pe rol pentru a se pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T. D..
      La termenul din data de  25.02,2010 reclamantii au aratat ca renunta la capatul de cerere privind revendicarea, intrucat au reintrat in posesia terenului revendicat.
La termenul din 08.04.2010 instanta din oficiu a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T. D. in ce priveste capatul de cerere privind pretentiile, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T. G. in ce priveste capatul de cerere privind granituirea.
Reclamantii prin aparator au solicitat respingerea ambelor exceptii.
      Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 08.04.2010, pronuntarea fiind amanata pentru data de 15.04.2010 pentru ca partile sa depuna concluzii scrise.
      Reclamantii B. Z. si A.M. au depus la dosar prin aparator concluzii scrise, in care au reiterat solicitarile facute oral in instanta.
     Potrivit dispozitiilor art.137 din C.proc. civ., instanta se va pronunta cu precadere precum si a celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cu privire la exceptiile invocate, instanta retine urmatoarele:
      Calitatea procesuala este, alaturi de afirmarea unui drept, justificarea unui interes si capacitatea procesuala, o conditie generala de exercitiu a actiunii civile, care atrage prin neindeplinirea sa admiterea exceptiei cu acelasi nume si, pe cale de consecinta, respingerea actiunii, facand de prisos cercetarea in tot sau in parte a fondului cauzei.
      Prin calitate procesuala pasiva se desemneaza indreptatirea unei persoane de a sta in proces in calitate de parat, indreptatire pe care o dobandeste persoana obligata in raportul juridic civil dedus judecatii.
      Asa cum partile au aratat, terenul invecinat cu cel al reclamantilor a fost folosit de catre paratul T. G., iar reclamanta B. Z. a aratat ca acesta ar fi ocupat cei 9 ari si ar fi cosit lucerna, paratul T. D. locuind in Bucuresti si nefolosind niciodata terenul. Asa fiind,  in ce priveste capatul de cerere privind pretentii, paratul T. D. nu are calitate procesuala pasiva, urmand ca acest capat de cerere sa fie cercetat doar prin raportare la paratul T. G..
      Pe de alta parte, actiunea in granituirea proprietatilor invecinate apartine doar proprietarului, iar calitatea procesuala pasiva apartine doar proprietarului vecin, iar nu si detentorului. In aceste conditii, fata de faptul ca prin sentinta civila nr.1026/11.12.2003 a acestei instante (f.16-19), proprietarul suprafetei invecinate cu cea a reclamantilor este paratul T. D., rezulta ca paratul T. G. nu are calitate procesuala pasiva, urmand ca acest capat de cerere sa fie cercetat doar prin raportare la paratul T. D..
      In ce priveste fondul cauzei, analizand probatoriul administrat, instanta retine urmatoarele:
      Reclamantii sunt proprietarii suprafetei de 4300 mp. situata in extravilanul com. Filipesti, judetul Bacau, inscrisa in titlul de proprietate nr.135315/31.07.1995, T37, P 352/6, astfel cum rezulta din copia titlului de proprietate f.5 dosar. Acest teren se invecineaza cu suprafata de 4800 mp. situata in extravilanul com. Filipesti, judetul Bacau, inscrisa in titlul de proprietate nr.135354/30.09.1995, T37, P 352/5, si atribuita paratului T. D. prin sentinta civila nr.1026/11.12.2003 a acestei instante.
      Potrivit raportului de expertiza tehnica cu completarile ulterioare (f.38-41, 62-64, 115), linia de hotar dintre cele 2 proprietati, linie stabilita in baza masuratorilor din teren si acceptata de parti, este aliniamentul b-d1 conform schitei anexa la raportul de expertiza, punctul b fiind la 29,16 m spre sud din  coltul gardului proprietarului T. Gh. G., iar punctul d1 la 9 m nord de tufa de nuc aflata in teren, conditionata insa de pastrarea hatului cu mostenitorii P. D..
      Fata de cele de mai sus, instanta urmeaza a stabili linia hotarului dintre proprietati pe aliniamentul aratat in cele ce preced.
      In ceea ce priveste capatul de cerere privind pretentii, instanta retine ca reclamantii au solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 2000 lei, reprezentand contravaloarea lucernei cosite de catre parati timp de 3 ani. Potrivit dispozitiilor legale si principiilor de drept unanim acceptate, onus probandi incumbit actori, sarcina probei revenind reclamantului. In cauza de fata, reclamantii nu au administrat nicio proba in sustinerea pretentiilor lor, in cauza nefiind administrata proba testimoniala ori cu expertiza agricola, din care sa rezulte temeinicia acestor pretentii.
      Fata de cele ce preced, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T. D. in ce priveste capatul de cerere privind pretentii; va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T. G.in ce priveste capatul de cerere privind granituirea; va admite in parte actiunea formulata de catre reclamantii B. Z. si A. M. in contradictoriu cu paratul T. D.; va admite capatul de cerere avand ca obiect granituirea proprietatilor invecinate si va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor B. Z. si A.M. in suprafata de 4300 mp. situata in extravilanul com. Filipesti, judetul Bacau, inscrisa in titlul de proprietate nr.135315/31.07.1995, T37, P 352/6 si proprietatea paratului T. D. in suprafata de 4800 mp. situata in extravilanul com. Filipesti, judetul Bacau, inscrisa in titlul de proprietate nr.135354/30.09.1995, T37, P 352/5, pe aliniamentul b-d1 conform schitei anexa la raportul de expertiza tehnica; va respinge ca nefondat capatul de cerere avand ca obiect pretentii, formulat de catre reclamantii B. Z. si A.M. in contradictoriu cu paratului T. G.; va lua act de faptul ca reclamantii au renuntat la capatul de cerere privind revendicarea.
      In baza art. 274 Cod proc civ, va obliga pe paratul T. D. la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecata avand in vedere ca actiunea reclamantilor a fost admisa in parte, iar cheltuielile cu granituirea proprietatii se suporta pe jumatate.









                                
Redactat C.M.