Legea nr.10/2001. Calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice. Imobil aflat in proprietatea unor persoane fizice, atribuit acestora in urma lichidarii judiciare a societatii care, in anul 1997, si-a intabu...
(Sentinta civila nr. 16 din data de 15.01.2009 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)Legea nr.10/2001.
Calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice.
Imobil aflat in proprietatea unor persoane fizice, atribuit acestora in urma lichidarii judiciare a societatii care, in anul 1997, si-a intabulat dreptul de proprietate in CF.
Notificarea reclamantilor nu a facut pana in momentul sesizarii instantei obiectul vreunei examinari, iar in conditiile in care nici "Proprietatea" si nici Comisia Centrala a Despagubirilor nu functioneaza actualmente intr-un mod susceptibil de a duce la acordarea efectiva de despagubiri catre reclamanti, a nu recunoaste calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice ar insemna prejudicierea in continuare a reclamantilor prin temporizarea beneficiului recunoscut lor prin dispozitiile legale reparatorii, ajungandu-se la recunoasterea unui drept iluzoriu, golit de continut. DECIZIA CIVILA NR. 16 /A /15.01.2009
(dosar nr. 7739/111/2006 al Curtii de Apel Oradea)
Asupra apelului civil de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 166 din 21.05.2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr. 7739/111/2006 s-a respins exceptia lipsei calitatii pasive a M.F. P ;
S-a admis cererea de chemare in judecata formulata de contestatorii P. S. M. C. si I. H. in contradictoriu cu STATUL ROMAN prin M. F. P.
S-a constatat ca, contestatorii au calitatea de persoane indreptatite la despagubiri banesti in cuantum de 3.534.000 lei reprezentand contraechivalentul imobilelor identificate cu nr. top. 2220/2, 2221 si 2222 inscrise in CF 17765 , reprezentand in natura teren cu constructie.
A fost obligata parata la plata acestei sume de bani catre contestatori.
A fost obligata parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.890 lei catre contestatori.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Imobilele din litigiu au fost proprietatea tabulara a numitului D. I., acesta fiind inscris ca atare in CF 3701 Salonta, sub pozitia B 7-9.
Ulterior, imobilul a fost preluat de catre Stat in baza Decretului nr. 92/1950 si a trecut in proprietatea acestuia cu titlu de nationalizare, acesta intabulandu-si dreptul de proprietate in CF 3701 S., sub B10, de unde ulterior s-a transmis in CF 17765 S., in proprietatea societatii SC S-Z-T P. SRL (f. 22-26).
In baza raportului de atribuire in natura incheiat de lichidator judiciar si autentificat sub nr. 3865/2006 de BNP S. D. A., imobilul a fost atribuit in natura catre persoane fizice, ce s-au intabulat in CF sub pozitia 4-6.
Potrivit art. 1 din Legea 10/2001, imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituie, in natura, in conditiile prezentei legi. In cazurile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
Fata de cele de mai sus, instanta a constatat ca in cauza contestatoarele au calitatea de persoane indreptatite la aplicarea prevederilor Legii 10/2001 , acestea formuland in termenul legal notificarea prevazuta de lege.
Intrucat imobilele nu mai pot fi restituite in natura, din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza ( f. 83-107), s-a retinut ca valoarea imobilelor abuziv preluate de catre Stat este de 3.534.000 lei si in consecinta contestatoarele sunt indreptatite la plata de despagubiri in acest cuantum.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a M. E. si F., instanta a constatat ca aceasta exceptie este neintemeiata. Astfel, prin hotararea pronuntata in cauza Radu c/a Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca Curtea observa ca la 22 iulie 2005 a fost adoptata legea nr. 247/2005 de modificare a legii nr. 10/2001. Aceasta noua lege prevede ca persoanele ale caror bunuri imobiliare au intrat in mod abuziv in patrimoniul statului intre 1945 si 1989 au dreptul la o indemnizatie la inaltimea valorii comerciale a bunului care nu poate fi restituit. Pentru persoanele care nu au posibilitatea sa obtina restituirea bunului lor in natura, legea propune sa li acorde o indemnizatie sub forma unei contributii la un organism de plasament de valori mobiliare, organizat sub forma societatii pe actiuni Proprietatea. In principiu, persoanele care au o vocatie sa primeasca o indemnizatie, primind in acest mod titluri de valoare care vor fi transformate in actiuni, odata ce Proprietatea este cotata la bursa.
Curtea noteaza ca, la 29 decembrie 2005, Proprietatea a fost inscrisa la Registrul comertului din Bucuresti. Pentru ca actiunile emise de Proprietatea sa poata faca obiectul unei tranzactii pe piata financiara, trebuie mai intai sa se urmeze procedura de acreditare de catre Consiliul national al valorilor mobiliare (« CNVM »). De altfel, numai dupa obtinerea acestei acreditari a CNVM si conversia titlurilor de valoare in actiuni cotate la bursa persoanele care au fost indemnizate prin asemenea titluri isi pot vinde actiunile in mod legal. Curtea constata ca aceste operatii, prealabile acordarii unei indemnizatii efective, nu au fost realizate pana in prezent. Astfel, in functie de calendarul previzional al societatii Proprietatea, intrarea efectiva in bursa este prevazuta pentru sfarsitul anului 2006.
In plus, nici legea nr. 10/2001 nici legea nr. 247/2005 de modificare a primei legi nu iau in considerare prejudiciul facut din cauza lipsei prelungite a indemnizatiei pentru persoanele care, ca si reclamantii, au fost private de bunurile lor.
In consecinta, Curtea a constatat incalcarea prevederilor art. 1 protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Or, rationamentul Curtii este valabil si in prezenta cauza. Nici in prezent Fondul Proprietatea nu functioneaza, dupa cum nu este functionala nici Comisia Centrala de Acordare a Despagubirilor. In acest context, a recunoaste contestatoarelor un drept, fara insa a le da posibilitatea de a si beneficia practic de el, inseamna a recunoaste si a proteja un drept iluzoriu, golit de continut, ceea ce este inadmisibil in conditiile in care art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei consacra principiul preeminentei tratatelor privind drepturile omului fata de dreptul intern.
In consecinta, constatand ca cererea formulata de contestatoarea este intemeiata, pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, aceasta urmeaza a fi admisa astfel cum a fost formulata si precizata.
In temeiul art. 274 C.pr.civila, retinand culpa procesuala a intimatei, instanta a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1890 lei catre contestatoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel D. G. F. P. in reprezentarea M. F. P., solicitand admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii actiunii fata de apelant prin admiterea exceptiei calitatii procesuale pasive a acestui parat.
In motivarea cererii de apel, sunt invocate urmatoarele:
- in speta calitate procesuala pasiva, in reprezentarea statului, o are alte organe, si anume Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor;
- o eventuala solutie de obligare a apelantului la plata despagubirilor ar fi fara efect si nu ar putea fi aplicabila acestuia, intrucat despagubirile sunt acordate de Comisia Centrala si nu de catre Ministerul Finantelor Publice;
- practica CEDO mentionata in sentinta este neconcordanta cu legislatia in vigoare, fiind de notorietate faptul ca fondul Proprietatea este functional;
- facand trimitere la prevederile art. 26 si art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, apelantul arata ca detinatorul imobilului este SC P. SRL, iar imobilul nu a trecut in proprietatea Statului, aspect ce rezulta din adresa nr. 2347 din 12.08.2005 emisa de Primaria S..
Examinand sentinta prin prisma motivelor de apel si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Criticile aduse sentintei nu pot fi primite, in mod corect procedand instanta de fond prin respingerea exceptiei invocate de partea parata, privind lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia.
Imobilul din litigiu, preluat de Stat in baza Decretului nr. 92/1950 de la antecesorul intimatilor reclamanti D. I. se afla in prezent in proprietatea unor persoane fizice, al caror drept apare inscris in cartea funciara nr. 17765 Salonta sub B 4-6. Din inscrierile efectuate in cartea funciara rezulta ca anterior imobilul a apartinut societatii "P." SA ( denumita ulterior SC S-Z.T P. SRL), intabulata in CF in anul 1997, care a fost supusa procedurii de lichidare judiciara in urma careia imobilul a fost atribuit unor persoane fizice.
Legea nr. 247/2005 de modificare a Legii nr. 10/2001 prevede ca persoanele ale caror bunuri imobile au intrat in mod abuziv in patrimoniul Statului intre 1945 - 1989 au dreptul la o despagubire la nivelul valorii de piata a bunului care nu poate fi restituit. Pentru persoanele care nu au posibilitatea de a obtine restituirea bunului lor, legea propune sa le acorde o despagubire sub forma unei participatii la un organism de plasare de valori mobiliare organizat sub forma societatii pe actiuni Proprietatea, urmand a fi primite titluri de valoare care vor fi transformate in actiuni, odata ce "Proprietatea" va fi cotata la bursa.
In conditiile in care nici "Proprietatea" si nici Comisia Centrala a despagubirilor nu functioneaza actualmente intr-un mod susceptibil de a duce la acordarea efectiva a unei despagubiri reclamantilor, iar notificarea reclamantilor intemeiata pe Legea nr. 10/2001 nu a facut pana in momentul sesizarii instantei obiectul nici unei examinari timp de aproximativ sase ani, a accepta punctul de vedere exprimat de partea apelanta ar insemna prejudicierea in continuare a intimatilor reclamanti prin temporizarea acordarii beneficiului recunoscut lor prin dispozitiile legale reparatorii. Fara indoiala ca in atare situatie s-ar ajunge la recunoasterea unui drept iluzoriu, golit de continut, astfel cum a punctat si instanta de fond, cata vreme intimatii ar fi vaduviti sine die de posibilitatea de a primi despagubirile cuvenite.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in numeroase cauze (Porteanu, Radu, Enciu si Lega etc.) ca absenta totala a despagubirii timp de mai multi ani i-a facut pe cei aflati in imposibilitatea de a le primi, sa sufere o dificultate disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor garantat de articolul I din Protocolul I.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 296 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat apelul, sentinta apelata fiind pastrata in totul, iar in conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila apelantul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea intimatilor, reprezentand valoarea onorariului avocatial.
Calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice.
Imobil aflat in proprietatea unor persoane fizice, atribuit acestora in urma lichidarii judiciare a societatii care, in anul 1997, si-a intabulat dreptul de proprietate in CF.
Notificarea reclamantilor nu a facut pana in momentul sesizarii instantei obiectul vreunei examinari, iar in conditiile in care nici "Proprietatea" si nici Comisia Centrala a Despagubirilor nu functioneaza actualmente intr-un mod susceptibil de a duce la acordarea efectiva de despagubiri catre reclamanti, a nu recunoaste calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice ar insemna prejudicierea in continuare a reclamantilor prin temporizarea beneficiului recunoscut lor prin dispozitiile legale reparatorii, ajungandu-se la recunoasterea unui drept iluzoriu, golit de continut. DECIZIA CIVILA NR. 16 /A /15.01.2009
(dosar nr. 7739/111/2006 al Curtii de Apel Oradea)
Asupra apelului civil de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 166 din 21.05.2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr. 7739/111/2006 s-a respins exceptia lipsei calitatii pasive a M.F. P ;
S-a admis cererea de chemare in judecata formulata de contestatorii P. S. M. C. si I. H. in contradictoriu cu STATUL ROMAN prin M. F. P.
S-a constatat ca, contestatorii au calitatea de persoane indreptatite la despagubiri banesti in cuantum de 3.534.000 lei reprezentand contraechivalentul imobilelor identificate cu nr. top. 2220/2, 2221 si 2222 inscrise in CF 17765 , reprezentand in natura teren cu constructie.
A fost obligata parata la plata acestei sume de bani catre contestatori.
A fost obligata parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.890 lei catre contestatori.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Imobilele din litigiu au fost proprietatea tabulara a numitului D. I., acesta fiind inscris ca atare in CF 3701 Salonta, sub pozitia B 7-9.
Ulterior, imobilul a fost preluat de catre Stat in baza Decretului nr. 92/1950 si a trecut in proprietatea acestuia cu titlu de nationalizare, acesta intabulandu-si dreptul de proprietate in CF 3701 S., sub B10, de unde ulterior s-a transmis in CF 17765 S., in proprietatea societatii SC S-Z-T P. SRL (f. 22-26).
In baza raportului de atribuire in natura incheiat de lichidator judiciar si autentificat sub nr. 3865/2006 de BNP S. D. A., imobilul a fost atribuit in natura catre persoane fizice, ce s-au intabulat in CF sub pozitia 4-6.
Potrivit art. 1 din Legea 10/2001, imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituie, in natura, in conditiile prezentei legi. In cazurile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
Fata de cele de mai sus, instanta a constatat ca in cauza contestatoarele au calitatea de persoane indreptatite la aplicarea prevederilor Legii 10/2001 , acestea formuland in termenul legal notificarea prevazuta de lege.
Intrucat imobilele nu mai pot fi restituite in natura, din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza ( f. 83-107), s-a retinut ca valoarea imobilelor abuziv preluate de catre Stat este de 3.534.000 lei si in consecinta contestatoarele sunt indreptatite la plata de despagubiri in acest cuantum.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a M. E. si F., instanta a constatat ca aceasta exceptie este neintemeiata. Astfel, prin hotararea pronuntata in cauza Radu c/a Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca Curtea observa ca la 22 iulie 2005 a fost adoptata legea nr. 247/2005 de modificare a legii nr. 10/2001. Aceasta noua lege prevede ca persoanele ale caror bunuri imobiliare au intrat in mod abuziv in patrimoniul statului intre 1945 si 1989 au dreptul la o indemnizatie la inaltimea valorii comerciale a bunului care nu poate fi restituit. Pentru persoanele care nu au posibilitatea sa obtina restituirea bunului lor in natura, legea propune sa li acorde o indemnizatie sub forma unei contributii la un organism de plasament de valori mobiliare, organizat sub forma societatii pe actiuni Proprietatea. In principiu, persoanele care au o vocatie sa primeasca o indemnizatie, primind in acest mod titluri de valoare care vor fi transformate in actiuni, odata ce Proprietatea este cotata la bursa.
Curtea noteaza ca, la 29 decembrie 2005, Proprietatea a fost inscrisa la Registrul comertului din Bucuresti. Pentru ca actiunile emise de Proprietatea sa poata faca obiectul unei tranzactii pe piata financiara, trebuie mai intai sa se urmeze procedura de acreditare de catre Consiliul national al valorilor mobiliare (« CNVM »). De altfel, numai dupa obtinerea acestei acreditari a CNVM si conversia titlurilor de valoare in actiuni cotate la bursa persoanele care au fost indemnizate prin asemenea titluri isi pot vinde actiunile in mod legal. Curtea constata ca aceste operatii, prealabile acordarii unei indemnizatii efective, nu au fost realizate pana in prezent. Astfel, in functie de calendarul previzional al societatii Proprietatea, intrarea efectiva in bursa este prevazuta pentru sfarsitul anului 2006.
In plus, nici legea nr. 10/2001 nici legea nr. 247/2005 de modificare a primei legi nu iau in considerare prejudiciul facut din cauza lipsei prelungite a indemnizatiei pentru persoanele care, ca si reclamantii, au fost private de bunurile lor.
In consecinta, Curtea a constatat incalcarea prevederilor art. 1 protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Or, rationamentul Curtii este valabil si in prezenta cauza. Nici in prezent Fondul Proprietatea nu functioneaza, dupa cum nu este functionala nici Comisia Centrala de Acordare a Despagubirilor. In acest context, a recunoaste contestatoarelor un drept, fara insa a le da posibilitatea de a si beneficia practic de el, inseamna a recunoaste si a proteja un drept iluzoriu, golit de continut, ceea ce este inadmisibil in conditiile in care art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei consacra principiul preeminentei tratatelor privind drepturile omului fata de dreptul intern.
In consecinta, constatand ca cererea formulata de contestatoarea este intemeiata, pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, aceasta urmeaza a fi admisa astfel cum a fost formulata si precizata.
In temeiul art. 274 C.pr.civila, retinand culpa procesuala a intimatei, instanta a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1890 lei catre contestatoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel D. G. F. P. in reprezentarea M. F. P., solicitand admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii actiunii fata de apelant prin admiterea exceptiei calitatii procesuale pasive a acestui parat.
In motivarea cererii de apel, sunt invocate urmatoarele:
- in speta calitate procesuala pasiva, in reprezentarea statului, o are alte organe, si anume Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor;
- o eventuala solutie de obligare a apelantului la plata despagubirilor ar fi fara efect si nu ar putea fi aplicabila acestuia, intrucat despagubirile sunt acordate de Comisia Centrala si nu de catre Ministerul Finantelor Publice;
- practica CEDO mentionata in sentinta este neconcordanta cu legislatia in vigoare, fiind de notorietate faptul ca fondul Proprietatea este functional;
- facand trimitere la prevederile art. 26 si art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, apelantul arata ca detinatorul imobilului este SC P. SRL, iar imobilul nu a trecut in proprietatea Statului, aspect ce rezulta din adresa nr. 2347 din 12.08.2005 emisa de Primaria S..
Examinand sentinta prin prisma motivelor de apel si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Criticile aduse sentintei nu pot fi primite, in mod corect procedand instanta de fond prin respingerea exceptiei invocate de partea parata, privind lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia.
Imobilul din litigiu, preluat de Stat in baza Decretului nr. 92/1950 de la antecesorul intimatilor reclamanti D. I. se afla in prezent in proprietatea unor persoane fizice, al caror drept apare inscris in cartea funciara nr. 17765 Salonta sub B 4-6. Din inscrierile efectuate in cartea funciara rezulta ca anterior imobilul a apartinut societatii "P." SA ( denumita ulterior SC S-Z.T P. SRL), intabulata in CF in anul 1997, care a fost supusa procedurii de lichidare judiciara in urma careia imobilul a fost atribuit unor persoane fizice.
Legea nr. 247/2005 de modificare a Legii nr. 10/2001 prevede ca persoanele ale caror bunuri imobile au intrat in mod abuziv in patrimoniul Statului intre 1945 - 1989 au dreptul la o despagubire la nivelul valorii de piata a bunului care nu poate fi restituit. Pentru persoanele care nu au posibilitatea de a obtine restituirea bunului lor, legea propune sa le acorde o despagubire sub forma unei participatii la un organism de plasare de valori mobiliare organizat sub forma societatii pe actiuni Proprietatea, urmand a fi primite titluri de valoare care vor fi transformate in actiuni, odata ce "Proprietatea" va fi cotata la bursa.
In conditiile in care nici "Proprietatea" si nici Comisia Centrala a despagubirilor nu functioneaza actualmente intr-un mod susceptibil de a duce la acordarea efectiva a unei despagubiri reclamantilor, iar notificarea reclamantilor intemeiata pe Legea nr. 10/2001 nu a facut pana in momentul sesizarii instantei obiectul nici unei examinari timp de aproximativ sase ani, a accepta punctul de vedere exprimat de partea apelanta ar insemna prejudicierea in continuare a intimatilor reclamanti prin temporizarea acordarii beneficiului recunoscut lor prin dispozitiile legale reparatorii. Fara indoiala ca in atare situatie s-ar ajunge la recunoasterea unui drept iluzoriu, golit de continut, astfel cum a punctat si instanta de fond, cata vreme intimatii ar fi vaduviti sine die de posibilitatea de a primi despagubirile cuvenite.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in numeroase cauze (Porteanu, Radu, Enciu si Lega etc.) ca absenta totala a despagubirii timp de mai multi ani i-a facut pe cei aflati in imposibilitatea de a le primi, sa sufere o dificultate disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor garantat de articolul I din Protocolul I.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 296 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat apelul, sentinta apelata fiind pastrata in totul, iar in conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila apelantul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea intimatilor, reprezentand valoarea onorariului avocatial.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Finante. Financiar. Implicatii ale Min. Finantelor
anulare decizie impunere - Sentinta civila nr. 4839 din data de 03.12.2013anulare decizie - Sentinta civila nr. 4963 din data de 10.12.2013
anulare decizie de impunere - Sentinta comerciala nr. 162/CA din data de 03.04.2014
III. Probarea starii de fapt de catre organul de inspectie fiscala. Preluarea de informatii din actele de cercetare penala nu este suficienta pentru conturarea starii de fapt. - Decizie nr. 127/R din data de 17.01.2014
Intimata reclamanta este indreptatita la achitarea dobanzii fiscale datorate pentru depasirea termenului legal de 45 de zile prevazut de art.70 alin.1 Cod procedura fiscala in care recurenta parata avea obligatia restituirii a unei sume stabilite prin hot - Decizie nr. 1645/R din data de 02.04.2013
Contestatie formulata pe cale administrativa de contribuabil la organul fiscal. Obligatia DGFP de a solutiona aceasta contestatie formulata impotriva Raportului de Inspectie Fiscala. Solutionarea de instanta competenta a actiunii in contencios administra - Decizie nr. 339/r din data de 29.01.2013
Admisibilitatea actiunii unor persoane fizice care dovedesc calitatea de beneficiari ai prevederilor Decretului-Lege nr. 118/1990, fie ca mostenitor, fie ca sot supravietuitor. – Probe admisibile in conditiile art. 1169 Cod civil si art. 12 din Legea nr. - Decizie nr. 3171/R din data de 12.06.2013
Actiunea formulata de reclamanta cu privire la suspendarea executarii Deciziei emise de Camera de Conturi Judeteana – Admisibilitatea cererii de suspendare – dovedirea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004. - Decizie nr. 3616/R din data de 21.08.2013
Admisibilitatea actiunii formulate de o autoritate publica locala in contradictoriu cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului – Anularea Deciziei de solutionare a contestatiei si a Notei de constatare a neregulilor emise de parat cu conditia dov - Sentinta civila nr. 117/F din data de 10.06.2013
Cerere de suspendare a executarii Deciziei de impunere emisa de DGFP. Conditii de admisibilitate a cererii de suspendare conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 - Decizie nr. 3614 din data de 21.08.2013
Natura juridica a procesului verbal incheiat de organele fiscale la cererea organului de cercetare fiscala - Decizie nr. 55/R din data de 27.02.2007
Licitatie. Conditia experientei similare - Decizie nr. 18/R din data de 16.02.2006
Creditori-debitori - Sentinta civila nr. 40/CC din data de 21.02.2012
Admis contestatie anulare Hotararea Adunarii Creditorilor - Sentinta civila nr. 54/cc/sind din data de 27.02.2012
Drepturi salariale angaja?i SNTF Marfa ”CFR Marfa” S.A. corela?ie intre C.C.M. la nivel de unitate si C.C.M. la nivel de grup de unita?i - Sentinta civila nr. 1255/M din data de 27.09.2011
Raspunderea pentru evictiune; calitate procesuala pasiva - Decizie nr. 4/Ap din data de 20.01.2009
Nerespectarea de catre organul fiscal a tuturor prevederilor legale privind realizarea inspectiei fiscale. - Hotarare nr. 1624 din data de 04.05.2015
Proces-verbal de estimare a creantelor fiscale. Natura juridica. - Decizie nr. 2225 din data de 11.11.2010
Taxa de poluare achitata in intervalul 15.12.2008 – 13.02.2010. Caracter discriminatoriu . - Decizie nr. 1195 din data de 08.06.2010
VENITURI REALIZATE DE PERSOANE NEREZIDENTE. OBLIGATIA DE PLATA A IMPOZITULUI PE VENITURILE PERSOANEI NEREZIDENTE. CONTRACTE DE IMPRUMUT. NOVATIA DOBANZII. CONSECINTE. - Sentinta comerciala nr. 167 din data de 12.12.2005