Fond funciar
(Sentinta civila nr. 2256 din data de 16.03.2011 pronuntata de Judecatoria Bacau)Obiect: fond funciar
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, sub nr. .., reclamanta PD a chemat in judecata pe paratele COMISIA LOCALA B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, solicitand obligarea Comisiei Locale B. sa solutioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate si sa inainteze Comisiei Judetene B. documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 10000 m.p., teren arabil, situat in . invecinat cu: .., precum si obligarea Comisiei Judetene B. sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de teren mentionata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este nepoata de fiu ulterior decedat a defunctului CGG, bunicul sau. Acesta a fost proprietarul terenului mentionat, pentru care s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu numerele . din .., respectiv .., la care nu s-a primit nici pana la aceasta data vreun raspuns. A intocmit documentatia depusa la dosar, conform dispozitiilor legale in materie, aspect recunoscut de reprezentantii Primariei B., a intocmit plan de situatia si a depus la dosarul cauzei toate actele necesare. Cu toate acestea, nici pana la aceasta data dosarul nu a fost inaintat Comisiei Judetene pentru a i se elibera titlu de proprietate.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr.18/1991.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Parata Comisia Judeteana B. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii formulate de reclamanta, motivat de faptul ca cele doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate sunt conditionat de inaintarea propunerii Comisiei Locale, care trebuie sa se pronunte asupra intinderii suprafetei, asupra amplasamentului si sa intocmeasca documentatia necesara completarii titlului de proprietate. Totodata, s-a invocat exceptia depasirii atributiilor puterii judecatoresti, intrucat stabilirea suprafetei pentru care se face reconstituirea este atributul comisiei locale. Instanta se poate pronunta asupra obligarii comisiei locale de a se pronunta asupra cererii adresate acesteia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.p.c., art.1075 Cod civil, art.12 si urm. din Legea nr.18/1991, art.5, 9, 33 din HG nr.890/2005.
Parata Comisia Locala B. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii, intrucat se ocoleste pe calea unei actiuni judecatoresti procedura administrativa stabilita de dispozitiile legale in materie de fond funciar. Prevederile HG nr.890/2005, precum si actiunea reclamantei sustin opinia in sensul ca pana la solutionarea cererii nr .. solicitarile privind reconstituirea dreptului de proprietate, punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate sunt nefondate si premature, deoarece punctul de plecare al procedurii de reconstituire este solutionarea cererii. La data de .., s-a formulat cererea inregistrata cu nr. . prin care CD si BM, in calitate de mostenitori ai defunctului CG, solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2 ha. La aceasta cerere, s-a anexat certificatul nr .., in care se mentioneaza ca in anii .. a fost improprietarit GCC, iar fata de aceasta situatie parata apreciaza ca petentii nu au facut dovada dreptului de proprietate, intrucat certificatul in discutie nu a fost niciodata intarit de evidente de rol agricol sau de vreo preluare abuziva a statului sau prin includere in CAP. Mai mult decat atat nu exista nici un inscris care sa stabileasca calitatea de mostenitori a petentilor dupa autorul acestora.
Parata Comisia Locala B. a depus documentatia aferenta cererilor de reconstituire nr .
La termenul de judecata din data de .., reclamanta a precizat ca intelege sa renunte la judecata capatului nr. 2 de cerere avand ca obiect obligarea paratei Comisia Judeteana B. la eliberarea titlului de proprietate, isi rezuma actiunea doar la capatul nr. 1 de cerere, solicitand obligarea Comisiei Locale B. sa solutioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
La acelasi termen de judecata, instanta a constatat ca exceptia depasirii atributiilor puterii judecatoresti nu constituie o exceptie procesuala si a dispus unirea exceptiilor prematuritatii, invocate de paratele Comisia Judeteana B. si Comisia Locala B. cu fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere pozitia procesuala exprimata de reclamanta la termenul din data de .., in temeiul art.246 alin.1 C.p.c., instanta va lua act de renuntarea reclamantei la judecata capatului nr. 2 de cerere, avand ca obiect obligarea paratei Comisia Judeteana B. la eliberarea titlului de proprietate.
Tinand seama de aceste aspecte, cata vreme nu se mai solicita obligarea Comisiei Judetene B. la emiterea titlului de proprietare, instanta va respinge exceptia prematuritatii, invocata de parata Comisia Judeteana B., ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii actiunii, invocata de parata Comisia Locala B., instanta retine ca la data de , numitii CD, CG si NC au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de mostenitori ai defunctului CGG, inregistrata sub nr .. la Primaria Municipiului B., referitoare la suprafata de teren de 1 ha, situata in punctul denumit C., in temeiul Legii nr.169/1997.
La data de ., numitii CD si BM, in calitate de mostenitori ai defunctului CG, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2 ha teren agricol, situat 1 ha din mosia . Cererea a fost inregistrata la Primaria Municipiului B sub nr
In sustinerea cererilor de reconstituire, solicitantii au depus acte de stare civila, copia certificatului nr . eliberat de Directia Generala a Arhivelor Statului, Filiala B., din care reiese faptul ca autorul solicitantilor a fost improprietarit cu suprafata de 2 ha teren, in 2 loturi: 1 ha din mosia . si 1 ha din mosia , trupul H.
Din actele de stare civila depuse la dosar, precum si din certificatul de mostenitor nr ., rezulta ca reclamanta este fiica lui CD, semnatar al ambelor cereri de reconstituire.
Reclamanta a efectuat in cursul anului 2007 demersuri in vederea solutionarii cererilor de reconstituire, astfel cum rezulta din adresele inregistrate la Primaria Municipiului B. sub nr. . din .. si . din (filele 4-5).
In acest context, instanta retine ca prezenta cerere de chemare in judecata reprezinta un act de administrare, astfel incat desi este formulata doar de reclamanta, in calitate de mostenitoare a defunctului CD, este admisibila.
Asa cum reiese si din cuprinsul intampinarii Comisiei Locale Bacau, pana in prezent nu au fost solutionate cele doua cereri de reconstituire.
Desi in cuprinsul intampinarii, parata Comisia Locala B. arata ca nu exista nici un inscris care sa stabileasca calitatea de mostenitori a petentilor dupa autorul lor, Comisia Locala B. nu a dovedit faptul ca ar fi solicitat autorilor cererilor de reconstituire a face aceasta dovada, in conditiile in care acestia au depus in sustinerea cererilor de reconstituire acte de stare civila.
De asemenea, tot in intampinare se arata ca petentii nu au facut dovada dreptului de proprietate, insa nici sub acest aspect nu li s-a solicitat a face aceasta proba.
Mai mult, desi apreciaza ca fiind neintemeiate cererile de reconstituire in cauza, parata Comisia Locala B. nu a emis o solutie in sensul respingerii cererilor, pe care eventual sa o fi adus si la cunostinta petentilor, pentru ca acestia sa poata urma etapele ulterioare prevazute de HG nr.890/2005, astfel cum chiar parata indica in cuprinsul intampinarii.
In aceste conditii, in mod justificat reclamanta s-a adresat in mod direct instantei judecatoresti, in vederea realizarii efective a dreptului sau de proprietate.
Pentru aceste considerente, tinand seama de termenul excesiv de solutionare a cererii si avand in vedere jurisprudenta CEDO, instanta va respinge exceptia prematuritatii actiunii, invocata de parata Comisia Locala Bacau, ca neintemeiata.
Conform art.5 din HG nr.890/2005, comisiile comunale, orasenesti sau municipale au urmatoarele atributii principale:
a) preiau si analizeaza cererile depuse in conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, cu exceptia celor formulate de comune, orase sau municipii;
b) verifica in mod riguros indeplinirea conditiilor prevazute la art. 9 alin. (4) si (5) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si la art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare, solicitand in acest scop toate relatiile si datele necesare;
c) stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente si consemneaza in scris acceptul fostului proprietar sau al mostenitorilor acestuia pentru punerea in posesie pe alt amplasament cand vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane;
d) completeaza, in urma verificarilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice si juridice indreptatite;
e) primesc si transmit comisiei judetene contestatiile formulate de persoanele interesate;
f) intocmesc situatii definitive, potrivit competentelor ce le revin, privind persoanele fizice si juridice indreptatite sa li se atribuie teren, cu suprafata si amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare si parcelare intocmit;
g) intocmesc situatii cu titlurile de proprietate eliberate in conditiile art. 27 alin (2^2) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si in cazurile in care proprietarii renunta la titlul de proprietate pentru intrarea in legalitate si inainteaza comisiei judetene propuneri de revocare a acestor titluri;
h) inainteaza si prezinta spre aprobare si validare comisiei judetene situatiile definitive, impreuna cu documentatia necesara, precum si divergentele produse si consemnate la nivelul acestor comisii.
Din aceste prevederi legale rezulta obligatia Comisiilor locale de a analiza si de a inainta Comisiilor judetene documentatiile aferente cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Tinand seama de faptul ca desi au trecut 13 ani de la formularea cererii nr. .., respectiv 6 ani de la formularea cererii nr. .. parata Comisia Locala B. nu le-a solutionat, instanta va admite cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata si va dispune obligarea paratei Comisia Locala B. sa solutioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrate sub nr. . si nr. la Primaria Municipiului B., in sensul de a formula si transmite Comisiei Judetene B. propuneri, conform art. 5 din HG nr. 890/2005.
In temeiul art.274 C.p.c., va obliga parata Comisia Locala B. sa achite reclamantei suma de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu de avocat, conform chitantei nr
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, sub nr. .., reclamanta PD a chemat in judecata pe paratele COMISIA LOCALA B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, solicitand obligarea Comisiei Locale B. sa solutioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate si sa inainteze Comisiei Judetene B. documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 10000 m.p., teren arabil, situat in . invecinat cu: .., precum si obligarea Comisiei Judetene B. sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de teren mentionata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este nepoata de fiu ulterior decedat a defunctului CGG, bunicul sau. Acesta a fost proprietarul terenului mentionat, pentru care s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu numerele . din .., respectiv .., la care nu s-a primit nici pana la aceasta data vreun raspuns. A intocmit documentatia depusa la dosar, conform dispozitiilor legale in materie, aspect recunoscut de reprezentantii Primariei B., a intocmit plan de situatia si a depus la dosarul cauzei toate actele necesare. Cu toate acestea, nici pana la aceasta data dosarul nu a fost inaintat Comisiei Judetene pentru a i se elibera titlu de proprietate.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr.18/1991.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Parata Comisia Judeteana B. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii formulate de reclamanta, motivat de faptul ca cele doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate sunt conditionat de inaintarea propunerii Comisiei Locale, care trebuie sa se pronunte asupra intinderii suprafetei, asupra amplasamentului si sa intocmeasca documentatia necesara completarii titlului de proprietate. Totodata, s-a invocat exceptia depasirii atributiilor puterii judecatoresti, intrucat stabilirea suprafetei pentru care se face reconstituirea este atributul comisiei locale. Instanta se poate pronunta asupra obligarii comisiei locale de a se pronunta asupra cererii adresate acesteia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.p.c., art.1075 Cod civil, art.12 si urm. din Legea nr.18/1991, art.5, 9, 33 din HG nr.890/2005.
Parata Comisia Locala B. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii, intrucat se ocoleste pe calea unei actiuni judecatoresti procedura administrativa stabilita de dispozitiile legale in materie de fond funciar. Prevederile HG nr.890/2005, precum si actiunea reclamantei sustin opinia in sensul ca pana la solutionarea cererii nr .. solicitarile privind reconstituirea dreptului de proprietate, punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate sunt nefondate si premature, deoarece punctul de plecare al procedurii de reconstituire este solutionarea cererii. La data de .., s-a formulat cererea inregistrata cu nr. . prin care CD si BM, in calitate de mostenitori ai defunctului CG, solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2 ha. La aceasta cerere, s-a anexat certificatul nr .., in care se mentioneaza ca in anii .. a fost improprietarit GCC, iar fata de aceasta situatie parata apreciaza ca petentii nu au facut dovada dreptului de proprietate, intrucat certificatul in discutie nu a fost niciodata intarit de evidente de rol agricol sau de vreo preluare abuziva a statului sau prin includere in CAP. Mai mult decat atat nu exista nici un inscris care sa stabileasca calitatea de mostenitori a petentilor dupa autorul acestora.
Parata Comisia Locala B. a depus documentatia aferenta cererilor de reconstituire nr .
La termenul de judecata din data de .., reclamanta a precizat ca intelege sa renunte la judecata capatului nr. 2 de cerere avand ca obiect obligarea paratei Comisia Judeteana B. la eliberarea titlului de proprietate, isi rezuma actiunea doar la capatul nr. 1 de cerere, solicitand obligarea Comisiei Locale B. sa solutioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
La acelasi termen de judecata, instanta a constatat ca exceptia depasirii atributiilor puterii judecatoresti nu constituie o exceptie procesuala si a dispus unirea exceptiilor prematuritatii, invocate de paratele Comisia Judeteana B. si Comisia Locala B. cu fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere pozitia procesuala exprimata de reclamanta la termenul din data de .., in temeiul art.246 alin.1 C.p.c., instanta va lua act de renuntarea reclamantei la judecata capatului nr. 2 de cerere, avand ca obiect obligarea paratei Comisia Judeteana B. la eliberarea titlului de proprietate.
Tinand seama de aceste aspecte, cata vreme nu se mai solicita obligarea Comisiei Judetene B. la emiterea titlului de proprietare, instanta va respinge exceptia prematuritatii, invocata de parata Comisia Judeteana B., ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii actiunii, invocata de parata Comisia Locala B., instanta retine ca la data de , numitii CD, CG si NC au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de mostenitori ai defunctului CGG, inregistrata sub nr .. la Primaria Municipiului B., referitoare la suprafata de teren de 1 ha, situata in punctul denumit C., in temeiul Legii nr.169/1997.
La data de ., numitii CD si BM, in calitate de mostenitori ai defunctului CG, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2 ha teren agricol, situat 1 ha din mosia . Cererea a fost inregistrata la Primaria Municipiului B sub nr
In sustinerea cererilor de reconstituire, solicitantii au depus acte de stare civila, copia certificatului nr . eliberat de Directia Generala a Arhivelor Statului, Filiala B., din care reiese faptul ca autorul solicitantilor a fost improprietarit cu suprafata de 2 ha teren, in 2 loturi: 1 ha din mosia . si 1 ha din mosia , trupul H.
Din actele de stare civila depuse la dosar, precum si din certificatul de mostenitor nr ., rezulta ca reclamanta este fiica lui CD, semnatar al ambelor cereri de reconstituire.
Reclamanta a efectuat in cursul anului 2007 demersuri in vederea solutionarii cererilor de reconstituire, astfel cum rezulta din adresele inregistrate la Primaria Municipiului B. sub nr. . din .. si . din (filele 4-5).
In acest context, instanta retine ca prezenta cerere de chemare in judecata reprezinta un act de administrare, astfel incat desi este formulata doar de reclamanta, in calitate de mostenitoare a defunctului CD, este admisibila.
Asa cum reiese si din cuprinsul intampinarii Comisiei Locale Bacau, pana in prezent nu au fost solutionate cele doua cereri de reconstituire.
Desi in cuprinsul intampinarii, parata Comisia Locala B. arata ca nu exista nici un inscris care sa stabileasca calitatea de mostenitori a petentilor dupa autorul lor, Comisia Locala B. nu a dovedit faptul ca ar fi solicitat autorilor cererilor de reconstituire a face aceasta dovada, in conditiile in care acestia au depus in sustinerea cererilor de reconstituire acte de stare civila.
De asemenea, tot in intampinare se arata ca petentii nu au facut dovada dreptului de proprietate, insa nici sub acest aspect nu li s-a solicitat a face aceasta proba.
Mai mult, desi apreciaza ca fiind neintemeiate cererile de reconstituire in cauza, parata Comisia Locala B. nu a emis o solutie in sensul respingerii cererilor, pe care eventual sa o fi adus si la cunostinta petentilor, pentru ca acestia sa poata urma etapele ulterioare prevazute de HG nr.890/2005, astfel cum chiar parata indica in cuprinsul intampinarii.
In aceste conditii, in mod justificat reclamanta s-a adresat in mod direct instantei judecatoresti, in vederea realizarii efective a dreptului sau de proprietate.
Pentru aceste considerente, tinand seama de termenul excesiv de solutionare a cererii si avand in vedere jurisprudenta CEDO, instanta va respinge exceptia prematuritatii actiunii, invocata de parata Comisia Locala Bacau, ca neintemeiata.
Conform art.5 din HG nr.890/2005, comisiile comunale, orasenesti sau municipale au urmatoarele atributii principale:
a) preiau si analizeaza cererile depuse in conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, cu exceptia celor formulate de comune, orase sau municipii;
b) verifica in mod riguros indeplinirea conditiilor prevazute la art. 9 alin. (4) si (5) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si la art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare, solicitand in acest scop toate relatiile si datele necesare;
c) stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente si consemneaza in scris acceptul fostului proprietar sau al mostenitorilor acestuia pentru punerea in posesie pe alt amplasament cand vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane;
d) completeaza, in urma verificarilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice si juridice indreptatite;
e) primesc si transmit comisiei judetene contestatiile formulate de persoanele interesate;
f) intocmesc situatii definitive, potrivit competentelor ce le revin, privind persoanele fizice si juridice indreptatite sa li se atribuie teren, cu suprafata si amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare si parcelare intocmit;
g) intocmesc situatii cu titlurile de proprietate eliberate in conditiile art. 27 alin (2^2) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si in cazurile in care proprietarii renunta la titlul de proprietate pentru intrarea in legalitate si inainteaza comisiei judetene propuneri de revocare a acestor titluri;
h) inainteaza si prezinta spre aprobare si validare comisiei judetene situatiile definitive, impreuna cu documentatia necesara, precum si divergentele produse si consemnate la nivelul acestor comisii.
Din aceste prevederi legale rezulta obligatia Comisiilor locale de a analiza si de a inainta Comisiilor judetene documentatiile aferente cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Tinand seama de faptul ca desi au trecut 13 ani de la formularea cererii nr. .., respectiv 6 ani de la formularea cererii nr. .. parata Comisia Locala B. nu le-a solutionat, instanta va admite cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata si va dispune obligarea paratei Comisia Locala B. sa solutioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrate sub nr. . si nr. la Primaria Municipiului B., in sensul de a formula si transmite Comisiei Judetene B. propuneri, conform art. 5 din HG nr. 890/2005.
In temeiul art.274 C.p.c., va obliga parata Comisia Locala B. sa achite reclamantei suma de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu de avocat, conform chitantei nr
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
ultraj - Sentinta penala nr. .... din data de 12.10.2018
distrugere - Sentinta penala nr. 738 din data de 30.03.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
tainuire - Sentinta penala nr. 1008 din data de 22.10.2018
santaj - Hotarare nr. 18541 din data de 13.04.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
santaj - Hotarare nr. 12160 din data de 27.04.2017
fals in declaratii - Hotarare nr. 2197 din data de 01.03.2017
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017