Furt calificat

 Obiect: furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – art.209 al.1 lit. e  din C.p. , cu aplic. art.37 lit. b din C.p

Asupra procesului penal de fata, constata urmatoarele  :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau  nr.2248/P/2010 din 09.04.2010 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului ER    , pentru infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – art.209 al.1 lit. e  din C.p. , cu aplic. art.37 lit. b din C.p. constand in aceea ca, in seara zilei de 02.04.2010 , in jurul orei 20.30 , aflandu-se in sala de jocuri electronice, a sustras din buzunarul partii vatamate AD suma de 900 lei.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul , partea vatamata AD si martorii FG, CC si VS .
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza , in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 02.04.2010 inculpatul ER se afla in sala de jocuri de noroc „ CM. La un alt aparat se afla partea vatamata AD , asezata pe un scaun inalt.  Aceasta avea in buzunarul exterior din partea stanga de la haina suma de 900 lei pe care i-o daduse prietenul sau MS aflat si el in sala respectiva. Banii au fost observati de inc. ER care, profitand ca partea vatamata era concentrata la aparatul electronic i-a sustras din buzunar.
Lipsa banilor nu a fost observata decat dupa ce partea vatamata a ajuns acasa. Martorul MS , prietenul sau a cautat banii pe traseul parcurs pana la domiciliu, crezand ca i-a pierdut , dar a discutat si cu angajatii cazinoului . A doua zi a vizionat inregistrarile video de la momentul impreuna cu acestia , constatand ca banii au fost sustrasi de inculpat, fapt pentru care a formulat plangere la Sectia 2 Politie Bacau . Inculpatul a auzit intre timp de identificarea sa si , prin intermediului martorilor FG si CC a luat legatura cu martorul MS , s-a intalnit cu acesta si i-a restituit banii sustrasi de la partea vatamata .
  Inculpatul a recunoscut partial savarsirea faptei , sustinand ca a gasit banii pe un scaun de la un aparat electronic , solicitand prin aparator si schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata , in cea de insusirea bunului gasit prev. de art.216 din C.p.
Instanta va inlatura aceste declaratii necorespunzand realitatii  si va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice avand in vedere in primul rand inregistrarile video in care se observa momentul in care inculpatul a luat banii de la partea vatamata aflata pe scaun , fiind exclusa astfel varianta gasirii lor ( filele 18,19 dup, foto 6 – 10 ) . In fotografiile urmatoare apare inculpatul parasind sala de jocuri ( la nici un   minut de la momentul sustragerii banilor  - fila 20 dup.) . 
De asemenea si in varianta prezentata de inculpat ( banii erau intre scaunele pe care se aflau partea vatamata si prietenul sau ) , bunurile sustrase nu erau gasite, inculpatul cunoscand posesorul lor ( unul din cei ) , existand astfel tot o actiune de sustragere. 
In drept , fapta inculpatului  ER    de a sustrage suma de 900 lei din buzunarul partii vatamate AD aflata intr-un loc public , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 – art.209 al.1lit.e din C.p.
Astfel , in temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru aceasta  infractiune .
  La alegerea pedepsei , precum si la individualizarea cuantumului acestora instanta , conform art. 72 din C.p., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceasta infractiune, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului , dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret instanta constata ca faptele inculpatului prezinta pericol social pentru valorile ocrotite de art.208 - 209 al.1 lit. e din C.p. ( patrimoniul persoanei ) , prejudiciul a fost recuperat din initiativa inculpatului , la scurt timp dupa comiterea faptei , imprejurare ce va fi considerata o circumstanta atenuanta conform art.74 lit.b din C.p. .  Totodata inculpatul este recidivist (recidiva postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani si 2 luni  inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.3846/2002 a Judecatoriei Bacau din executarea careia  fost liberat conditionat la data de 01.12.2004 cu un rest de 402 zile ) fapt pentru care vor fi avute in vedere si prevederile art.37 lit. b din C.p. 
Existand un concurs intre cauzele de agravare si de atenuare a raspunderii penale , instanta va face aplicarea art. 80 din  C.p. si  avand in vedere si valoarea mica a prejudiciului  va cobori pedeapsa sub  minimul prevazut de art.209 al.1 din C.p.
Avand in vedere aceste aspecte instanta apreciaza ca o pedeapsa de 1 an si 2 luni   inchisoare este de natura sa asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din C.p.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, retine ca natura faptelor savarsite si circumstantele personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art. 64 lit. a si b din C.p. , cu exceptia dreptului de a alege.
Inculpatul a fost cercetat in stare de arest , fiind retinut si arestat preventiv in prezenta cauza in perioada 11.05.2010 – 11.06.2010 , fiind liberat provizoriu pe cautiune, astfel incat , va deduce perioada executata de la 11.05.2010 la 11.06.2010 , conform art.88 din C.p.
Intrucat dupa liberarea sa sub control judiciar a comis o alta infractiune pentru care a  fost arestat o perioada scurta si pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul 7741/P/2010 din 11.01.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, instanta va constata existenta cazului de revocare a liberarii provizorii prev. de art. 16010 al.1 lit.  b  si , avand in vedere si solutia de condamnare a acestuia cu executarea efectiva a pedepsei, in temeiul acestui articol si al art.350 al.1 din C.p.p. va revoca liberarea provizorie pe cautiune si va dispune arestarea preventiva a inculpatului ER .
In ceea ce priveste latura civila , instanta va constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Intrucat s-a dispus revocarea liberarii provizorii pe cautiune in temeiul art. 16010 al.1 lit.  b  din C.p.p. , instanta va constata existenta situatiei prevazuta de art.1605 al.5 din C.p.p. si cautiunea nu se va  restitui inculpatului.
   Conform art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.