Incredintare minor

Obiect: incredintare minor

Asupra prezentei cereri;
Prin cererea inregistrata sub nr. …… pe rolul Judecatoriei Bacau reclamantul EN  in contradictoriu cu parata DC a solicitat pe calea ordonantei presedintiale incredintarea catre el spre crestere si educare a minorei EAI, nascuta la data de ….
Ulterior, la termenul de judecata din …. reclamantul si-a modificat actiunea solicitand judecarea cauzei pe dreptul comun.
La termenul de judecata din …. parata s-a prezentat pentru prima data in fata instantei si a mentionat ca se numeste IC si nu DC.
In motivarea cererii reclamantul arata ca minora EAI este rezultatul relatiei de concubinaj dintre fratele sau, EC si parata. De la nasterea minorei, sustine in continuare reclamantul, fratele sau a fost cel care s-a ocupat in mod exclusiv de cresterea si educarea minorei iar parata nu a mai tinut legatura sub nici o forma nici cu concubinul sau, nici cu minora. Prin sentinta civila nr. ….. pronuntata in dos. nr. ….. de Judecatoria B., mentioneaza reclamantul, minora a fost incredintata fratelui sau, EC, constatandu-se prin ancheta sociala si probatoriile administrate in cauza ca aceasta era crescuta in exclusivitate de catre tata iar prin aceeasi sentinta instanta a incuviintat ca minora sa poarte numele de „E.”. Reclamantul arata ca fratele sau a decedat si minora a ramas in grija sa si a sotiei sale incercand sa ii ofere fetitei toate conditiile de crestere si dezvoltare, ca parata nu a mai mentinut legatura cu copilul, nici in perioada cat traia fratele sau si nici de cand minora se afla in grija sa.
In drept a invocat art. 42 din Codul familiei.
Pentru dovedirea cererii reclamantul a cerut incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratei si a probei cu martori. La propunerea reclamantului si sub prestare de juramant au fost audiati martorii TCL(fila 82 dos.) si CN
 Parata a formulat cerere reconventionala(fila 41 dos.) prin care a solicitat pe calea ordonantei presedintiale incredintarea spre crestere si educare a minorei EAI, nascuta la data de ….. motivand ca este mama minorei, ca fetita a fost incredintata tatalui cu acordul sau, iar in prezent fetita se afla in grija unchiului sau care nu prezinta garantii morale si materiale pentru a-i fi incredintata.
In drept a invocate prevederile art. 8 CEDO.
La termenul de judecata din 13.10.2010 parata-reclamanta si-a modificat cererea reconventionala solicitand judecarea ei pe dreptul comun.
In aparare si in dovedirea cerii reconventionale parata-reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului si a probei cu martori(BE si IM filele 91-92 dos.)
In cauza s-au administrat probele cu  inscrisuri, interogatoriu si a martori.
Din oficiu, in temeiul art. 42 C.fam. instanta a dispus efectuarea anchetei sociale in comuna ……, domiciliul reclamantului si in municipiul …., unde locuieste parata si minora a fost audiata in Camera de Consiliu in data de …..
Din analiza probelor administrate in cauza instanta retine urmatoarele;
Minora EAI, nascuta la data de …., este rezultatul relatiei de concubinaj dintre parata si numitul EC. Prin sentinta civila nr. …. pronuntata de Judecatoria B.s-a incuviintat ca minora sa poarte numele tatalui, „E.” si a fost incredintata acestuia spre crestere si educare. Minora a ramas in grija tatalui pana la decesul acestuia survenit la data de …. Parata a declarat in fata instantei ca a fost de acord ca minora sa fie incredintata tatalui pentru ca la acea vreme ea nu avea posibilitati materiale spre deosebire de tatal acesteia care avea o situatie materiala buna si a fost convinsa ca era mai bine pentru fetita sa fie data tatalui. Pana la varsta de trei ani minora a fost crescuta de mama, insa dupa incredintarea catre tata acesta i-a interzis paratei sa o mai vada pe fetita si sa ii spuna ca este mama ei. La trei luni sau la sase luni parata ii trimitea fetitei  prin diverse persoane(nana fetitei sau bunica ei) pachete si venea in satul B. la bunica minorei de Paste, vara si de C.(depozitia martorei BE si raspunsul la interogatoriu al paratei), insa nu i-a spus niciodata ca este mama sa de frica tatalui minorei, o persoana extrem de violenta, condamnat pentru uciderea primei sale sotii. 
Cu putin timp inainte sa moara, tatal minorei a mers la spital deoarece suferea de o boala grava care i-a cauzat si decesul, si a lasat fetita in grija preotului din satul S., desi avea frati in sat, inclusiv reclamantul. Acesta din urma a luat minora din grija preotului insa tatal minorei s-a opus pentru ca nu se afla in relatii bune cu fratele sau de circa 4-5 ani si a telefonat unei surori sa ia copilul de la reclamant. Fetita a fost dusa la bunica paterna din satul B., comuna S.. Dupa decesul tatalui fetitei cei 5 frati ai defunctului au hotarat intr-un consiliu de familie ca minora sa ramana in grija reclamantului pentru ca acesta are o fetita de varsta apropiata cu minora.
Parata a fost prezenta la inmormantarea lui EC si in data de ….. a formulat o cerere(nr. …., fila 95 dos.) la Primaria S. in care mentioneaza ca vrea ca fiica ei sa ii fie data spre crestere deoarece EN „nu i-a cerut acordul cand a luat-o si nu are nici un drept asupra ei”.
Desi fetita a declarat in fata instantei ca este bine tratata de reclamant si de sotia acestuia, ca nu i-au vorbit niciodata urat si ca nu se face diferenta intre fetita reclamantului si minora, fata de rudele reclamantului si alte cunostinte fetita s-a plans ca a fost pedepsita de reclamant asta vara sa stea in casa 2 saptamani pentru ca a racit dupa ce a facut un dus rece, in timp ce fata reclamantului nu a beneficiat de acelasi tratament cand la ceva vreme a racit si ea. De asemenea, fetita s-a plans verisoarei ei ca are o singura pereche de pantofi, ca are un ghiozdan vechi si ca este pusa sa faca treburi in casa, in timp ce fata reclamantului desi i se cere acest lucru refuza( declaratia martorei IM – fila 92 dos.).
Trebuie mentionat faptul ca insasi rudele reclamantului, respectiv fratele acestuia ED si o sora, sunt cele care au alertat-o pe mama minorei ca nu este bine ingrijita si tratata de catre reclamant, astfel cum a declarat martora BE, iar parata, casatorita in prezent, are acordul sotului sau pentru ca minora sa ii fie incredintata.
Potrivit art. 42 alin. 2 din Codul familiei „pentru motive temeinice, copiii pot fi incredintati unor rude, ori unor alte persoane, cu consimtamantul acestora, sau unor institutii de ocrotire.” 
In temeiul art. 30 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, modificata, copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, iar in baza art. 33 alin. 1 din aceeasi lege copilul nu poate fi separat de parintii sai sau de unul dintre ei, impotriva vointei acestora, cu exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare si numai daca acest lucru este impus de interesul superior al copilului.
Fata de aceste prevederi legale, instanta retine ca reclamantul nu a dovedit existenta unor motive temeinice ca minora sa ii fie incredintata in conditiile in care mama si-a exprimat in mod clar optiunea de a-si lua copilul spre crestere si educare. Parata-reclamanta, desi nu se poate spune ca a facut tot ce i-a stat in putinta de a-si apropia fetita cat timp tatal era in viata, avand argumentul ca ii era teama de acesta, in prezent nu i se poate refuza dreptul de a-si creste copilul cu atat mai mult cu cat a dovedit ca este preocupata de soarta minorei, prezinta inainte de toate garantia morala necesara pentru a-i fi incredintata fiind mama sa si nu au fost produse dovezi impotriva sa ca este dezinteresata de minora. Interesul fetitei este sa creasca alaturi de mama care ii poate oferi afectiunea, echilibrul si linistea necesare pentru a creste si a se dezvolta armonios.
In consecinta, in temeiul prevederilor legale enuntate instanta va respinge actiunea principala astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata, va admite cererea reconventionala astfel cum a fost modificata si va incredinta minora spre crestere si educare mamei, respectiv paratei-reclamante.
Va lua act ca nu s-au cerut cheltuieli de judecata.