Plangere contraventionala

Obiect: plangere contraventionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin plangerea introdusa pe rolul instantei la data ….. si inregistrata sub numarul …. petentul MD a solicitat in principal anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ….. din data de …., intocmit de catre Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale I. – Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale B., si in subsidiar inlocuirea sanctiunii principale cu avertisment.
In motivarea plangerii contraventionale, petentul a aratat faptul ca la data de ….., in timp ce conducea autoturismul marca FF cu numarul de inmatriculare ….. pe Calea Romanului din B., jud. B., a fost oprit din trafic neregulamentar de catre agentii de la V., care i-au adus la cunostinta ca trebuie sa fie supus unui control al habitaclului autovehiculului.
Petentul a mai precizat faptul ca s-a conformat si s-a supus controlului, explicand agentilor ca nu au dreptul sa il opreasca din trafic, recunoscand ca marfa transportata a cumparat-o din targul de la S., pentru consumul zilnic, respectiv 3149 pachete de tigari.
Petentul a mai precizat faptul ca ordinul de misiune al agentilor constatatori facea referire doar la controlul autovehiculelor in punctul de trecere al frontierei si nu la oprirea in trafic.
Petentul a mai invederat faptul ca marfa a cumparat-o si nu a introdus-o personal si ilegal pe teritoriul Romaniei, pentru a fi accizata, el nefiind titularul de drept decat in urma cumpararii din ….., fiind astfel incidente prevederile art. 64 alin. 1 si 2 din O.G. 92/2003.
Petentul a mai precizat faptul ca s-a eliberat Adeverinta de retinere a bunurilor ……, fara a fi mentionata nici o Decizie de impunere sau consemnarea expresa in procesul verbal a unei baze legale prin care s-a dispus confiscarea, asa cum este obligatoriu de mentionat in conformitate cu dispozitiile art. 220 alin. 2 lit. a din O.G. 92/2003.
Petentul a mai aratat faptul ca Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale B. si-a depasit atributiile fata de prevederile art. 16.
Petentul a mai precizat faptul ca potrivit art. II, III, IV din O.U.G. nr. 47/2000, cantitatea de tigari confiscata avea aplicat timbru fiscal Republica M., oficial devenind un produs accizabil, el neavand cunostinta ca proprietarul de drept de la care le-a cumparat nu a achitat acciza pe aceasta cantitate.
Petentul a mai solicitat sa se tina cont de prevederile art. 11 alin. 1 din O.G. 2/2001, respectiv un caz fortuit, independent de vointa si stiinta sa, care inlatura caracterul contraventional al faptei.
Petentul a mai invederat faptul ca intimata avea obligatia de a-i aduce la cunostinta somatia si impunerea prevazuta de art. 244 ind. 1 alin.1 din Legea 571/2003, fara a lua direct masura confiscarii si sanctionarii cu suma de ….. de lei.
Petentul a mai precizat faptul ca masura luata cei doi agenti constatatori contravine si prevederilor art. 57 din Constitutie, precum si prevederilor constitutionale care consacra libertatea comertului.
Petentul a mai precizat faptul ca pachetele de tigari confiscate intruneau elementele prevazute de art. 204 din Legea nr. 571/2003.
Petentul a mai aratat faptul ca el nu a avut stiinta de antrepozitarul produselor confiscate motiv pentru care a solicitat o ancheta concreta care nu s-a derulat fiind supus unui control simplu.
Petentul a mai mentionat faptul ca imprimatul „Adeverinta de retinere a bunurilor”, nu corespunde formei si fondului procesului verbal de confiscare in conformitate cu prevederile art. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. 
Petentul a mai aratat faptul ca agentul constatator a aplicat sanctiunea in functie de prevederea legala raportata mecanic la un articol de lege, neaplicand functiile de baza ale contraventiei respectiv functia educativa, preventiva, de restaurare a normei juridice, accentuand doar functia sanctionatorie.
Petentul a mai aratat faptul ca, contraventiei retinute in sarcina sa ii lipseste latura obiectiva intrucat nu exista legatura de cauzalitate intre contraventia incadrata in procesul verbal si fapta descrisa, implicit urmarea imediata.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosarul cauzei copie dupa procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ….. nr. …. din data de …… (f. 7), adeverinta de retinere a bunurilor seria …. (f. 8), instiintare de plata (f. 9).
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
In termen legal, la data de ….., intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimata a precizat faptul ca legiuitorul a incriminat simpla detinere a produselor accizabile in afara regimului suspensiv care nu au fost introduse in sistemul de accizare, neavand relevanta scopul in care sunt detinute produsele respective sau destinatia acestora, fapt sustinut si de catre Decizia nr. …… a Curtii Constitutionale.
Cu privire la dreptul legal al inspectorilor vamali de a opri si de controla mijloacele de transport aflate in trafic, intimata  a invocat aplicarea art. 4 alin. 1 pct. 43 si 44 din H.G. 110/2009, art. 591 si 595 din H.G.  707/2006.
Intimata a mai aratat faptul ca petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal, nefiind incidenta nici una dintre cauzele exoneratoare de raspundere prevazute limitativ de art. 11 din O.G. 2/2001.
Intimata a mai precizat faptul ca pentru realizarea scopului educativ si preventiv al sanctiunii nu este suficienta sanctionarea cu avertisment intrucat faptele nu prezinta o gravitate redusa, fiind vorba de abateri la regimul vamal al produselor accizabile, savarsite de o persoana fizica, care trebuie sa respecte prevederile legale privind detinerea si comercializarea produselor accizabile pe teritoriul Romaniei, a caror necunoastere nu poate fi invocata conform principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”.
In drept, intimata a invocat disp. art. 168 alin. 2 din Legea 571/2003, H.G. 110/2009, art. 220 din O.G. 92/2003, art. 591 si 595 din H.G. 707/2006.
In sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosarul cauzei: ordin de misiune nr. …… (f. 15),
In baza art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri  apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria ….. din data de …. incheiat de catre intimata, petentul a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de ….. lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 168 alin. 2 din Legea nr. 571/2003 si sanctionata de art. 220 alin. 1 lit. a din O.G. 92/2003.
S-a retinut faptul ca la controlul efectuat in trafic pe DN 2, la intrarea in orasul B. dinspre R., in baza ordinului de misiune nr. ….., in jurul orei …, a fost oprit autoturismul marca F. cu nr. de inmatriculare …., condus de MD, fara ocupatie. La controlul  autoturismului s-a constatat ca MD detinea cantitatea de 3149 pachete tigarete aflate in portbagaj si pe bancheta din spate cu marcaje necorespunzatoare Rep. M., fara accize platite si fara a fi introduse in sistemul de accizare. MD a incalcat astfel prevederile art. 168 alin. 2 din Legea nr. 571/2003. fapta constituie contraventia prevazuta de art. 220 alin. 1 lit. a din O.G. 92/2003 republicata.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 168 alin. 2 din Legea nr. 571/2003 care prevad faptul ca este interzisa detinerea unui produs accizabil in afara antrepozitului fiscal, daca acciza pentru acel produs nu a fost platita precum si la dispozitiile art. 220 alin. 1 lit. a din O.G. 92/2003 care prevad faptul ca constituie contraventie detinerea de produse accizabile in afara regimului suspensiv, care nu au fost introduse in sistemul de accizare conform titlului VII din Codul fiscal.
Cu privire la sustinerea petetului potrivit careia imprimatul „Adeverinta de retinere a bunurilor”, nu corespunde formei si fondului procesului verbal de confiscare in conformitate cu prevederile O.G. 92/2003, tipizatul utilizat nefiind cel reglementat de Codul fiscal, instanta retine ca potrivit  art. 34 din O.G. 2/2001, este investita cu verificarea legalitatii si temeinicii procesului verbal de sanctionare si constatare a contraventiei si nu a altor acte care sunt intocmite de catre organul constatator. Mai mult, petentul nu a invocat si nu a probat un prejudiciu cauzat de modul de intocmire a acestei adeverinte, vatamare care sa se rasfranga si asupra procesului verbal,  motiv pentru care va respinge aceasta sustinere ca neintemeiata.
Instanta apreciaza ca neintemeiata sustinerea petentului potrivit careia agentii constatatori din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale B. nu au dreptul sa il opreasca din trafic, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 4 alin. 1 pct. 43 din H.G. 110/2009 Autoritatea Nationala a Vamilor are printre atributii si pe aceea de a controla, in conditiile legii, mijloacele de transport incarcate sau susceptibile a fi incarcate cu produse accizabile aflate in miscare intracomunitara iar conform art. 591 din H.G. 707/2006 pe intregul teritoriu national, autoritatea vamala abilitata are, in conditiile legii, urmatoarele drepturi: a) de a opri orice mijloace de transport, utilizand semnale formale specifice prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002; b) de a verifica documentele mijlocului de transport, precum si cele care arata provenienta si regimul vamal al bunurilor, inclusiv documentele de transport international c) de a controla mijlocul de transport, aplicand sigilii vamale asupra compartimentului de marfa atunci cand este cazul;d) de a controla cladiri, depozite, terenuri, sedii si alte obiective, unde se gasesc sau ar putea sa se gaseasca marfuri supuse controlului vamal.
Rezulta astfel, din coroborarea celor doua prevederi legale faptul ca, agentii constatatori din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor pot in mod legal sa opreasca orice mijloc de transport incarcat sau susceptibil a fi incarcate cu produse accizabile aflate in miscare intracomunitara, competenta lor extinzandu-se pe intreg teritoriul tarii.
Cu privire la sustinerea petentului potrivit careia ordinul de misiune al agentilor a fost emis in data de ….. in conditiile in care aceasta zi era una de duminica, iar ora constatarii faptei a fost ….:
La fila 15 din dosar de afla ordinul de misiune nr. ….. emis de catre Autoritatea Nationala a Vamilor, act care are forta probanta cu privire la mentiunile inserate in cuprinsul sau pana la inscrierea in fals. Instanta civila nu poate retine faptul ca acest act a fost emis la o alta data decat cea inserata in cuprinsul sau, neputand pe baza de simple prezumtii, sa stabileasca faptul ca a fost emis ulterior sau anterior datei controlului.
Mai mult, instanta mai retine faptul ca potrivit art. 4 alin. 1 pct. 44 din H.G. 110/2009 Autoritatea Nationala a Vamilor are printre atributii si pe aceea de a constata si sanctiona faptele care constituie contraventii potrivit reglementarilor fiscale referitoare la regimul produselor accizabile si retine, in vederea confiscarii, marfurile care fac obiectul contraventiei, pentru care legea prevede o astfel de sanctiune.
Prin urmare, conditia necesara si suficienta pentru a dresa actul sanctionator este aceea ca agentul constatator sa aiba calitatea de lucrator vamal cu atributii in acest domeniu, fara sa existe vreo cerinta speciala cum ar fi aceea a unui ordin de misiune.
Scopul ordinului de misiune, este acela de a asigura buna functionare si organizare interna a unui institutii prin valorificarea eficienta a personalului, insa calitatea de lucrator cu atributii specifice in cadrul Autoritatea Nationala a Vamilor, este cea care il imputerniceste pe agent sa incheie procesul verbal, iar nu ordinul de misiune.
Desi petentul a invocat faptul ca nu exista consemnat in procesul verbal o baza legala prin care s-a dispus confiscarea, din analiza procesului verbal (fila 7 verso) instanta constata faptul ca, la punctul B s-a mentionat ca „in conformitate cu art. 220 alin. 2 lit. a din O.G. 92/2003 se confisca de la contravenient 3149 pachete de tigari, marci diverse, timbre Republica M., conform Adeverintei de retinere a bunurilor nr. ……”. Asadar, instanta nu va retine ca intemeiata nici aceasta sustinere a petentului.
Instanta va respinge ca neintemeiata si sustinerea petentului potrivit careia intimata avea obligatia de a-i aduce la cunostinta somatia si impunerea prevazuta de art. 244 ind. 1 alin.1 din Legea 571/2003, fara a lua direct masura confiscarii si sanctionarii cu suma de ….de lei intrucat o astfel de prevedere nu exista in cuprinsul Legii 571/2003 la articolul invocat de petent  fiind prevazut faptul ca agentii economici care doresc sa distribuie si sa comercializeze angro bauturi alcoolice si produse din tutun sunt obligati ca pana la data de ….. sa se inregistreze la autoritatea fiscala teritoriala si sa indeplineasca urmatoarele conditii [...].
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta retine faptul ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal corespunde realitatii, fiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute de catre intimata.
Potrivit dispozitiilor art. 220 alin. 1 lit. a din O.G. 92/2003 constituie contraventie detinerea de produse accizabile in afara regimului suspensiv, care nu au fost introduse in sistemul de accizare conform titlului VII din Codul fiscal.
Din analiza acestor prevederi legale rezulta ca, elementul material al contraventiei este detinerea de produse accizabile in afara regimului suspensiv. Prin urmare, calitatea de subiect activ al acestei contraventii o are cel care detine un astfel de produs, neprezentand relevanta juridica faptul ca aceasta persoana nu este cea care a introdus marfa in tara.
De asemenea, instanta mai retine faptul ca tutunul este un produs accizabil astfel cum rezulta din art. 125¹ alin. 1 pct. 7 din Legea 571/2003 care prevede faptul ca produse accizabile sunt produsele energetice, alcoolul si bauturile alcoolice si tutunul prelucrat, astfel cum sunt definite de legislatia in vigoare, cu exceptia gazului distribuit prin sistemul de distributie a gazelor naturale si a energiei electrice.
Asadar, intrucat cele 3149 pachete de tigari au fost gasite asupra petentului, potrivit art. 220 alin. 1 lit. a din O.G. 92/2003 in mod legal si corect s-a retinut fapta contraventionala in sarcina petentului.
De asemenea, potrivit  normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 cuprinse in Hotararea nr. 44/2004, in afara antrepozitului fiscal pot fi detinute numai produsele accizabile pentru care acciza a fost platita, iar prin circuitul economic, se poate face dovada ca provin de la un antrepozitar autorizat, de la un operator inregistrat, de la un operator neinregistrat sau de la un importator.
Prin urmare, instanta va respinge sustinerile petentului pe acest aspect, retinand si  faptul ca prevederile art. 64 alin. 1 si 2 din O.G. 92/2003, invocate in cuprinsul plangerii contraventionale, nu au aplicabilitate in prezenta cauza, acestea referindu-se la forta probanta a documentelor justificative si a evidentelor contabile.
Instanta nu va retine nici sustinerile petentului care a aratat faptul ca pachetele de tigari confiscate intruneau elementele prevazute de art. 204 din Legea 571/2003 fiind marcate in mod corespunzator, intrucat aplicarea unui timbru Republica M. nu are semnificatia platii accizei in Romania ci in Republica M..
Instanta mai retine si faptul ca, potrivit principiului de drept nemo censetur ignorare legem se prezuma ca toata lumea cunoaste legea si nimeni nu poate fi aparat de raspundere invocand necunoasterea prevederilor ei, eroarea de drept nefiind exoneratoare de raspundere, cunoasterea si respectarea legilor fiind o indatorire primordiala a tuturor cetatenilor, inscrisa in Constitutie, astfel incat apararile petentului pe acest aspect sunt vadit neintemeiate.
De asemenea, instanta retine faptul ca nu sunt intrunite nici conditiile cazului fortuit invocat de catre petent, nefiind probata interventia unui energii a carei interventie nu a putut fi prevazuta de natura a determina petentul sa savarseasca fapta contraventionala.
Prin urmare, intrucat petentul nu a probat o alta situatie de fapt decat cea retinuta de catre agentul constatator si nu exista alte elemente care sa formeze convingerea instantei ca procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal,  urmeaza sa mentina procesul-verbal ca legal si temeinic.
Cu privire la individualizarea sanctiunii, instanta are in vedere ca aceasta respecta exigentele art. 5 alin. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, sanctiunea stabilita este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite fata de imprejurarile savarsirii contraventiei, de gradul de pericol social ridicat al acesteia, astfel incat instanta nu va proceda la reindividualizarea sanctiunii, apreciind ca sanctiunea de natura morala a avertismentului nu se poate fi aplicata in conditiile in care petentul detinea 3149 pachete tigarete fara accize platite si fara a fi introduse in sistemul de accizare. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amenda contraventionala in cuantumul minim permis de lege, limitele sanctiunii fiind intre 20.000 lei la 100.000 lei.
Instanta va respinge ca neverosimile apararile petentului care a aratat faptul ca  cele 3149 pachete de tigari au fost achizitionate pentru intrebuintare proprie, intrucat, in urma efectuarii unui calcul matematic elementar rezulta faptul ca, in conditiile consumului a 4 pachete de tigari pe zi, cantitatea confiscata este suficienta pentru o perioada mai mare de 2 ani de zile.
Avand in vedere toate aceste considerente instanta va respinge plangerea formulata de petent, impotriva procesului verbal ….. nr. … din data de …… ca neintemeiata.