Plangere contraventionala

      1.Obiectul ac?iunii
      Prin plangerea contraven?ional?  inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr … data de …petentul BI a solicitat anularea procesului verbal de contraven?ie seria …, exonerarea de la plata amenzii contraven?ionale ?i revocarea m?surii suspend?rii dreptului de a conduce autovehicule , iar in subsidiar anularea in parte a procesului verbal in ceea ce prive?te re?inerea permisului de conducere ?i presupusa m?sur? a suspend?rii dreptului de a conduce autovehicule  .
      In motivarea plangerii ,petentul a ar?tat c? nu a s?var?it fapta contraven?ional? intrucat se afla in franare deoarece urma s? intre in localitate ; agentul constatator nu a indicat textul de lege care prevede luarea m?surii tehnico administrative a re?inerii permisului de conducere , respectiv art 111 din OUG 195/2002 ; sunt inc?lcate dispozi?iile art 16 alin 1 din OG 2/2001 , art 180alin 1 din HG 1391/2006 , art 96 alin 1 din OUG 195/2002 ; este o cutum? nelegal? a agen?ilor constatatori a?a cum se f?cea pan? la modificare adus? prin OG 69/2007 ; cat timp nu au fost aplicate sanc?iunea complementar? este nelegal? re?inerea permisului de conducere ; nu este precizat? ?i nici aplicat? sanc?iunea complementar?  a suspend?rii dreptului de a conduce , inc?lcandu-se prevederile art 180 alin 1 din HG 1391/2006 ; c? in urma modific?rii prin OUG 69/2007 reiese c? in cazurile prev?zute de art 100 alin 3 , 101 alin 3 ?i art 102 alin 3 ,sanc?iunea complementar? a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce nu se mai ia de c?tre ?eful poli?iei rutiere , ci de c?tre agentul constatator prin procesul verbal de contraven?ie ; este inadmisibil in dreptul contraven?ional modern aplicarea unei sanc?iuni complementare f?r? a se re?ine cuantumul acesteia , f?r? a se indica perioada exact? a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce ; luarea m?surii tehnico administrative a re?inerii permisului de conducere apare ca inutil? in condi?iile in care dreptul de a conduce nu a fost suspendat .
      In drept , plangerea contraven?ional? a fost motivat? pe dispozi?iile art 118 ?i urm din OUG 195/2002 .
      In dovedire petentul a ata?at copie dup? procesul verbal .
      2.Ap?r?rile formulate
      Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondat? intrucat procesul verbal de sanc?ionare a fost intocmit cu respectarea cerin?elor legale, ; c?  la data de ….. petentul a condus autovehiculul marca .. cu nr de inmatriculare … pe DN 15 localitatea … , la km 367 cu viteza 114km/h , viteza stabilit? cu aparatul radar ?i inregistrat? video , dep??ind astfel viteza legal? admis? in localitate cu 64 km/h , fapt? prev?zut? de art 49 alin 1 din OUG 195/2002 ?i sanc?ionat? de art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 , luandu-se impotriva petentului m?sura principal? de sanc?ionare cu 9 puncte amend? in cuantum de 540 lei ?i m?sura tehnico administrativ? de re?inere a permisului de conducere in vederea suspend?rii dreptului de a conduce autovehiculele; aparatul radar omologat ?i calibrat la zi de?inea la bord buletinul de verificare metrologic? emis de Biroul Roman de Metrologie Legal? cu valabilitate un an. 
      In drept au fost invocate dispozi?iile art 115-118 c.pr.civ. , ale OUG 195/2002 ?i  OG 2 /2001.
      La intampinare a fost anexat raportul agentului constatator , plan?ele foto  , atestatul  pentru agentul constatator , buletinul de verificare metrologic? .
3.Probatoriul administrat
      In ?edin?a public? din data de …. , instan?a a incuviin?at pentru petent proba testimonial? la a c?rei administrare a renun?at in ?edin?a de la acest termen .
      4. Situa?ia de fapt
      Prin procesul verbal seria … ,s-a re?inut c?  la data de …. petentul a condus autovehiculul marca … cu nr de inmatriculare … pe DN 15 localitatea … , la km 367 cu viteza 114km/h , viteza stabilit? cu aparatul radar ?i inregistrat? video , dep??ind astfel viteza legal? admis? in localitate cu 64 km/h , fapt? prev?zut? de art 49 alin 1 din OUG 195/2002 ?i sanc?ionat? de art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 , luandu-se impotriva petentului m?sura principal? de sanc?ionare cu 9 puncte amend? in cuantum de 540 lei ?i m?sura tehnico administrativ? de re?inere a permisului de conducere in vederea suspend?rii dreptului de a conduce autovehiculele
       5.Reglement?ri incidente
A. Reglement?ri interne
       Art. 48 din OUG nr 195/2002 prevede c? conduc?torul de vehicul trebuie s? respecte regimul legal de vitez? ?i s? o adapteze in func?ie de condi?iile de drum, astfel incat s? poat? efectua orice manevr? in condi?ii de siguran??.
     Art. 49 alin 1 din acela?i act normativ  arat? c?  limita maxim? de vitez? in localit??i este de 50 km/h.
       Art 102 alin 3 lit e  din OUG nr 195/2002 prevede c? este contraven?ie ?i se sanc?ioneaz? cu amenda prev?zut? in clasa a IV-a de sanc?iuni ?i cu aplicarea sanc?iunii complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pentru o perioad? de 90 de zile s?var?irea de c?tre conduc?torul de autovehicul sau tramvai contraven?ie  dep??irea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv ?i pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatat?, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate ?i verificate metrologic.
       ART. 96*) alin 1 din acela?i act normativ stabile?te c? sanc?iunile contraven?ionale complementare au ca scop inl?turarea unei st?ri de pericol ?i preintampinarea s?var?irii altor fapte interzise de lege ?i se aplic? prin acela?i proces-verbal prin care se aplic? ?i sanc?iunea principal? a amenzii sau avertismentului.
       ART. 109 alin 1  prevede c? constatarea contraven?iilor ?i aplicarea sanc?iunilor se fac direct de c?tre poli?istul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de c?tre poli?i?tii de frontier?.
       ART. 111 alin 1 lit c stabile?te c? permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia se re?ine la s?var?irea uneia dintre contraven?iile prev?zute la art. 102 alin. (3) .
       Art. 180 alin 1  din  Hot?rarea   nr. 1391 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice prevede c? in cazul in care constat? inc?lc?ri ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraven?iei, potrivit modelului prev?zut in anexa nr. 1A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora ?i locul unde este incheiat; gradul profesional, numele ?i prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau re?edin?a contravenientului, num?rul ?i seria actului de identitate ori, in cazul cet??enilor str?ini, al persoanelor f?r? cet??enie sau al cet??enilor romani cu domiciliul in str?in?tate, seria ?i num?rul pa?aportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliber?rii acestuia ?i statul emitent; descrierea faptei contraven?ionale, cu indicarea datei, orei ?i locului in care a fost s?var?it?, precum ?i ar?tarea tuturor imprejur?rilor ce pot servi la aprecierea gravit??ii faptei ?i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabile?te ?i se sanc?ioneaz? contraven?ia; num?rul punctelor-amend? aplicate ?i valoarea acestora, posibilitatea achit?rii de c?tre persoana fizic?, in termen de cel mult dou? zile lucr?toare, a jum?tate din minimul amenzii prev?zute de actul normativ, sanc?iunea contraven?ional? complementar? aplicat? ?i/sau m?sura tehnico-administrativ? dispus?; indicarea societ??ii de asigur?ri, in situa?ia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circula?ie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a c?ii de atac, semn?tura agentului constatator ?i unitatea de poli?ie la care se depune plangerea.
B .Practica CEDO
       In cauza Lutz c. Germaniei ,Curtea European? a Drepturilor Omului , reiterand argumentele din cauza Ozturk c. Germaniei privind faptul c? generalitatea normei ?i caracterul punitiv ?i represiv al sanc?iunii sunt suficiente pentru a considera fapta ca „acuza?ie in materie penal?” a analizat inclusiv respectarea prezum?iei de nevinov??ie in procedurile supuse analizei, statuand astfel expres faptul c? aceast? prezum?ie este aplicabil? in acest tip de cauze privind inc?lcarea regimului circula?iei rutiere.
       In cauza Anghel impotriva Romaniei, Curtea European? a Drepturilor Omului a considerat c? , de?i instan?a competent? s? statueze asupra unei plangeri impotriva unui proces verbal contraven?ional este obligat? s? verifice depunerea plangerii in termen legal ?i s?-l asculte pe autorul acesteia, autoritatea care a aplicat sanc?iunea ?i martorii indica?i in procesul verbal ?i in plangere, legisla?ia contraven?ional? nu con?ine expres garan?ii de procedur? aplicabile in materie penal?, precum respectarea prezum?iei de nevinov??ie.(...)Curtea este de p?rere c?, dac? depenalizarea contraven?iei nu pune probleme in sine, nerespectarea garan?iilor fundamentale – intre care prezum?ia de nevinov??ie – care protejeaz? individul in fa?a posibilelor abuzuri ale autorit??ilor pune o problem? fa?? de art.6 din Conven?ie.
       De asemenea, Curtea a  apreciat c? retragerea permisului de conducere ?ine de dreptul de a conduce un vehicul care este de o mare utilitate pentru via?a curent? a oric?rei persoane sau pentru exerci?iul unei activit??i profesionale de aceea, iar m?sura retragerii de puncte care s? duc? la re?inerea permisului de conducere are un caracter preventiv , dar ?i un caracter punitiv ?i disuasiv ( Malige c. France, 23.09.1998.)
C. Norme aplicabile
      Instan?a constat? c? ,potrivit art 20 alin 2 din Constitu?ia Romaniei , dac? exist? neconcordan?e intre pactele ?i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului , la care Romania este parte ?i legile interne , au prioritate reglement?rile interna?ionale , cu excep?ia cazului in care Constitu?ia sau legile interne con?in dispozi?ii mai favorabile .
6.Solu?ia adoptat?
      Analizand condi?iile de fond ale procesului verbal ,pornind de la prezum?ia de nevinov??ie reglementat? de art 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i analizand pretinsa netemeinicie a situa?iei de fapt re?inut? in procesul verbal in discu?ie, instan?a constat? c? aceasta este inl?turat? prin faptul c? din plan?ele foto depuse la dosar de c?tre intimat reiese c? petentul circula in interiorul localit??ii cu 114km/h .Intrucat plan?ele foto sunt realizate in mod etapizat , rezult? c? la data de …. ,orele … ,petentul rula pe acela?i sens cu  autoturismul intimatei cu o vitez? de 114 km/h  , ulterior incetinind la 110 km/h .
      De altfel, ca urmare a  introducerii plangerii contraven?ionale de c?tre petent , intimatul a comunicat instan?ei , plan?ele foto ,buletinul de verificare metrologic? nr …. din care rezult? c? cinemometru de control rutier tip Python montat pe … nr Mai …. m?soar? in regim sta?ionar ?i in regim de deplasare. La data incheierii procesului verbal , buletinul de verificare Metrologic? a aparatului era valabil ( expira la data de …. )  , Biroului Na?ional de Metrologie incumbandu-i obliga?ia s? verifice aparatele radar . Potrivit atestatului seria …. , agentul PV este atestat s? desf??oare activit??i in calitate de operator radar pentru aparatura montat? pe autovehiculele din dotarea unit??ii, instan?a re?inand c? aparatul radar cu care s-a efectuat inregistrarea este un mijloc tehnic omologat ?i verificat metrologic.
      Prezum?ia de nevinov??ie a petentului a fost r?sturnat? , fapta contraven?ional? existand in maniera re?inut? de c?tre organele constatatoare.
      
      Cu privire la sanc?iunea complementar? , instan?a apreciaz? c? ar fi vorba despre un formalism excesiv dac? s-ar anula procesul verbal datorit? nepreciz?rii expres? a lu?rii m?surii suspend?rii dreptului de a conduce pe o perioad? de 90 de zile  in condi?iile in care in con?inutul procesului verbal contestat este indicat in mod expres textul de lege in baza c?ruia s-a re?inut s?var?irea contraven?iei (art 102 alin 2 lit e din OUG 195/2002 ), text care prevede aplicare impreun? cu sanc?iunea amenzii a sanc?iunii complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pentru o perioad? de 90 de zile.
      Agentul constatator nu are posibilitatea de a aprecia asupra cuantumului duratei de suspendare a dreptului de a conduce a autovehiculelor , de a alege intre o perioad? mai scurt? sau mai indelungat? de a aplicare a acestei sanc?iuni complementare .
      Instan?a re?ine c? prevederile art 111 alin 1 lit c din OUG 195/2002 stipuleaz? expres c? in cazul s?var?irii contraven?iei prev?zute de art 102 alin 3  permisul de conducere se re?ine , astfel incat m?sura tehnico administrativ? a re?inerii permisului de conducere a petentului nu s-a luat in lipsa unei sanc?iuni complementare .
      Mai mult textul de lege invocat de c?tre petent ?i anume art 180 alin 1 din HG 1381/2002 stabile?te c? procesul verbal incheiat de agentul constatator cuprinde in mod obligatoriu sanc?iunea contraven?ional? complementar? aplicat? ?i /sau m?sura tehnic? administrativ? aplicat? , fiind deci suficient? precizarea uneia dintre ele , textul de lege prev?zandu-le atat cumulative , cat ?i alternativ .
      Cum procesul verbal contestat cuprinde men?iunea c? permisul de conducere al petentului a fost re?inut , cum instan?a a apreciat pentru considerentele anterioare existen?a faptei contraven?ionale in maniera re?inut? de agentul constatator , urmeaz? a respinge ca nefondat? plangerea contraven?ional? , men?inandu-se dispozi?iile acestuia .
      6.Alte aspecte
      Intrucat s-a re?inut c? faptele au fost s?var?ite cu vinov??ie de c?tre petent,  instan?a nu poate inl?tura sanc?iunea complementar? de re?inere a permisului de conducere , aceasta men?inandu-se .


??

??

??

??




1