Plangere contraventionala

      Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin plangerea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Bac?u, sub nr…., petentul  CC a solicitat anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria …..incheiat de intimat I.P.J. BAC?U.
In motivarea plangerii, petentul a ar?tat c? in data de ….a fost surprins de aparatul radar conducand in localitatea BV, jud. B., ins? viteza consemnat? nu este cea real?, motivat de faptul c? circula intr-o zon? in care este de notorietate faptul c? sunt amplasate aparate radar.
In drept, au fost invocate dispozi?iile OG nr.2/2001.
      Plangerea a fost formulat? in termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 ?i este scutit? de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
      Organul constatator a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, intrucat procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sanc?iunilor ?i intocmirea procesului-verbal fiind f?cute in mod nemijlocit in baza inregistr?rii video a aparatului radar.
      In drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.p.c., HG nr.1391/2006, Decizia CCR nr.183/8.05.2003, Decizia CCR nr.65/15.01.2009, O.U.G.nr.195/2002 modificat? ?i O.G.nr.2/2001.
      La dosarul cauzei, au fost depuse urm?toarele inscrisuri: copia procesului-verbal atacat, raportul agentului constatator, plan?e foto, buletin de verificare metrologic?, atestat operator radar, certificat de aprobare model nr…...
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine in fapt urm?toarele:
      Prin procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria …..incheiat de intimat I.P.J. BAC?U, petentul a fost sanc?ionat cu amend? contraven?ional? in cuantum de 600 lei, in temeiul art.49 alin.1 ?i art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 RMCU, intrucat in data de……, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare …., pe DN 2 E 85, la km 293+800m, in interiorul loc. BV jud. B, cu viteza de 106 km/h stabilit? cu aparatul radar Python montat pe autospeciala MAI …. ?i inregistrat? video pe caseta . … cadrul …, dep??ind cu 56 km/h viteza maxim? admis? in loc. BV.
      Analizand din oficiu legalitatea procesului verbal in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instan?a constat? c? acesta a fost intocmit cu respectarea dispozi?iilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzand toate elementele esen?iale prev?zute de lege sub sanc?iunea nulit??ii absolute.
      Totodat?, instan?a re?ine c? organul constatator a ar?tat toate imprejur?rile in care a fost s?var?it? fapta, indicand suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite (marca aparatului radar, nr. casetei video care a inregistrat viteza de deplasare a autoturismului petentului), ceea ce faciliteaz? controlul judiciar ?i permite verificarea condi?iilor de intocmire a procesului-verbal. Astfel, din adeverin?a seria ….. emis? de SPR Bac?u reiese c? agentul constatator BV este atestat s? desf??oare activit??i in calitatea de operator radar pentru aparatura montat? pe autovehicule din dotarea unit??ii, iar in buletinul de verificare metrologic? nr….. emis de Biroul Roman de Metrologie Legal? cu valabilitate de un an se precizeaz? c? cinemometrul de control rutier, tip Python II, montat pe Dacia Logan cu nr. de inmatriculare MAI ….. m?soar? in regim sta?ionar ?i in regim de deplasare.
      Instan?a re?ine c? aparatul radar cu care a fost inregistrat? viteza autoturismului condus de petent indeplinea cerin?ele prev?zute de art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002 RMCU.
      Potrivit textului de lege anterior indicat, constatarea contraven?iilor se poate face ?i cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate ?i verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraven?iei.
      Astfel, cu buletinul de verificare metrologic? nr. ….. emis de Biroul Roman de Metrologie Legal? cu valabilitate de un an s-a f?cut dovada verific?rii metrologice a aparatului radar marca Python II, montat pe Dacia Logan cu nr. de inmatriculare MAI …..
      De asemenea, cu certificatul aprobare model nr……., depus la fila 39 dosar, s-a f?cut dovada omolog?rii aparatului radar marca Python II.
      Sus?inerea ap?r?torului petentului conform c?reia condi?ia omolog?rii aparatului radar nu este indeplinit?, cat? vreme potrivit men?iunilor din certificatul aprobare model nr……. respectiva aprobare de model este valabil? pan? la data de ……, este neintemeiat?, intrucat certificatul de aprobare model atest? conformitatea modelului cu cerin?ele prev?zute de OIML R 91, fiind necesar? la momentul comercializ?rii produsului. Perioada de valabilitate inscris? in certificatul de aprobare model nu reprezint? ?i perioada in care se consider? omologat aparatul in sine, ci semnific? perioada in care acel model de aparat radar poate fi comercializat, fiind considerat conform cerin?elor prev?zute de OIML R 91. Ulterior expir?rii perioadei de valabilitate, este necesar un nou certificat de aprobare model, dar pentru aparatele nou supuse comercializ?rii.
      Aceste aspecte rezult? ?i din adresa nr….. a Biroului Roman de Metrologie Legal?, depus? la fila 40 dosar, conform c?reia aprobarea de model se acord? de regul? pentru un cinemometru ?i ca o consecin?? toate exemplarele de cinemometre conforme cu tipul respectiv, fabricate in perioada de valabilitate a aprob?rii de model, pot fi investite cu marcajul aprob?rii de model ?i pot fi supuse in mod individual verific?rilor metrologice.
      De altfel, conform prevederilor art.8 din IML 3-05, acceptarea cinemometrelor la verific?ri metrologice este condi?ionat? de existen?a aprob?rii de model pentru tipul respectiv de aparat, iar in urma verific?rilor se elibereaz? buletine metrologice in care se men?ioneaz? ?i num?rul aprob?rii de model.
      In cauza de fa??, analizand buletinul de verificare metrologic? nr. ….. emis de Biroul Roman de Metrologie Legal? se constat? c? a fost men?ionat certificatul aprobare model nr….., iar din interpretarea art. 8 din IML 3-05 anterior men?ionat rezult? c? emiterea buletinului de verificare metrologic? nu ar fi fost posibil? in lipsa omolog?rii aparatului radar.
      Conform r?spunsului organului constatator ata?at la fila 50 dosar, instan?a re?ine c? agentul constatator BV a executat misiunea din data de …. impreun? cu agentul ?ef de poli?ie DV, ambii din cadrul Serviciului Rutier Bac?u.
      Sus?inerile ap?r?torului petentului conform c?rora  din cauza turnului de Televiziune, care se afla in apropiere, la 1000 de metri, aparatul radar nu putea inregistra corect viteza, sunt neintemeiate, in absen?a unor dovezi concrete din care s? rezulte o astfel de situa?ie.
      In mod netemeinic se invoc? de asemenea faptul c? in plan?ele foto depuse de organul constatator ar fi inscris? o alt? serie a aparatului radar decat cea din procesul-verbal, atata timp cat plan?ele foto nu cuprind men?iuni cu privire la seria aparatului radar.
      Fa?? de aceste considerente, instan?a apreciaz? c? nu exist? nici un motiv de nulitate care s? afecteze procesul-verbal de contraven?ie.
      Pe fondul plangerii, instan?a re?ine c? potrivit art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 RMCU, „limita maxim? de vitez? in localit??i este de 50 km/h”, iar dep??irea acestei viteze cu mai mult de 50 km/h constituie contraven?ia prev?zut? de art.102 al.3 lit.e din acela?i act normativ ?i se sanc?ioneaz? cu amenda prev?zut? in clasa a IV a de sanc?iuni ?i cu aplicarea sanc?iunii complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pe o perioad? de 90 de zile.
      Din plan?ele foto depuse la dosar reiese c? in data de …., ora …., autoturismul cu nr. de inmatriculare ….. avea viteza de 106 km/h.
      Sus?inerile ap?r?torului petentului conform c?rora din fotografiile existente nu rezult? loca?ia nu sunt intemeiate, plan?ele foto neavand rol probator in privin?a locului s?var?irii contraven?iei, aceasta fiind o constatare personal? a agentului constatator, care nu a fost r?sturnat? cu nici un mijloc de prob? propus de petent, de?i potrivit art. 1169 Cod civil lui ii revenea sarcina probei. Mai mult decat atat, petentul nu a formulat nicio o obiec?ie la incheierea procesului-verbal, atunci cand avea posibilitatea s?-?i exercite dreptul la ap?rare impotriva unui act pe care ulterior l-a considerat abuziv ?i f?r? temei legal, necontestand nici faptul c? rula in interiorul localit??ii ?i nici viteza de 106 km/h ?i a semnat atat la rubrica de luare la cuno?tin??, cat ?i la rubrica alte men?iuni.
      In consecin??, instan?a re?ine c? agentul constatator a realizat o corect? incadrare juridic? a faptei re?inute in sarcina petentului ?i o just? individualizare a sanc?iunii aplicate in raport de gradul de pericol social concret al contraven?iei comise ?i in raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform c?rora sanc?iunea se aplic? in limitele prev?zute de actul normativ ?i trebuie s? fie propor?ional? cu gradul de pericol social al faptei s?var?ite, ?inandu-se seama de imprejur?rile in care a fost s?var?it? fapta, de modul ?i mijloacele de s?var?ire a acesteia, de scopul urm?rit, de urmarea produs?, precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului ?i de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
      
      Avand in vedere toate aceste considerente ?i v?zand prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instan?a va respinge plangerea contraven?ional?, ca neintemeiat?.