Pretentii

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Bac?u, sub nr. …., reclamanta LE a chemat in judecat? pe paratul DD, solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 3300 euro sau echivalentul in lei, respectiv 13860 lei, reprezentand imprumut nerestituit ?i dobanda legal? aferent?, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? il cunoa?te pe parat de mai mult timp ?i intre p?r?i a existat o rela?ie de prietenie ?i incredere reciproc?. La data de …., i-a imprumutat paratului suma de 1039 euro, iar o lun? mai tarziu, la data de …, i-a mai imprumutat suma de 322 euro. Pentru aceste dou? sume, reclamanta a ar?tat c? posed? ordine de plat? prin Western Union c?tre BR, de unde paratul a ridicat suma total? de 1361 euro in interval de o lun?. Ulterior, reclamanta i-a mai imprumutat suma de 1939 euro, pentru care nu a mai incheiat nici un fel de act, intrucat asigur?rile paratului ?i rela?ia dintre p?r?i au pis-o pe reclamant? in imposibilitatea moral? de a solicita incheierea unui contract de imprumut. Reclamanta a mai ar?tat c? de la acea dat? ?i pan? in prezent paratul nu a achitat nimic din suma restant? de 13860 lei ?i de nenum?rate ori a luat leg?tura cu paratul in speran?a c? se vor in?elege amiabil, ins? s-a izbit de indiferen?a paratului.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art.1576 ?i urm. Cod civil.
Cererea a fost legal timbrat? cu suma de 922,6 lei tax? judiciar? de timbru.
Paratul a formulat intampinare, prin care a invocat excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune, ar?tand c? reclamanta sus?ine c? intre p?r?i a intervenit un contract de imprumut nematerializat intr-un inscris, fa?? de ordinele de incasare de la Western Union depuse de reclamant?, cererea fiind prescris?, cel pu?in pentru sumele de 1039 euro ?i 322 euro, conform dispozi?iilor art.7 alin.2 din decretul nr.167/1958. Paratul a mai ar?tat c? opera?iunile desf??urate prin institu?ia financiar? amintit? nu au avut la baz? un raport juridic contractual ?i, in nici un caz sumele trimise nu au reprezentat un imprumut. In fapt, reclamanta i-a solicitat s?-i achizi?ioneze diferite produse din Germania, unde paratul a lucrat, avand o colaborare cu un club sportiv pentru o perioad? destul de lung?. Gama acestor produse, de uz mai mult sau mai pu?in personal, era foarte variat? ?i nu a avut nicio problem? in a da curs rug?min?ilor unei cuno?tin?e, atata timp cat i-a trimis banii ?i indica?iile necesare pentru achizi?ionarea acestora.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art.138 raportat la art.115 C.p.c.
      In sus?inerea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri ?i a solicitat incuviin?area probei testimoniale, fiind audiat? martora PA, declara?ia acestei fiind consemnat? ?i ata?at? la dosar.
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine in fapt urm?toarele:
      Intre reclamant? ?i parat a existat o rela?ie apropiat?, aspect ce reiese din declara?ia martorei audiate in cauz?. De asemenea, instan?a re?ine c? paratul arat? in chiar cuprinsul intampin?rii c? reclamanta ii era cuno?tin??.
      Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv ordinele de incasare de la filele 3-5 dosar, coroborate cu declara?ia martorei audiate in cauz?, instan?a constat? c? reclamanta i-a trimis paratului la data de …. suma de 1039 euro, iar la data de … suma de 322 euro. De asemenea, martora PA a declarat c? ulterior acestor momente reclamanta i-a mai trimis paratului, aflat in Germania, suma de 2000 euro.
      De altfel, paratul prin intampinare nu contest? faptul c? ar fi primit de la reclamant? suma pretins? de aceasta, ci contest? natura juridic? a in?elegerii dintre p?r?i.
      Cu privirea la in?elegerea dintre p?r?i, instan?a re?ine c? prin declara?ia martorei audiate, reclamanta a f?cut dovada faptului c? suma respectiv? a fost trimis? paratului cu titlu de imprumut.
      De?i a invocat faptul c? reclamanta i-a trimis aceast? sum? de bani in vederea achizi?ion?rii anumitor bunuri, paratul nu a f?cut dovada acestor sus?ineri, de?i potrivit art.1169 Cod civil lui ii revenea sarcina probei, cu atat mai mult cu cat paratul a ar?tat in intampinare c? nu a avut nicio problem? in a da curs rug?min?ilor unei cuno?tin?e, atata timp cat i-a trimis banii ?i indica?iile necesare pentru achizi?ionarea acestora, nedepunand nici un inscris cu privire la aceste indica?ii.
      Instan?a re?ine c? nu a avut in vedere in stabilirea situa?iei de fapt inscrisurile depuse de reclamant?, constand in transcrierea mesajelor de pe telefonul mobil al paratului, nef?candu-se dovada faptului c? num?rul de telefon apar?ine paratului sau c? respectivele mesaje au fost transmise de c?tre acesta.
Potrivit art.1191 Cod civil, „dovada actelor juridice al c?ror obiect are o valoare ce dep??e?te suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decat sau prin act autentic, sau prin act sub semn?tur? privat?”. A?adar dovada contractului de imprumut este supus? regulilor generale.
Potrivit acestor reguli, dovada cu martori este ins? admisibil? dac? imprumut?torul dovede?te c? in momentul incheierii contractului a existat o imposibilitate fie ?i moral? de a preconstitui un inscris, conform art.1198 Cod civil, dovad? pe care reclamanta a f?cut-o in cauza de fa??, martora PA declarand c? intre p?r?i a existat o rela?ie apropiat?, a?a cum s-a ar?tat in considerentele expuse anterior.
In ceea ce prive?te data scaden?ei imprumutului, potrivit art.1582 Cod civil, in lipsa stipul?rii unui termen, instan?a va determina termenul restituirii dup? imprejur?ri.
Potrivit declara?iilor martorei audiate in cauz?, sumele de bani au fost date de reclamant? cu titlu de imprumut, paratul inten?ionand s? i?i achizi?ioneze o ma?in?, iar in?elegerea dintre p?r?i a fost ca la intoarcerea din Germania paratul s? ii restituie reclamantei suma de bani. Cum martora a aflat despre intoarcerea paratului in ?ar? inainte de interven?ia chirurgical? suferit? de reclamant? in anul 2008, rezult? c? termenul de scaden?? a imprumutului se situeaz? in cursul anului 2008.
Cum ac?iunea reclamantei a fost introdus? pe rolul instan?ei la data de …., instan?a constat? c? nu era implinit termenul de prescrip?ie de 3 ani, prev?zut de Decretul nr. 167/1958, astfel incat va respinge excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune, invocat? de parat, ca neintemeiat?.
Potrivit art.1576 Cod civil, „imprumutul este un contract prin care una din p?r?i d? celeilalte oarecare catime de lucruri, cu indatorire pentru dansa de-a restitui tot atatea lucruri, de aceea?i specie ?i calitate”.
De?i reclamanta a solicitat paratului restituirea sumei acordate cu titlu de imprumut, a?a cum a ar?tat ?i martora audiat? in cauz?, instan?a re?ine c? paratul nu ?i-a indeplinit obliga?ia de restituire, care reprezint? principala obliga?ie a imprumutatului.
Pentru toate aceste considerente, instan?a va admite cererea reclamantei ?i il va obliga pe parat s? restituie acesteia suma de 13860 lei, reprezentand echivalentul in lei a sumei de 3300 euro, imprumut nerestituit, precum ?i dobanda legal? aferent?, datorat? in temeiul dispozi?iilor OG nr.9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obliga?ii b?ne?ti.
Conform art.274 C.p.c., va obliga paratul s? achite reclamantei suma de 922,6 lei, reprezentand cheltuieli de judecat?, respectiv tax? judiciar? de timbru legal datorat?.

??

??

??

??




1