Uyucapiune

     
Asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:

1. Obiectul actiunii si timbrajul

     Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul II, in contradictoriu cu parata Comuna N. prin Primar, inregistrata pe rolul acestei instante la data de … sub numarul ….. s-a solicitat instantei sa constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafetei de teren intravilan de 0,80 ha si curti constructii de 92 mp situate pe raza satului P.., comuna N., jud. B..
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin actul  de dare in plata emis in favoarea acestuia de catre autoritatile locale este proprietar asupra unei suprafete de teren cu destinatia curti constructii situat in comuna N. Reclamantul a aratat ca stapaneste efectiv terenul in mod public si sub nume de proprietar de mai bine de 10 ani,  nefiind tulburat de nimeni in posesia asupra terenului. A mai aratat reclamantul ca in anul 1996 a edificat o casa pe aceasta suprafata de teren cu mijloace proprii, in suprafata de 92 mp, pentru care plateste taxe si impozite, la fel ca si pentru teren.
Cererea a fost legal timbrata cu 60 lei taxa de timbru si 1,15 lei timbru judiciar.
In drept, reclamantul invoca dispozitiile art. 111 C.pr.civ.
In sustinerea cererii , reclamantul a atasat copii dupa urmatoarele inscrisuri : chitanta pentru creante ale bugetelor locale seria BC ALD nr……./26.09.2006 si adeverinta emisa de Consiliul Local N. nr. …….
Parata nu s-a prezentat in fata instantei si nici nu a formulat intampinare.

2. Probatoriul administrat
La termenul de judecata din data de …., instanta a incuviintat reclamantului administrarea probelor cu inscrisuri, testimoniala cu 2 martori si expertiza constructii si topo cadastru fixand obligatia achitarii onorariilor pentru expertii desemnati, in cauza, in sarcina reclamantului.
In sedinta publica din data de …. au fost audiati pentru reclamant martorii  DA si FG. La data de ….., au fost depuse rapoartele de expertiza efectuate de expertul tehnic judiciar in specialitate topografie, cadastru si geodezie AP si expertul tehnic judiciar in specialitate constructii  CN Nu s-au facut obiectiuni la rapoartele de expertiza depuse de experti la dosarul cauzei.

3. Ciclul procesual
Prin sentinta civila nr. ….., in dosarul nr. ….., Judecatoria Bacau a admis exceptia inadmisibilitatii si a respins actiunea civila formulata de catre reclamanti ca inadmisibila.
Prin decizia civila nr. ….., Tribunalul B. a admis recursul civil formulat de recurentul –reclamant si a casat sentinta recurata cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante aratand in esenta urmatoarele:
- reclamantul a formulat actiunea in constatarea existentei dreptului sau de proprietate asupra imobilului format din teren si constructii dobandit prin uzucapiunea de la 10 la 20 de ani, intemeind actiunea sub aspect procesual pe art. 111 C.pr.civ.
- hotararea judecatoreasca pronuntata sub acest aspect este mixta intrunind atat elemente declarative cat si elemente constitutive, iar teza finala a art. 111 C.pr.civ privind caracterul subsidiar al actiunii in constatare fata de actiunea in realizare este straina pricinii.
Ca urmare a casarii cu trimitere,  actiunea reclamantilor a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de …. sub nr. de dosar …..

4. Reglementari interne pertinente
     Potrivit art.1895 C. civ., cel ce castiga cu buna-credinta si printr-o justa cauza un bun imobil determinat, va prescrie proprietatea acestuia prin 10 ani, daca adevaratul proprietar locuieste in raza teritoriala a tribunalului unde se afla imobilul si prin 20 de ani, daca locuieste in afara acestei raze.
     Art. 1897 C. civ.  stipuleaza ca  justa cauza este orice titlu translativ de proprietate, precum vanzarea, schimbul etc. si ca un titlu nul nu poate servi de baza prescriptiei de 10 pana la 20 de ani.
     Din dispozitiile art. 1899 rezulta fara putinta de tagada ca cel ce invoca justul titlu, intotdeauna ii incumba sarcina sa il probeze.
     
5. Situatia de fapt
     In speta de fata reclamantul invoca ca just titlu un act de dare in plata pentru suprafata de teren de 0,80 ha  situata in vatra satului P., comuna N., jud. B., act ce nu este depus la dosarul cauzei motivat de faptul ca reclamantul nu mai este in posesia lui, dar ca acest act s-ar putea gasi la sediul Primariei Comunei N.. Pentru capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate pentru  curti constructii de 92 mp aferente terenului mentionat nu depune niciun inscris.
     
     
6. Concluziile instantei
Instanta porneste de la considerentele ca in cazul uzucapiunii de scurta durata nu este suficienta posesia utila ci este necesar ca aceasta sa fie intemeiata pe un just titlu si, de asemenea, sa fie de buna-credinta, toate aceste elemente fiind cumulative.
Art. 1897 alin.1 C.civ. precizeaza ca justa cauza reprezinta orice titlu translativ de proprietate, caracterizat insa printr-un element esential, si anume acela ca nu provine de la adevaratul proprietar.
Cu alte cuvinte, justul titlu se infatiseaza ca un act juridic translativ de proprietate care indeplineste toate conditiile de validitate cerute pentru transmiterea proprietatii, mai putin pe aceea a calitatii de proprietar a transmitatorului. Daca acest act juridic este lovit de nulitate absoluta, el nu poate reprezenta un element constitutiv al uzucapiunii de scurta durata, potrivit art. 1897 alin.2 c.civ., iar daca este lovit de nulitate relativa nu poate fi opus celui care ar avea dreptul sa invoce nulitatea relativa.
     Potrivit adresei nr. ….. emisa de Comuna N.Consiliul Local (fila 51 ds.) terenul in suprafata de 800 mp a fost atribuit de Comisia Locala N. in compensare tatalui reclamantului IG care a fost membru cooperator. Inainte de 1948 terenul a apartinut de drept defunctului MD care a primit compensare teren in alta parcela. Mai arata Comisia ca terenul nu este proprietatea publica sau privata a Comunei N., el a fost la dispozitia Comisiei locale de fond funciar si a fost atribuit fostilor membri cooperatori, iar tatal reclamantului nu a facut cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate.
     Din adresa nr. ….. trimisa de catre Primaria Comunei N. la dosarul cauzei rezulta ca din cercetarile efectuate la arhiva fostului C.A.P. nu au fost gasite documente privind darea in plata catre reclamant a terenului mentionat. (fila 59 ds.) acest act reiese ca ar exista doar din declaratia reclamantului.
     La fila 53 din dosarul cauzei exista un certificat pentru atestarea posesiei sub nume de proprietar din care rezulta ca reclamantul II figureaza inscris in registrul agricol editia 2010 al localitatii N. comuna N., jud. B., volumul 08 pozitia nr. 27 incepand cu anul 1996 cu un imobil situat in intravilanul/extravilanul localitatii. comunei N., punctul P. compus din teren fara a arata suprafata stapanita si casa de locuit cu suprafata de 92 mp construita in anul 1996.
In cauza dedusa judecatii, instanta constata ca nu exista just titlu, actul de dare in plata a carui existenta o invoca reclamantul nu se regaseste in realitate in materialitatea sa. Astfel ca justul titlu reprezentat de actul de dare in plata este un titlu putativ, el existand doar in imaginatia posesorului. Or intre actele acestui dosar nu se regaseste vreun inscris care poate fi invocat drept "just titlu" sau sa  intruneasca elementele necesare pentru a primi aceasta calificare.
In eventualitatea in care un astfel de act ar fi existat in materialitatea sa,  darea in plata reprezinta un mijloc de stingere a unei obligatii existente intre partile unui raport juridic, constand in acceptarea de catre creditorul obligatiei a unei prestatii in locul celei datorate de catre debitor. Reclamantul nu a dovedit existenta raportului juridic existent intre tatal acestuia in calitate de creditor al unei obligatii de indeplinit si Comuna N.  in calitate de debitoare a raportului obligational.
Din declaratia martorului FG rezulta ca in anul 1992 a fost dat pamant unor persoane care au cerut  autoritatilor, probabil in baza Legii 18/1991, afland de la reclamant ca si acesta ar fi cerut sa i se dea o bucata de pamant respectiv 20 m latime pe 40 m lungime, iar din declaratia martorului DA  rezulta ca reclamantul a primit pamant de la Primaria N, in suprafata de 8 ari.   
  In aceasta situatie este clar ca reclamantul intemeindu-si posesia pe un titlu putativ, prescriptia achizitiva prescurtata invocata nu indeplineste conditiile prevazute de lege  pentru a putea transforma situatia de fapt intr-o situatie de drept  si care sa impuna recunoasterea efectelor juridice aparentei indelungate de proprietate.
     In ceea ce priveste dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiei prin acelasi mod originar de dobandire al proprietatii instanta constata ca nici cu privire la acest capat de cerere nu sunt indeplinite conditiile privitoare la uzucapiunea de scurta durata pentru  aceleasi considerente expuse anterior: inexistenta justului titlu care trebuie dovedit separat de buna credinta a posesorului, lipsa unei autorizatii de construire, drept pentru care nici buna credinta nu poate fi retinuta si nici nu a reusit sa probeze ca a construit pe un  teren care i-ar fi fost dat in plata tatalui sau.
     Dispozitiile art. 6 din CEDO reglementeaza dreptul la un proces echitabil, stabilind in materie civila ca orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o instanta care va hotari asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil. Temeinicia pretentiilor reclamantului se analizeaza de instanta pe baza probelor administrate, proba constituind un instrument de cunoastere prin intermediul caruia organul judiciar afla adevarul.
     Lipsa probelor echivaleaza cu lipsa raportului juridic ce se doreste a fi constatat de catre instanta. convingerea asupra faptelor ce se doresc dovedite se formeaza doar pe baza probelor. In conformitate cu dispozitiile articolului 1169 C cv, „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”. In materie civila, principiul care guverneaza desfasurarea procesului civil este principiul disponibilitatii. Modul cum este condusa apararea ramane atributul celui interesat, fiind aplicabil principiul conform caruia cel ce acuza este obligat sa probeze. Dupa cum s-a aratat in cauza reclamanta a inteles sa isi probeze cererea cu inscrisurile analizate mai sus, martori si expertiza tehnica constructii si topo-cadastru.
     Avand in vedere probele administrate in cauza instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada raportului juridic in baza caruia se solicita sa se constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafetei de teren intravilan si curti constructii situate pe raza satului P., comuna N., jud. B
Prin urmare, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile legale, necesare pentru a conduce la dobandirea in patrimoniul reclamantilor a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, teren intravilan de 0,80 ha si curti constructii de 92 mp, in modalitatea uzucapiunii de 10-20 de ani, motiv pentru care va respinge actiunea ca neintemeiata.


??

??

??

??




1