Plangere contraventionala

        Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
         Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr…… petenta TIM a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria  CC nr…. , incheiat la data de ….. de I.P.J. Bacau, solicitand inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment.
          In motivare, petenta a aratat , in esenta, ca sanctiunea aplicata, respectiv amenda in cuantum de 360 lei,  este nelegala avand in vedere pericolul social redus al faptei. Pentru o corecta individualizare a sanctiunii contraventionale, petenta a invederat instantei ca a fost sanctionata pe DE 58, drum european cu doua benzi pe sens, la intrare in localitate, in zona industriala a municipiului, unde circulatia pietonala este practic inexistenta. De asemenea, aceasta mai arata ca pe alte sectoare din DE 58 limita maxima admisa in localitate este de 70 km/h tocmai datorita faptului ca exista un risc redus de producere a accidentelor, fiind vorba de un drum european, cu doua benzi de mers.
       In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile art.31 alin.1 din OG 2/2001 si ale art.118 alin.1 din OUG 195/2002.        
       In dovedire, aceasta a anexat plangerii contraventionale , in copie, procesul-verbal de contraventie contestat (fila 3).
       In conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.

        Intimata I.P.J. Bacau a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, deoarece din verificarile efectuate a rezultat ca , la data de ….., ora 13.13, petenta a condus autovehiculul marca ….. cu nr. de inmatriculare …… pe ……, cu viteza de 87 km/h, viteza stabilita de aparatul radar Autovision Compact si inregistrata video, depasind astfel viteza legala admisa in localitate cu 37 km/h, fapta prevazuta de art.49 alin.1 din OUG 195/2002 RMCU si sanctionata de art.101 alin.2 din OUG 1952002 RMCU.
          Aplicarea sanctiunilor si intocmirea procesului verbal de contraventie a fost facuta in mod nemijlocit in baza inregistrarii video a aparatului radar. La momentul aplicarii sanctiunii si aducerii la cunostinta a faptelor retinute  contravenientul a declarat ca nu are obiectiuni, asa cum rezulta din mentiunile facute la rubrica ,,Alte mentiuni”. Referitor la motivatiile din plangerea depusa de catre petenta, intimata a aratat ca viteza consemnata este cea reala, asa cum rezulta din aspectele fixate pe plansele foto fractionate secvential cu datele de identificare ale autovehiculului, unde se observa cu certitudine si pus clar in evidenta ca autovehiculul se deplasa pe CR cu viteza de 87 km/h, procesul verbal contine toate elementele obligatorii ; inregistrarea efectuata de aparatul radar este cea reala asa cum reiese din plansa foto dispusa fractionat, iar aparatul radar omologat si calibrat la zi detinea la bord Buletinul de Verificare Metrologica emis de Biroul Roman de Metrologie Legala cu valabilitate de 1 an.
  In drept, intimatul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115-118 C.Proc.Civ., OG 2/2010,HG 1391/2006, OUG 195/2002 RMCU.
In dovedire, intimata a depus la dosar procesul verbal contestat (fila 12), raportul agentului constatator din data de 07.06.2010 (fila 13), planse foto (fila 14),buletin de verificare metrologica (fila 15), atestat operator ,,Autovision” (fila 16).

            Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, aspect consemnat in practicaua prezentei hotarari.
  
       

       Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:

        Instanta constata ca este competenta, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, contraventia fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Prin procesul verbal de contraventie seria ….. , incheiat la data de ….. de I.P.J. Bacau, petenta  TIM  a fost sanctionata cu sase puncte amenda in cuantum de 360 lei si patru puncte penalizare in temeiul art.49 alin.1 din OUG 195/2002 RMCU coroborat cu art.101 alin.2 din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca a condus autovehiculul marca ….cu numarul de inmatriculare …. pe CR, jud.B., cu viteza de 87 km/h, depasind astfel viteza legala admisa in localitate cu 37 km/h.

          Verificand, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
                   
           Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara, in concordanta cu art.34 din OG 2/2001.
          Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v.Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag si Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
            Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni v.Franta, hotararea din data de 7 septembrie 1999).
          Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului , cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
           Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege [...].

         Potrivit dispozitiilor art.49 alin.1 din OUG 195/2002,  limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, iar potrivit art.108 alin.1 lit.c pct.3  din acelasi act normativ, constituie contraventie depasirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

           Conform mentiunilor retinute in procesului verbal de contraventie seria …… (fila 3) coroborate cu raportul  agentului constatator din data de …..  (fila 13) rezulta ca la data de …… petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 360 lei intrucat a circulat in localitate cu viteza de 87 km/h, depasind cu 37 km/h viteza legala admisa. Totodata, instanta mai retine ca petenta nu a formulat obiectiuni la data constatarii si aplicarii sanctiunilor.

          Potrivit art.5 alin.5 si art.21 alin.3 din OG 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.

         In analiza principiului proportionalitatii sanctiunii aplicate cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite, instanta constata ca dispozitiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor  si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private.

           Intrucat se constata ca sanctiunea aplicata petentei este in cuantumul minim prevazut de lege  , in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta retine ca aceasta a fost facuta in mod legal tinand seama de circumstantele comiterii faptei si de gradul de pericol social al contraventiei savarsite care exclude posibilitatea aplicarii avertismentului.
           In temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii in acest dosar este neintemeiata.

        

??

??

??

??




1