Plangere contraventionala

         Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
     Pin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. …./180/2009, petentul SFG a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr……/14.12.2009 intocmit de catre  I.P.J. Bacau, solicitand anularea acestuia pentru motive  de netemeinicie.
    In motivare, petentul a aratat ca la data de …, ora 7.50, in timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de inmatriculare VS ….. , pe raza comunei T. , judetul B, a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 540 lei, 9 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere intrucat a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 109 km/h.
     Acesta apreciaza ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de constatare a contraventiei nu este veridica, acesta sustinand ca traseul pe care acesta se deplasa era foarte aglomerat si plin de gropi ceea ce il facea imposibil de parcurs cu aceasta viteza.
    Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
    In dovedire, petentul a depus procesul-verbal contestat (fila 4).
       In conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
    
        Intimata I.P.J. Bacau a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, deoarece procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de OG nr.2/2001.
Aplicarea sanctiunilor si intocmirea procesului verbal de contraventie au fost facute in mod nemijlocit in baza inregistrarii video a aparatului radar, iar viteza consemnata este cea reala, asa cum rezulta din  plansa fotografica, atestatul de operator radar a agentului constatator si copia Buletinului de Verificare Metrologica a aparatului radar cu mentiunea ca acesta se afla planificat in serviciu pe tronsonul de drum:-DN2-localitatea NB , jud. Ba., cu autospecializata din dotarea IPJ Bacau, cu nr. de inregistrare MAI …. pe care se afla montat aparatul radar. Inregistrarea abaterii s-a efectuat cu respectarea prevederilor Normei de Metrologie Legala NML 021-05, iar aparatul radar detine la bord Buletin de verificare metrologica valabil emis de Biroul Roman de Metrologie Legala cu valabilitate 1 an unde este mentionat ca masuratoarea se poate face in regim de miscare si stationare.
In dovedire, intimata a depus la dosar: planse fotografice (filele 14-15), atestatul de operator radar a agentului constatator (fila 17), copia buletinului de verificare metrologica a aparatului radar (fila 16) si raportul agentului constatator (fila 13).
    In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri fiind depuse in copie: procesul-verbal seria CC nr…… ( fila 4), dosarul de caz (filele 13-17).
    Totodata, instanta a administrat proba testimoniala la solicitarea petentului, fiind audiat martorul GDA , declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 63).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

        Instanta constata ca este competenta, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, contraventia fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la inmanarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr….. s-a aplicat petentului o amenda contraventionala in suma 540 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.49 al.1 din OG 195/2002. S-a retinut in sarcina petentului ca la data de …, ora 07.58, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare VS…… cu viteza de 109 km/h stabilita cu aparatul radar Python si inregistrata video.

Analizand din oficiu legalitatea procesului verbal in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzand toate elementele esentiale prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
    
         Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara, in concordanta cu art.34 din OG 2/2001.
          Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v.Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag si Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
            Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni v.Franta, hotararea din data de 7 septembrie 1999).
          Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului , cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

    Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege [...].
    
    Instanta retine ca , potrivit art.49 al.1 din OUG nr.195/2002, „limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h”, iar depasirea acestei viteze cu mai mult de 50 km/h constituie contraventia prevazuta de art.102 al.3 lit.e din acelasi act normativ si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
    
    Din plansele foto depuse la dosar coroborate cu raportul de caz intocmit de agentul constatator reiese ca in data de ……, ora 07.58, autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare VS …..avea viteza de 109 km/h in localitate, depasind limita legala. Sub acest aspect, fapta prevazuta de art.49 alin.1 din OUG 195/2002 a fost in mod corect retinuta in sarcina petentului care conducea autoturismul respectiv(filele 13-15).
    Se mai retine  faptul ca petentul nu a formulat nici o obiectie la incheierea procesului-verbal, desi i-a fost adusa la cunostinta posibilitatea sa-si exercite dreptul la aparare impotriva unui acte pe care ulterior l-a considerat netemeinice.
    Totodata, conform atestatului seria BC nr… din data de….., agentul constatator CC a fost atestat sa desfasoare activitati in calitate de operator radar pentru aparatura montata pe autovehiculele din dotarea unitatii (fila 17).
    Declaratia martorului GDA, audiat in mod nemijlocit de catre instanta, in sensul ca petentul nu se afla in localitate in momentul in care a fost inregistrat cu aparatul radar este infirmata de catre intregul material probator administrat in cauza, astfel ca instanta o va inlatura.
    Avand in vedere ca intimatul I.P.J. Bacau a facut dovada celor retinute in procesul- verbal de contraventie seria CC nr…../14.12.2009, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
    

??

??

??

??




1