Plangere contraventionala

         
         Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
     Pin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. …./180/2010, petenta BIC a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr……/18.03.2010 intocmit de catre  I.P.J. Bacau, solicitand anularea acestuia pentru motive  de netemeinicie.
    In motivare, petenta a aratat ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de constatare a contraventiei nu este veridica, culpa apartinand in exclusivitate pietonului care a incercat sa traverseze desi semaforul indica culoarea rosie in sensul trecerii pietonale si verde in sensul sau de mers.
    Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
    In dovedire, petenta a depus procesul-verbal contestat (fila 5).
       In conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
    
        Intimata I.P.J. Bacau a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, deoarece procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de OG nr.2/2001.
        Aplicarea sanctiunilor si intocmirea procesului verbal de contraventie a fost facutain mod nemijlocit de catre agentul constatator care a constatat fapta ex propiis sensibus, in conformitate cu prevederile art.109 alin.1 din OUG 195/2002 RCMU.
        Petenta avea obligatia legala sa conduca preventiv in zona marcajului de trecere pentru pietoni cu o viteza care sa-i asigure oprirea in bune conditii, atat pentru siguranta sa cat si a celorlalti participanti la trafic mai ales in conditii din cele descrise in procesul verbal.
In dovedire, intimata a depus la dosar: raportul agentului constatator (fila 18).

    In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri fiind depuse: procesul-verbal seria CC nr……./18.03.2010  ( fila 4), raportul de caz al agentului constatator (fila18).
    Totodata, instanta a administrat proba testimoniala, fiind audiat martorul CV declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 27).

Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

        Instanta constata ca este competenta, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, contraventia fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la inmanarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. ….. s-a aplicat petentei o amenda contraventionala in suma 240 lei si 4 puncte penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.135 lit.h din HG 1391/2006 .S-a retinut in sarcina petentei ca la data de …….., ora 13.00, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare BC …..pe str.B din municipiul B , iar la trecerea de pietoni din dreptul intersectiei semaforizate cu prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare pe marcajul pietonal, pe culoarea verde a semaforului electric in functiune si pe sensul de mers al conducatorului auto, nu a acordat acestora prioritatea de trecere.

Analizand din oficiu legalitatea procesului verbal in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzand toate elementele esentiale prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
    
         Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara, in concordanta cu art.34 din OG 2/2001.
          Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v.Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag si Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
            Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni v.Franta, hotararea din data de 7 septembrie 1999).
          Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului , cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

    Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege [...].
    
    Instanta retine ca , potrivit art.135 lit.h din HG 1391/2006 , conducatorul auto are obligatia de a acorda prioritate pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat , marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers destinat lui.
    Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului.
     Din intregul material probator efectuat in cauza reiese ca la data de….., ora 13.00, petenta a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare BC pe str.B din municipiul B, iar la trecerea de pietoni din dreptul intersectiei semaforizate cu prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare pe marcajul pietonal, pe culoarea verde a semaforului electric in functiune si pe sensul de mers al conducatorului auto, nu a acordat acestora prioritatea de trecere.
    Se mai retine  faptul ca petentul nu a formulat nici o obiectie la incheierea procesului-verbal, desi i-a fost adusa la cunostinta posibilitatea sa-si exercite dreptul la aparare impotriva unui acte pe care ulterior le-a considerat netemeinice.
    Declaratia martorului CV , audiat in mod nemijlocit de catre instanta, in sensul ca e posibil ca petenta sa fi trecut pe culoarea verde a semaforului este infirmata de catre intregul material probator administrat in cauza, astfel ca instanta o va inlatura.
    Avand in vedere ca intimatul I.P.J. Bacau a facut dovada celor retinute in procesul- verbal de contraventie seria CC nr……/18.03.2010, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
    

??

??

??

??




1