Plangere contraventionala

      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
      Prin plangerea introdusa pe rolul acestei instante la data 26.02.2010 si inregistrata sub numarul ……/180/2010 petenta S.C. RC S.A. a solicitat in principal anularea procesului verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria….. nr. 032… nr. 20/201 din data de 05.02.2010 iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
      In motivarea plangerii, petenta a aratat faptul ca in data de 22.01.2010,  comisarii din cadrul Comisariatului Judetean pentru Protectia Consumatorilor Bacau au desfasurat o actiune de control, actiune ce a avut ca justificare reclamatia inregistrata la CJPC Bacau sub nr. 101/21.01.2010 de catre BZE care  a sesizat faptul ca „operatorul desemnat de compartimentul service nu mi-a remediat defectiunea tehnica a sistemului DTH a programului TV aparuta la data de 15.01.2010.”
      Petenta a mai invederat faptul ca nu au fost respectate disp. art. 19 alin.  1 din O.G. 2/2001 nefiind prevazuta clar situatia in care se afla contravenientul la momentul incheierii procesului verbal contestat.
      De asemenea, petenta a precizat faptul ca in cadrul rubricii „Datele de identificare ale persoanei in prezenta caruia s-a efectuat controlul”, agentul constatator a trecut datele de identificare ale lui OLA in calitate de imputernicit insa in dreptul semnaturii contravenientului a fost trecuta CL
      Petenta a mai aratat faptul ca s-a retinut faptul ca s-a procedat la intocmirea prezentului act in lipsa reprezentantului contravenientului, conform art. 19 alin. 3 din O.G. 2/2001, temei de drept gresit invocat.
      Petenta a mai precizat faptul ca in cuprinsul procesului verbal, este trecut un reprezentant cu imputernicire la Cap. F, respectiv OLA si in loc sa fie trecut in dreptul semnaturii contravenientului din procesul verbal faptul ca reprezentantul contravenientului nu se afla de fata, a fost mentionata CL „fara imputernicire” fara a fi specificata calitatea in care a fost trecuta in procesul verbal.
      Petenta a  mai invederat faptul ca nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, agentul constatator nefacand nici o referire la acest drept al societatii, nefiind efectuata nici o mentiune in scris in acest sens in procesul verbal contestat.
      Cu privire la continutul procesului verbal petenta a aratat faptul ca agentul constatator nu a tinut cont de faptul ca in urma sesizarii inregistrate cu nr. 1243420671/15.01.2010, s-a incercat contactarea clientului de catre echipa tehnica pe numarul de telefon fix comunicat de catre acesta si inregistrat in corpul tichetului – respectiv 0334.40…., insa la acest numar de telefon nu a raspuns nimeni, astfel cum rezulta din declaratia lui BC.
      Petenta a mai precizat faptul ca urmare a petitiei inregistrate la C.J.P.C. Bacau sub nr. …/21.01.2010, s-a incercat contactarea abonatului pe numarul de telefon mobil care se regaseste in aceasta petitie respectiv 0752/161.332, BZE raspunzand si acceptand ca in data de 23.01.2010, o echipa tehnica sa se deplaseze la domiciliul acestuia din localitatea Bacau pentru a se constata si remedia defectiunea tehnica.
      Petenta a mai precizat faptul ca potrivit primului alin. lit. h al cap. VI operatorul raspunde pentru furnizarea serviciilor mentionate in contract cu exceptia situatiei in care nu i se asigura accesul si conditiile conform art. 4.2 si 4.5. In conformitate cu prevederile art. 4.5 din contractul nr. 9010……/25.10.2007, abonatul va asigura accesul operatorului in locatie la instalatia interioara individuala precum si in partile comune ale imobilului, unde sunt instalate componente ale sistemului DTH pentru revizii, verificarii reparatii.
      Petenta a aratat faptul ca agentul constatator a retinut doar culpa exclusiva a societatii fara a se tine cont si de faptul ca abonatul BZE nu a putut fi contactat telefonic anterior datei de 22.01.2010 in vederea asigurarii accesului operatorului in locatie la instalatia individuala, unde sunt instalate componente ale sistemului DTH pentru revizii, verificari, reparatii.
      Petenta a mai invederat faptul ca in data de 23.01.2010, reprezentantul tehnic BC s-a deplasat la domiciliul lui BZE a constatat si a remediat problema facand reglajele necesare antenei de satelit care este situata pe fatada blocului, fixata pe un suport cu brat de aproximativ 2 m. Dupa remediere, s-a intocmit un proces verbal de interventie service semnat si de catre BZE insa angajatul BC a ratacit procesul verbal de interventie si desi l-a contactat din nou pe abonat aceste a refuzat orice discutie, intalnire sau semnare de acte motivand ce est in delegatie sau refuza sa se intalneasca cu reprezentantul tehnic.
      Petenta a mai precizat faptul ca a incercat remedierea amiabila a situatiei si pentru a-i comunica faptul ca are dreptul sa solicite in scris reducerea proportionala a abonamentului pentru perioada ce depaseste termenul contractual de remediere a defectiunilor insa BZE a refuzat orice discutie amiabila.
      Petenta a mai aratat faptul ca, cu toate acestea, din proprie initiativa a redus proportional abonamentul pentru perioada de nefunctionare a serviciului Digi Tv.
      In drept, au fost invocate, disp. O.G. 2/2001, O.G. 21/1992.
      In dovedirea plangerii petenta a depus la dosarul cauzei, in copie,  urmatoarele inscrisuri:  proces verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria … nr. …… nr. 20/201 din data de 05.02.2010 (f. 6-7), anexa la procesul verbal contestat (f. 8), plic (f. 9-10), punct de vedere referitor la sesizarea nr. 101/21.01.2010 (f. 11-12), proces verbal interventie service din data de 12.01.2010 (f. 13), declaratie BC (f. 14), factura (f. 15).
      Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
      Intimata, in termen legal, a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
      In motivarea intampinarii intimata a aratat, in esenta faptul ca, in urma analizarii amanuntite a fisei de reclamatie, agentii constatatori au apreciat ca aceasta este intemeiata, deoarece, contravenienta nu a remediat in termenul prevazut in contract (72 de ore), deficientele reclamate de consumator, sanctionand societatea petenta pentru nerespectarea prevederilor art. 7 li. c a treia liniuta din O.G. 21/1992.
      Intimata a precizat faptul ca desi atat in cuprinsul plangerii contraventionale cat si in cuprinsul punctului de vedere afirma faptul ca, in urma reclamatiei, a incercat contactarea clientului, acesta neputand fi gasit, nu a putut prezenta agentilor nici o dovada din care sa reiasa cele sustinute. Simpla declaratie a unui angajat nu poate avea nici o relevanta si nici nu poate fi o dovada clara a faptului ca acest angajat chiar a incercat sa contacteze telefonic clientul, mai ales in conditiile in care BZE a afirmat faptul ca pana la data de 21.01.2010 a mai revenit cu telefoane la centru de relatii pentru a aminti de defectiune.
      Intimata a mai precizat faptul ca reducerea proportionala a abonamentului nu a fost facuta de catre societatea petenta din propria initiativa aceasta fiind obligata a proceda in acest mod potrivit disp. art. 3.8 din contractul de prestari servicii.
      Intimata a mai invederat faptul ca obligatiile ce revin contravenientei atat cele contractuale cat si cele impuse imperativ de lege sunt obligatii de rezultat si nu de diligenta si prudenta, cu atat mai mult, cu cat acestea sunt dublate unele de altele.
      Intimata a mai precizat faptul ca procesul verbal contine toate elementele obligatorii impuse de art. 17 din O.G. 2/2001.
      Intimata a mai aratat faptul OLA a fost cea cu care agentii constatatori au discutat la sediul RD la data de 22.01.2010, precum si cea care a fost invitata la sediul CJPC Bacau pentru a exprimarea unui punct de vedere si finalizarea documentului de control, invitatie pentru care aceasta a semnat, aceasta fiind motivul pentru care acest nume este mentionat la rubrica F din procesul verbal.  La data de 05.02.2010, la sediul CJPC Bacau s-a prezentat CL fara a avea nici o imputernicire din parte firmei, agentul constatator facand mentiunea ca „nu poate sa semneze”.
      Intimata a mai precizat faptul ca datorita faptului ca la sediul O.J.P.C. se aflau doar agenti constatatori, procesul verbal nu a fost semnat de martor.
      Intimata a mai precizat faptul ca dreptul de a face obiectiuni il are reprezentantul legal al societatii ori o persoana imputernicita de aceasta sa reprezinte societatea, or la data intocmirii procesului verbal nu a fost de fata o persoana imputernicita de catre petenta.
      In drept, au fost invocate prevederile O.G. 21/1992.
      In baza art. 242 alin. 2 intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
      In dovedirea intampinarii a depus la dosarul cauzei in copie: proces verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria . … nr. 0324…. nr. 20/201 din data de 05.02.2010 (f. 21-22), anexa la procesul verbal contestat (f. 23), confirmari de primire (f. 24-25), punct de vedere referitor la sesizarea nr. 101/21.01.2010 (f. 26-27), verbal interventie service din data de 12.01.2010 (f. 28), factura (f. 29), contract nr. 90109…../25.10.2007 (f. 30-31), reclamatie (f. 32), chitanta (f. 33), declaratie BC (f. 34-35), invitatie (f. 36).
      In baza art. 167 Cod procedura civila instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri, apreciindu-o ca fiind utila, concludenta, pertinenta solutionarii cauzei. 
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de contraventie seria …. nr. 0324……. din data de 05.02.2010 intocmit de catre intimata, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 4000 lei pentru savarsirea faptei prevazute si sanctionate de art. 7 lit. c a treia liniuta din O.G. 21/1992 si sanctionata de art. 50 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ.
      In procesul verbal atacat s-a retinut faptul ca reclamatia de mai sus referitoare la  defectiunea tehnica a sistemului DTH a programului Tv nu a fost remediata dupa 72 de ore, respectiv nici la data de 21.01.2010, am constat ca este intemeiata. Reclamantul a anuntat telefonic defectiunea inregistrata cu nr. 1243420671 in 15.01.2010, ora 13. 00, a mai sunat la centrul de relatii pentru a aminti defectiunea pana in data de 21.01.2010 si deoarece nu s-a prezentat si nu a sunt nimeni pentru remediere a depus reclamatie la CJPC Bacau. In urma inceperii cercetarii din data de 22.01.2010 s-a prezentat in data de 23.01.2010 un reprezentant al RD care a remediat defectiunea la antena.
      Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
      Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
      Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentei i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 7 lit. c a treia liniuta din O.G. 21/1992 care prevede faptul ca prestatorii de servicii sunt obligati sa respecte conditiile prescrise sau declarate, precum si clauzele prevazute in contracte.
      In ceea ce priveste sustinerea petentei potrivit careia procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 16 al. 7 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator nefacand nici o referire la acest drept al societatii, nefiind efectuata nici o mentiune in scris in acest sens in procesul verbal contestat, instanta o respinge, apreciind-o ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
      Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica „Alte mentiuni”, sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
      Totodata, instanta mai retine ca, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date in solutionarea unui recurs in interesul legii, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, nulitate ce nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
      Asadar, in conditiile in care la intocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunostinta contravenientului dreptul sau de a formula obiectiuni, sau nu se consemneaza eventualele obiectiuni formulate de petent, sanctiunea care intervine in acest caz este nulitatea relativa a actului constatator. Astfel doar in masura in care petentul dovedeste ca i s-a creat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat anuland procesul-verbal, acesta va fi anulat de catre instanta de judecata.
      Or, avand in vedere dispozitiile deciziei in interesul legii, nr. XXII/2007, instanta apreciaza ca si in situatia in care petenta ar fi formulat obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis sa le mentioneze in cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiectiunilor nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, intrucat vatamarea suferita de catre petenta poate fi inlaturata prin formularea obiectiunilor si apararilor impotriva procesului-verbal in fata instantei de judecata, ceea ce petenta a si facut.
      Prin urmare, instanta retine faptul ca petentei nu i s-a adus nici o vatamare care sa nu poata fi inlaturata ulterior.
      Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu este semnat de un martor instanta apreciaza ca este neintemeiata intrucat prevederile art. 19 alin. 3 din Ordonanta Guvernului 2/2001 sunt sanctionate cu nulitatea relativa ori in cauza petenta nu a invocat si nu a probat, in conditiile reglementate de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, existenta vreunei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal.
      Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia nu au fost respectate disp. art. 19 alin.  1 din O.G. 2/2001 nefiind prevazuta clar situatia in care se afla contravenientul la momentul incheierii procesului verbal contestat, in cadrul rubricii „Datele de identificare ale persoanei in prezenta caruia s-a efectuat controlul”, fiind trecute datele de identificare ale lui OLA in calitate de imputernicit insa in dreptul semnaturii contravenientului a fost trecuta CL , instanta retine urmatoarele:
      In cuprinsul procesului verbal intimata a mentionat in mod corect datele de identificare ale persoanei care este imputernicitul legal al societatii respectiv,   OLA , dar intrucat aceasta nu a fost prezenta la intocmirea procesului verbal, de fata fiind CL, in dreptul semnaturii a mentionat numele acestei din urma persoane, fiind inserat si faptul ca aceasta nu s-a prezentat la sediul intimatei cu o imputernicire, justificandu-se in acest mod lipsa unei semnaturi olografe.
      Prin urmare, instanta apreciaza faptul ca circumstantele in care s-a intocmit procesul verbal rezulta cu claritate din cuprinsul acestuia, mentiunile existente cu privire la OLA si CL, nefiind de natura a crea confuzie cu privire la modalitatea in care a fost incheiat procesul verbal si neproducand petentei nici o vatamare care sa duca la anularea procesului verbal.
      Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta retine faptul ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal corespunde realitatii.
      In fapt, instanta retine faptul ca BZE a anuntat telefonic defectiunea tehnica a sistemului DTH a programului Tv, acesta fiind inregistrata de catre petenta cu nr. 12434….. in 15.01.2010, aspect ce rezulta din reclamatia aflata la fila 32, punct de vedere exprimat de catre petenta aflat la fila 26, sustinerile petentei formulate pe calea plangerii contraventionale.
      Potrivit propriilor sustineri, petenta, in baza art. 3.8 din contractul nr. 9010959937/25.10.2007 avea obligatia de a remedia, in cel mult 72 de ore, defectiunile tehnice ale sistemului DHT de retransmisie a programelor TV aflate sub controlului acestuia, daca acestea au fost anuntate la dispecerat si sub conditia ca abonatul sa aiba achitate la zi toate obligatiile prevazute in contract. Daca operatorul nu isi indeplineste in mod culpabil aceasta obligatie, abonatul are dreptul sa solicite in scris reducerea proportionala a abonamentului, pentru perioada care depaseste termenul contractual de remediere a defectiunilor
      Intrucat abonatul BZE indeplinea cele doua conditii contractuale, anuntand la dispecerat defectiunea si avand achitate la zi toate obligatiile prevazute in contract (f. 33), petenta avea obligatia ca cel mai tarziu pe data de 18.01.2010 sa remedieze defectiunile tehnice reclamate.
      Cu toate acestea, defectiunea a fost remediata pe data de 23.01.2010 astfel cum rezulta din procesul verbal de interventie service incheiat la data mentionata.
      Instanta nu va retine sustinerile petentei potrivit carora abonatul BZE nu a putut fi contactat telefonic pe numarul de telefon fix comunicat si inregistrat in corpul tichetului, respectiv 0334.404811, anterior datei de 22.01.2010 in vederea asigurarii accesului operatorului in locatie la instalatia individuala, pentru urmatoarele considerente:
      In cuprinsul contractului nr. 901095……/25.10.2007 (f. 30-31), nu apare mentionat nici un numar de telefon fix ci un numar de telefon mobil, rezultand faptul ca petenta avea posibilitatea contactarii abonatului si in perioada in care aceasta nu se afla acasa pentru a raspunde la telefon, daca ar fi depus un minim de diligenta in acest sens.
      Mai mult, din reclamatia depusa de catre BZE (f. 32) rezulta faptul ca, in perioada 15.01.2010-19.01.2010 a sunat in numeroase randuri la serviciul relatii clienti, purtand discutii telefonice cu 4 operatori diferiti, nefiind astfel sustinuta ipoteza imposibilitatii de a contacta abonatul.
      Fata de ansamblul probator existent in cauza, instanta nu va retine declaratia lui BC care, a aratat faptul ca a incercat sa contacteze abonatul la numarul de telefon din sistem – numarul fix in R.. inainte de data de 23.01.2010, apreciind faptul ca aceasta a fost data pro cauza, si prezinta un grad sporit de subiectivism datorita calitatii de salariat al petentei, nefiind deci apta sa serveasca aflarii adevarului.
      Asadar instanta nu va retine sustinerile intimatei cu privire la culpa abonatului care nu a putut fi contactat intrucat, pe de o parte, nu se coroboreaza cu materialul probator existent in cauza iar pe de alta parte, nu au fost sustinute de nici o proba concludenta, petenta nedovedind faptul ca a incercat contactarea telefonica a lui BZE
      Prin urmare, instanta retine faptul ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute de catre intimata, intrucat petenta in calitate de prestator de servicii, nu a respectat prevederile art. 3.8 din contractul nr. 901095…../25.10.2007, obligatia sa fiind una de rezultat iar nu una de diligenta.
      Cu privire la individualizarea sanctiunii, instanta are in vedere ca aceasta respecta exigentele art. 5 alin. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001si ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, sanctiunea stabilita fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile in care a fost savarsita fapta, scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientei, neimpunandu-se inlocuirea acesteia cu avertisment.
      Instanta mai retine si faptul ca reducerea proportionala a abonamentului pe perioada de nefunctionalitate a serviciului Digi Tv s-a efectuat in baza clauzei contractuale redate mai sus, neputand fi retinuta ca o circumstanta atenuanta in favoarea petentei.
      Avand in vedere toate aceste considerente instanta va respinge plangerea formulata de petenta S.C. RC S.A. in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR  - C.R.P.C. GALATI – C.J.P.C. BACAU impotriva procesului verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria… nr. 0324… nr. 20/201 din data de 05.02.2010, ca neintemeiata.
      
??

??

??

??




1