Punere sub interdictie

     Deliberand asupra cererii de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 25.11.2009, sub nr. 19018/180/2009, reclamanta DM a solicitat punerea sub interdictie a numitului TF
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este sora paratului, iar prin Dispozitia nr. 2874/17.06.2009 a Primarului Municipiului Bacau, a devenit curator al acestuia.  Arata, totodata, ca ratiunile care au stat la baza instituirii curatelei sunt legate de starea de sanatate a fratelui sau, care sufera de dementa mixta in forma severa si ca, in aceasta situatie, acesta  nu mai are discernamantul necesar pentru a se ingriji de propriile interese.
Reclamanta mai arata ca, fratele sau TF a fost supus unei expertize medico-legale de catre o comisie din cadrul Serviciului Judetean de Medicina Legala Bacau, care a constatat starea psihica a acestuia si a recomandat, in cadrul raportului de expertiza intocmit cu aceasta ocazie, punerea sub interdictie a paratului.
     In drept, au fost invocate prevederile art.142-143 C.fam si art.30-34 din decretul nr.32/1954..
     In vederea solutionarii cererii, s-a emis o adresa catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, in vederea efectuarii cercetarilor necesare, in conformitate cu dispozitiile art. 30 din Decretul nr. 32/1954.
     Prin referatul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, s-a solicitat instantei admiterea acestei cereri, invocandu-se starea patologica avansata a paratului TF. Pentru sustinerea acestor concluzii, referatului i-au fost alaturate raportul de expertiza medico – legala psihiatrica nr. 882A /2.06.2009, declaratiile martorilor RL si MA, certificatul medico – legal emis pe numele paratului, precum si certificatul de incadrare a acestuia intr-o categorie de persoane cu handicap.
     La termenul de judecata  din data 10.02.2010, in conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din Decretul 32/1954,  instanta a procedat la ascultarea paratului TF De asemenea, prin Dispozitia nr. 69/2010 a Primarului Municipiului Bacau, pentru reprezentarea intereselor paratului in fata instantei, a fost desemnata in calitate de curator,  numita AAI
     Analizand cererea de fata prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
      Paratul TF a fost examinat in vederea punerii sub interdictie la data de 2.06.2009, de catre o comisie din cadrul Serviciului Judetean de Medicina Legala Bacau.  Din continutul raportului  medico-legal  psihiatric, rezulta ca paratul sufera de dementa alcoolica, avand discernamantul critic abolit. In acelasi timp, concluziile raportului de expertiza medico - legala nr. 882A /2.06.2009, releva lipsa capacitatii de autoconductie a paratului, stare care il pune pe acesta in imposibilitatea de a-si administra bunurile proprii si care, in ultima instanta, reclama punerea sub interdictie a bolnavului.
     Concluziile raportului de expertiza se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cadrul anchetei desfasurate de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau. Astfel, martorele RL si MA, declara ca, avand contacte cvasipermanente cu membrii familiei D, au cunostinta de situatia  paratului TF si pot aprecia ca acesta nu are discernamantul faptelor sale.  Ambele arata ca, paratul este imobilizat la pat, nu este constient de actiunile sale si este incoerent in discutii. Arata, totodata, ca acesta nu are notiunea timpului si a banilor, este dependent de sora sa  DM  si ca nu paraseste locuinta familiei D decat sporadic si atunci, doar insotit.
     In conformitate cu dispozitiile art. 33 alin.2 din Decretul 32/1954, instanta a constatat nemijlocit starea in care se afla paratul, procedand la audierea acestuia. Cu aceasta ocazie, s-a retinut ca, desi acesta stie cum se numeste, nu cunoaste data nasterii sale, este retractil, dezorientat temporal si se exprima cu dificultate.  
     Fata  de aceasta situatie de fapt, instanta constata ca paratului ii lipseste intr-adevar discernamantul, nu are posibilitatea de autoingrijire si autocontrol si nici capacitatea psihica de a intelege continutul actelor sale. Prin urmare, se impune punerea sub interdictie a numitului TF, in conformitate cu dispozitiile art. 33 si art.34 din Decretul nr. 32/1954, raportate la art. 142 C. fam.
     Prezenta sentinta urmeaza a fi comunicata Autoritatii Tutelare de pe langa Primaria Bacau, pentru ca, in temeiul art. 145 din C.fam, sa fie instituita tutela. De asemenea, instanta va dispune ca, dupa ramanerea irevocabila a hotararii, dispozitivul acesteia sa fie  publicat  in ziarul “Jurnalul National”.


??

??

??

??




1