Divort

     
     Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau din 13.05.2009 reclamanta MA a chemat in judecata pe paratul MNC solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 3.06.2006 din vina paratului, incredintarea spre crestere si educare a minorei MAM, obligarea paratului la plata unei contributii lunare pentru minor in functie de veniturile realizate de acesta in cota procentuala incepand cu data introducerii actiunii, revenirea la numele avut anterior casatoriei, atribuirea folosintei locuintei situata in B, strada F, nr. , sc. , ap.9, jud. B detinuta in baza unui contract de inchiriere, evacuarea paratului din locuinta, cu cheltuieli de judecata.
     Actiunea a fost legal timbrata.
     In motivarea cererii reclamanta arata ca la inceput relatiile dintre ei au fost bune cu discutiile inerente oricarei casnicii, ca dupa aproximativ un an si jumatate paratul a inceput sa se comporte necorespunzator in cadrul relatiilor de familie, provoca scandal si certuri, o insulta, manifesta o totala lipsa de afectiune fata de ea, uneori propunandu-i sa plece la parintii ei si sa locuiasca acolo cate o luna. Mai arata reclamanta ca motivul acestui comportament este faptul ca paratul intretine relatii extraconjugale cu o alta femeie cu care este colega de serviciu.
     In sustinerea actiunii a depus copie dupa certificatul de nastere al minorului si dupa certificatul de casatorie precum si alte inscrisuri.
     In dovedire actiunii reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul paratului, cu martori si cu inscrisuri, probe admise si administrate de instanta.
     Paratul, legal citat, s-a prezentat in instanta si a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care arata ca este de acord cu desfacerea casatorie dar din vina ambelor parti, fara motivarea hotararii, incredintarea minorei catre reclamanta, stabilirea unei pensii de intretinere conform cotei legale, reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, stabilirea unui program de vizita in primul si al treilea sfarsit de saptamana incepand cu ora 14 vinerea - ora 19 duminica, 1 saptamana vara - luna iulie, o saptamana in luna septembrie 19 - 26.09 si 1 saptamana in vacanta de iarna (Craciun sau Revelion), la domiciliul lui, respingerea capatului de cerere privind atribuirea beneficiului contractului de inchiriere catre reclamanta, cu cheltuieli de judecata.
     Cererea  reconventionala a fost timbrata conform dispozitiilor legale.
     In motivarea cererii paratul-reclamant a aratat ca sustinerile reclamantei, din actiune, sunt neadevarate, deoarece neintelegerile care au aparut intre ei nu au la baza o relatie extraconjugala, dar dovedesc gelozia excesiva pe care reclamanta o manifesta fata de orice femeie, ca el am fost cel ce s-a ocupat, in exclusivitate de cele necesare vietii cotidiene, de intretinerea locuintei si a preluat toate responsabilitatile, atat pentru faptul ca reclamanta nu lucra, dar si pentru ca a dorit sa o protejeze, ca a fost intotdeauna preocupat de viata de familie, nu s-a aflat niciodata sub influenta alcoolului si nu a provocat niciodata scandal, ca a facut eforturi sa aiba o viata armonioasa si linistita, intrucat parintii lui sunt o familie frumoasa si si-a dorit un mediu familial la fel de linistit si afectuos. Mai arata paratul-reclamant ca o parte dintre neintelegeri au fost generate si de parintii reclamantei, care s-au amestecat in viata lor de familie, folosind chiar, la adresa lui, un limbaj vulgar si violent, desi nu i-au ajutat si sustinut niciodata, ca pe fondul acestor neintelegeri, atitudinea sotiei lui s-a schimbat foarte mult, atat fata de el cat si fata de parintii lui, devenind violenta verbal si incercand, in mod deliberat, sa il provoace si sa il jigneasca si ca interesele minorei vor fi mai bine aparate daca ii va fi incredintata reclamantei-parate, care ii poate oferi conditii bune de crestere, dezvoltare si educare, la domiciliul parintilor sai, avand in vedere, in principal, varsta frageda a fetitei dar ca si el are o stransa legatura cu fiica lui, care este foarte atasata de mine si de familia lui (parintii sai) si, in toata aceasta perioada a contribuit substantial (afectiv si material) la cresterea si educarea ei, ingrijindu-se de toate nevoile ei.
     La randul sau, paratul - reclamant a depus inscrisuri la dosar si a solicitat proba cu inscrisuri si cu martori, probe admise si administrate de instanta.
     La cererea reconventionala reclamanta –parata a formulat intampinarea in care arata ca la data de 22.06.2009 si ulterior la data de 24.06.2009 a fost lovita de parat cu pumnii si picioarele, fiind nevoita sa cheme organele de politie si sa formulez plangere penala impotriva sa, ca la data de 25.06.2009 s-a prezentat la Serviciul Judetean de Medicina Legala, unde s-au constatat leziunile pe care le-a suferit in urma loviturilor si i s-au acordat 1-2 zile ingrijiri medicale, ca urmare a asistarii fetitei la certurile si scandalurile generate de reclamant, aceasta este traumatizata, plange noaptea si tresare la orice zgomot si ca in luna mai, cand copilul s-a lovit jucandu-se cu alti copii, i-a acordat ingrijirile necesare dupa care l-am sunat pe tatal ei sa-i spun ce s-a intamplat si sa-l roage sa cumpere apa oxigenata, insa acesta a refuzat spunand ca este la discoteca. Tot in intampinarea la cererea reconventionala mai arata reclamanta-parata ca in ceea ce priveste buna crestere acordata minorei de catre reclamant nu de putine ori l-a surprins dandu-i sa bea bauturi alcoolice, chiar si in prezenta prietenilor de familie, ca in ultima perioada nu o primeste sa locuiasca in domiciliul conjugal impreuna cu fetita, spunandu-le sa ne ducem sa doarma in strada, ca dupa prima infatisare la divort, paratul a alungat-o din domiciliul comun, amenintand-o ca daca mai intru in casa o bate din nou astfel ca s-a dus impreuna cu fetita la parintii ei, iar cand m-am intors (dupa o saptamana) am gasit schimbata yala de la usa, considerand ca prin acest comportament, paratul a manifestat o totala lipsa de responsabilitate fata de propriul copil, nefiind de acord cu modalitatea in care acesta a solicitat stabilirea unui program de vizita a minorei ci doar in prima si a treia saptamana din luna, incepand cu ora 17,00 - ora 20,00 la domiciliul ei.
     In conformitate cu prevederile art. 42 alin. 1 din C.fam., Birourile Autoritate Tutelara din cadrul Primariei municipiului Bacau si din cadrul Primariei municipiului Focsani au efectuat anchete sociale la domiciliile partilor, concluziile fiind consemnate in Referatele inaintat instantei. 
     La termenul de judecata din 4.02.2010 instanta s-a abtinut de la judecarea capatului 5 de cerere privind atribuirea folosintei locuintei formulat de reclamanta, a disjuns acest capat de cerere, formandu-se  un dosar separat pe rolul Judecatoriei Bacau.
     La acelasi termen de judecata instanta a invocat autoritatii de lucru judecat in ce priveste capatul 6 de cerere avand ca obiect evacuarea paratului din imobilul situat in B., strada F, nr. 6, sc. B, ap.9, jud. B, pe care a unit-o cu fondul cauzei dupa ce  a fost supusa dezbaterii partilor.
     Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
     Partile s-au casatorit la data de 3.06.2006 iar din casatorie a rezultat minora MAM  nascuta la data de  29.09.2007.
     Partile s-au inteles bine o perioada dupa care au aparut divergente intre cei doi soti. Instanta retine faptul ca paratul-reclamant a avut la un moment dat o relatie extraconjugala cu o colega de serviciu, ca avea obiceiul sa provoace certuri in familie, a agresat-o pe reclamanta iar aceasta a fost nevoita sa apeleze si la organele de Politie. Martorii propusi de reclamanta relateaza ca reclamanta a fost nevoita sa plece de acasa, fiind alungata de sotul ei si ca acesta provoca certuri chiar in prezenta copilului care prefera sa plece de langa el, neputand sa simta presiunea starilor conflictuale. Martorul C I relateaza un episod in care reclamanta fiind insarcinata a fost amenintata de sotul ei cu un cutit la o petrecere, adresandu-i in acelasi timp si cuvinte jignitoare. Tot martorii reclamantei au mai declarat ca in perioada in care cei doi erau deja separati in fapt reclamanta a venit la locuinta comuna pentru a lua cateva lucruri necesare dar a gasit yala schimbata, neputand sa patrunda in locuinta.
     Martora VE a declarat ca paratul are o conduita potrivita in prezenta copilul, se ocupa de acesta in sensul ca atunci cand venea de la serviciu se duceau in vizita la bunica paterna, in parc la plimbare si era ingrijorat cand minora suferea de diverse afectiuni privind sanatatea.
     Martora MM propus de paratul-reclamant arata ca cei doi s-au inteles bine pana in momentul in care reclamanta a ramas insarcinata, discutiile aparand intre cei doi in momentul in care aceasta se intorcea de la F de la parintii ei. Aceeasi martori o descriu ca fiind o fire geloasa dar ca ambii soti erau firi orgolioase, ca ea a plecat de buna-voie la F si ca reclamanta l-ar fi lovit de trei ori pe sotul ei.
     Instanta va inlatura aceste relatari ca nesincere, dat fiind ca faptul ca martora este mama paratului-reclamant si are o abordare subiectiva in ceea ce priveste relatia celor doi soti precum si fata de inscrisurile depuse la filele 23 si 75 din dosar, respectiv doua Certificate medico-legal de unde rezulta ca dimpotriva, reclamanta a fost victima agresiunilor fizice exercitate in data de 22.06.2009, 24.06.2009 si 7.11.2009. in aceeasi ordine de idei este greu de presupus ca o femeie care are impreuna cu sotul ei un copil pleaca de bunavoie din domiciliul comun, ca refuza sa mai aiba vreo legatura cu acesta in conditiile in care dorea totusi sa-si continue casnicia alaturi de partenerul ei de viata.
     Instanta va retine conduita culpabila a paratului, starea de temere si violenta creata in sanul familiei care s-a soldat in final cu plecarea de nevoie de acasa a sotiei si copilului si in final cu promovarea actiunii de divort. Cat timp ambele parti au solicitat desfacerea casatoriei este evident faptul ca fiecare din cei doi soti considera ca acesta nu mai poate continua, dar cu toate acestea reclamanta a solicitat ca divortul sa se pronunte din vina paratului iar acesta doreste la randul sau desfacerea casatoriei, dar din culpa comuna a sotilor.
     Fata de situatia de fapt retinuta mai sus instanta apreciaza ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate dar din vina paratului - reclamant, continuarea casatoriei nemaifiind posibila. Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 38 alin.1 din C. Fam. va admite cererea de divort retinand culpa acestuia in destramarea casatoriei.
     In cererea reconventionala paratul-reclamant a solicitat ca hotararea sa nu fie motivata.
     Potrivit art. 617 alin.2 din C. proc.civ instanta nu va motiva hotararea in ceea ce priveste divortul doar in situatia in care ambele parti solicita acest lucru, ori in cauza de fata doar paratul-reclamant a cerut acest lucru, drept pentru care instanta a motivat in fapt si in drept solutia pronuntata.
     In conformitate cu dispozitiile art. 40 alin. 3 din Codul familiei, dupa  desfacerea casatoriei reclamanta - parata  va reveni la numele avut anterior casatoriei.
     Din cele afirmate de reclamanta in actiunea introductiva si declaratiile martorilor audiati in cauza instanta constata ca de minora s-a ocupat in cea mai mare parte a timpului reclamanta, paratul fiind mai mult timp plecat din cauza serviciului. Dupa ce partile s-au separat minora locuieste cu mama la bunicii materni unde are conditiile necesare unei dezvoltari normale.
     Avand in vedere varsta minorei, declaratiile martorilor audiati, intelegerea partilor cu privire la incredintarea acesteia precum si concluziile din referatele autoritatii tutelare, in baza art.42 alin.1 din C.fam. instanta apreciaza ca este in interesul copilului sa fie incredintat spre crestere si educare reclamantei - parate.
     Din coroborarea dispozitiilor art. 86 alin.1, art.97 si art.101 din C.fam. se desprinde obligatia ambilor parinti de a creste copilul ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia. Intrucat minora va fi incredintata spre crestere si educare mamei sale paratul va fi obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea acesteia la stabilirea cuantumului careia instanta va face aplicarea dispozitiilor art.94 alin 1si 3 din C.fam potrivit carora „intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati” iar „cand intretinerea este datorata de un parinte…ea se stabileste la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil” si va tine seama de veniturile realizate de parat la Consiliul local Bacau.
     Instanta va stabili aceasta pensie de la data introducerii actiunii deoarece din declaratiile martorilor rezulta faptul ca acesta nu a mai prestat intretinere minorei in mod periodic si succesiv si dupa data introducerii actiunii.
     In ceea ce priveste capatul de cerere privind dreptul de vizita solicitat de paratul-reclamant prin cererea reconventionala instanta il va admite in parte pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit art. 43 alin. 1 din Codul familiei „Parintele divortat, caruia i s-a incredintat copilul, exercita cu privire la acesta drepturile parintesti.” iar potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol „Parintele divortat, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala.”
     Dispozitiile Legii nr. 272/2004 privind promovarea si protectia drepturilor copilului, care au caracter special, promoveaza aceeasi idee a mentinerii relatiilor personale ale copilului cu parintii si rudele prin intalniri si vizite. Dreptul mentionat se mentine pentru copil si cand este separat de un parinte – art. 14, art. 15 din legea mentionata.
     Aceste  dispozitii au fost  prevazute in interesul copilului, acesta avand dreptul  de a-si  contura identitatea prin intretinerea unei legaturi cu ambii parinti. Tatal trebuie sa joace un  rol activ in viata copilului – sa comunice, sa se joace – implicarea ambilor parinti avand beneficii incontestabile pentru dezvoltarea psihosociala  a minorei, dincolo de neintelegerile care exista  intre acestia.
     In prezent minora are varsta de 2 ani si 4 luni, varsta la care copilul este dependent in proportie mare de mama sa si de mediul in care traieste. Prin urmare faptul de a fi luata din acest mediu in care este obisnuit, perioade mari de timp este apreciat de catre instanta ca un pericol pentru cresterea si dezvoltarea copilului. In acelasi timp insa dreptul parintelui divortat caruia nu i-a fost incredintat copilul de a avea legaturi personale cu minorul este recunoscut de lege, astfel incat instanta va stabili  in favoarea reclamantului - parat dreptul de a avea legaturi personale cu minora o data la doua saptamani de sambata ora 1400 pana duminica ora 1800, prima saptamana din luna august si alternativ 2 zile de Craciun intr-un an cu 2 zile de Revelion in anul urmator, pentru a da posibilitatea ambilor parinti sa petreaca sarbatorile cu copilul.
      Ulterior, in functie de schimbarea imprejurarilor, oricare din parti va putea solicita schimbarea acestui program.
     In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat privind capatul de cerere avand ca obiect evacuarea paratului instanta urmeaza sa o admita pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit art. 1201 C.civ. este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate. 
     Prin sentinta civila nr. 9602 din 11.11.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 11486/180/2009, ramasa irevocabila la data de 11.01.2010 s-a respins actiunea reclamantei avand acelasi obiect, respectiv evacuarea paratului, actiunea care initial a fost formulata pe calea ordonantei presedintiale dar ulterior a fost judecata conform dispozitiilor de drept comun la cererea reclamantei.
     In aceasta situatie, instanta constata ca cel de-al saselea capat de cerere din actiunea de fata a facut obiectul cercetarii judecatoresti in dosarul nr. 11486/180/2009 care a vizat aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza, motiv pentru care, avand in vedere si dispozitiile art. 166 din Codul de procedura civila, va respinge acest capat de cerere.
     In baza art. 274 coroborat cu art. 276 din Codul de procedura civila instanta va compensa in tot cheltuielile de judecata efectuate de parti.
     
     

??

??

??

??




1