Hotarare care sa tina loc de act autentic

     Deliberand asupra cauzei civile de fata:
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 2.04.2008, sub nr.5042/180/2008,  reclamantul BI a chemat in judecata pe parata CBL,  solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa perfecteze conventia de vanzare-cumparare intervenita intre parti cu privire la doua suprafete de teren, respectiv, 700 mp- pct.  G. si 1400 mp la pct. G., situat in comuna G. 
      In motivare, reclamantul a aratat ca in anul 2002 a cumparat de la parata  CBL doua suprafete de teren la pretul de 17.000.000 lei ROL, pe care ulterior le-a stapanit fara a-fi tulburata posesia sau proprietatea. A invederat instantei ca parata a amanat perfectarea actelor pe motiv ca nu a fost dezbatuta succesiunea cu privire la acestea. Cum in prezent exista hotarare definitiva de partaj, solicita admiterea actiunii.
      In dovedire, reclamantul a depus la dosar, in copie: inscrisul sub semnatura privata din 15.03.2002, SC nr.6917/5.11.2007, pronuntata de Judecatoria Bacau, raport de expertiza tehnica din dosarul nr.229/2006.
      Actiunea a fost legal timbrata.
      Parata nu a formulat intampinare.
      In cursul judecatii au formulat cerere de interventie in interes propriu numitii M A si M R, solicitand instantei sa constate ca sunt proprietarii suprafetei de 698,20 mp teren curti constructii, situat in intravilanul comunei G. jud. B si pe cale de consecinta sa respinga cererea de perfectare a reclamantului pentru aceasta suprafata de teren.
      Au aratat in motivare ca in data de 25.03.2008 intre ei si parata C B L a intervenit contractul  de vanzare-cumparare autentificat sub nr.78 pentru suprafata de 698,20 mp si cota sa indiviza dintr-un teren de 559,02 mp, imobile situate in comuna G, jud. B, incheierea nr.13479 a OCPI atestand inscrierea in cartea funciara a dreptului lor de proprietate asupra acestor suprafete de teren.
      La termenul din 4.09.2008, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu, numitii MA si MR fiind introdusi in cauza, in calitate de intervenienti.
      Cererea de interventie a fost legal timbrata si  a fost intemeiata pe dispozitiile art.111 C.proc. civ.
      Fata de cererea de interventie, reclamantul a completat actiunea principala, solicitand instantei sa constate nulitatea partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.78/25.03.2008 cu privire la suprafata de 698,20 mp teren curti constructii, situat in comuna G, jud. B, aratand in motivare ca de rea credinta, sora sa, parata C B s-a inteles cu vecinii - M A si M R – si le-a vandut suprafata de 698,20 mp desi, anterior, i-l vanduse lui, cu zdelca. In conditiile in care intervenientii si parata au fost de rea credinta la incheierea actului notarial, intervine nulitatea absoluta pentru cauza ilicita si frauda la lege.
      La termenul din 4.09.2008, fata de temeiul de drept ai cererii de interventie, instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii actiunii.
      Ulterior, intervenientii au precizat cererea de interventie, solicitand obligarea reclamantului BI sa le lase in deplina proprietate si posesie terenul de 698,20 mp, aratand ca inteleg sa inlocuiasca cererea de constatare  cu o cerere pentru realizarea dreptului. De asemenea au formulat intampinare fata de completarea la actiune formulata de reclamant, solicitand respingerea acesteia pe motiv ca in mod legal s-au inteles cu parata sa le vanda suprafata de 698,20 mp, achitand  pretul stabilit, sustinerile reclamantului neavand fundament. Se mai arata ca fals acesta sustine ca ar stapani suprafata de teren in litigiu, in realitate reclamantul patrunzand abuziv pe teren, dupa data cand ei au formulat cerere de interventie in prezentul dosar.
      Fata de precizarea cererii de interventie in interes propriu, la termenul din 23.10.2008, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii, ca ramasa fara obiect.
             In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, al paratei si intervenientilor, proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica topo cadastru. S-a depus la dosar de catre BNP BAM documentatia aferenta autentificarii contractului de vanzare-cumparare nr.78/2008. Au fost audiati martorii: GI, H E(pentru reclamanti), G D (pentru intervenienti), B M, P G(pentru parata). Raportul de expertiza a fost intocmit de expert CP , partile neformuland obiectiuni. In urma obiectiunilor formulate de instanta din oficiu, a fost intocmit un supliment la raportul de expertiza. A fost atasat dosarul nr.229/3905/120/2006 al Judecatoriei Bacau, avand ca obiect partaj succesoral
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
      Prin inscrisul sub semnatura privata incheiat in 15.03.2002, parata  CBL vinde reclamantului B I doua suprafete de teren la pretul total de 17.000.000 lei ROL, respectiv: suprafata de 700 mp in ,, Gradina,, - com. Gsi suprafata de 1400 mp teren arabil, in punctul A
      Prin SC nr.6917/5.11.2007, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.3905/180/2006 s-a dispus sistarea starii de indiviziune cu privire la bunurile succesorale ramase de pe urma defunctilor B A si B V, fiind atribuit paratei CBL lotul nr. 7 compus din suprafata totala  de 2903,17 mp, in care se regasesc si cele doua suprafete de teren in litigiu.
      La data de 25.03.2008, prin contract autentificat sub nr.78/2008, parata  CBL instraineaza intervenientilor MA si MR suprafata de 698,20 mp si cota sa indiviza dintr-un teren de 559,02 mp, ambele imobile situate in comuna G. Dintre aceste doua terenuri cel in suprafata de 698,20 mp formase anterior, in anul 2002, obiectul inscrisului sub semnatura privata incheiat cu reclamantul BI.
             Prin prezenta actiune se solicita de catre reclamant perfectarea antecontractului de vanzare cumparare, precum si constatarea nulitatii partiale a contractului autentificat sub nr.78/2008.
       Instanta retine ca inscrisul sub semnatura privata incheiat in anul 2002 nu este altceva decat o promisiune bilaterala de a contracta, ambele parti obligandu-se sa incheie in viitor, la pretul stabilit, contractul de vanzare-cumparare, dandu-se nastere unui drept de creanta, unei obligatii de a face. In caz de neexecutare a obligatiei asumate, raspunderea este contractuala, iar executarea silita in natura, a obligatiei de a face, se asigura prin actiunea personala avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act de vanzare-cumparare, supusa termenului de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
       Potrivit art. 1073 Cod Civil, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare, iar conform art.5, alin.2 , Titlul X din Legea nr.247/2005, in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.
     Instanta retine ca actiunea este intemeiata doar in ceea ce priveste suprafata de 1400 mp teren arabil, situata in punctul,, G 2,, - 1300 mp la masuratori - si identificata prin expertiza efectuata de expert C P ca avand urmatoarele coordonate topo cadastrale - T 108 P 2066/13/1. Asa cum reiese din  declaratia martorului G I, dar si din raportul de expertiza, terenul se afla in posesia reclamantului, inscrisul sub semnatura privata neperfectandu-se pana in prezent datorita faptului ca nu era finalizata iesirea din indiviziune a vanzatoarei si a celorlalti mostenitori ai defunctilor B A si B V cu privire la teren.
     Fata de aceste considerente, va fi admisa cererea reclamantului sub acest aspect.
     In ceea ce priveste cererea de perfectare a antecontractului pentru suprafata de 700 mp in ,, Gradina,, G si constatarea nulitatii partiale a contractului autentificat sub nr.78/2008 incheiat de parata cu intervenientii pentru aceeasi suprafata, se retine ca promitentul - cumparator avand in raport cu parata doar un drept de creanta, daca promitentul-vanzator nu isi respecta obligatia si vinde lucrul unei alte persoane, nu poate cere predarea lucrului, intrucat nu a devenit proprietar, iar vanzarea incheiata cu o alta persoana este – cu rezerva fraudei – valabila, neputand cere in aceasta situatie decat     daune-interese. Doar in situatia in care lucrul s-ar mai regasi in patrimoniul vanzatorului ar mai exista posibilitatea pentru promitentul – cumparator ca , pe langa acordarea de daune interese sa solicite instantei si obligarea promitentului la incheierea contractului sau pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
     In speta insa, terenul in suprafata de 700 mp(698 mp la masuratori), identificat de expert ca regasindu-se in pct. ,, Gradina com G,  a facut, dupa incheierea antecontractului si pronuntarea SC nr.6917/5.11.2007 - avand ca obiect partaj succesoral, obiectul unei instrainari autentice – contractul nr.78/2008 catre intervenientii MA si MR. Deci, ne aflam in situatia in care, daca promitentul-vanzator nu isi respecta obligatia si vinde lucrul unei alte persoane, promitentul – cumparator nu poate cere predarea lucrului, intrucat nu a devenit proprietar, afara numai daca vanzarea incheiata cu o alta persoana este nula prin frauda – fraus omnia corrumpit.
     Se solicita de catre reclamant constatarea nulitatii partiale a contractului autentic, invocand frauda la lege si reaua credinta a intervenientilor.
         La interogatoriul administrat in cursul judecatii, parata CBL recunoaste ca a incheiat un inscris sub semnatura privata pentru acest teren cu reclamantul BI, dar sustine ca suprafata de 700 mp nu a fost stapanita din anul 2002 si pana in prezent de acesta, ci de numita B M, contractul nefiind perfectat datorita neintelegerii cu privire la pret, in final alegand sa instraineze terenul intervenientilor. Sustinerea paratei in sensul ca a intrat in stapanirea terenului in litigiu ulterior efectuarii partajului, respectiv in anul 2008 este sustinuta de procesul verbal de punere in posesie(f.94). Afirmatia reclamantului ca a stapanit cei 700 mp din 2002 si pana in prezent nu poate fi retinuta, fata de imprejurarea ca nici parata nu s-a aflat in posesia terenului pana in 2008, pana atunci fiind lucrat in anul 2002 de martorul  GI- ginerele reclamantului, apoi de numitul B P sau de  BA conform raspunsului la interogatoriu al paratei si al declaratiei numitei BM, audiata ca martor - terenul aflandu-se in indiviziune. Doar martorul H E declara ca cei 700 mp sunt lucrati de reclamant din 2002, declaratia sa nefiind insa sustinuta de celelalte probe.
        In anul 2008, dupa intervenirea instrainarii prin act autentic dintre parata  si intervenienti reclamantul a intrat in stapanirea terenului in litigiu, cultivand legume si turnand si o fundatie de beton pe teren, fundatie identificata si de expert C P. Aceste aspecte reiese si din declaratia martorei B M, care a declarat ca reclamantul a turnat o temelie de beton de aproximativ 2 luni fata de data audierii – 20.11.2008, de martorul G I(nu a putut insa preciza perioada cand a fost turnata temelia) si H E care vorbeste despre vara anului 2008. Doar martorul Ghebu Dumitru afirma ca temelia camerei ar fi fost turnata de un fiu al reclamantului in anul 2007, declaratie  care nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate.
          Se vorbeste de frauda la lege, cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire oculta a legii, prin abaterea unor dispozitii legale de la sensul si spiritul lor.
         Instanta retine ca reclamantul nu facut dovada unei intelegeri frauduloase intre parti cu privire la terenul in suprafata de aproximativ 700 mp. Din probele administrate nu reiese nici ca intervenientii ar fi cunoscut, anterior vanzarii prin act autentic, ca parata ar fi instrainat, prin zdelca, acelasi teren fratelui sau, pentru  a se putea aprecia asupra unei eventuale rele credinte a acestora la momentul incheierii contractului sau a unei cauze ilicite a contractului.
            Fata de aceste considerente, va fi respinsa cererea reclamantului de a se constata nulitatea partiala a contractului autentificat  nr.78/2008 si pe cale de consecinta si cererea privind perfectarea antecontractului din 15.03.2002 pentru suprafata de aproximativ 700 mp din pct. ,G. com G. .
               Ca urmare a respingerii cererii de constatare a nulitatii partiale a contractului autentic, in temeiul art.480 C. civ, care prevede ca  proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege, dat fiind faptul ca potrivit expertizei efectuate si celorlalte probe administrate, terenul de 700 mp se afla in posesia reclamantului, instanta va admite cererea de interventie in interes propriu si va obliga reclamantul  BI sa lase in deplina proprietate si linistita posesie intervenientilor MA si MR terenul in suprafata de 698,20 mp teren curti constructii, situat in intravilanul comunei G.
      In temeiul art.274 rap la art.276 C.proc.civ, parata va fi obligata la plata catre reclamant  a cheltuielilor de judecata proportional cu pretentiile admise.
      In temeiul art.274 C.proc.civ, reclamantul va fi obligat la plata catre intervenienti  a cheltuielilor de judecata.




??

??

??

??




1