Incheiere - propunere arestare preventiva

Sub nr. 4912/180/2010 din 26.03.2010  s-a inregistrat la Judecatoria Bacau propunerea de arestare preventiva a inculpatului ID     pentru  savarsirea  infractiunii de  furt calificat fapta prev de art .20 Cp rap.la art.208 nalin.1- 209 alin.1 lit.i Cp cu aplicarea art.37 lit.a Cp.  si constand in aceea ca :in ziua de 25.03.2010 a pus in executare hotararea infractionala de a sustrage bunuri din locuinta partii vatamate Fodor Ionut Iulian, patrunzand prin efractie in locuinta acestuia, unde a luat mai multe bunuri ( patru pachete continand paturi noi, un DVD si cantitatea de 7 kg carne), pe care insa nu a reusit sa le insuseasca, activitatea infractionala fiind intrerupta de interventia martorilor IF, DB si DP .
           Prin rezolutia nr.2255/P/2010   din data de  26.03.2010  procurorul a confirmat procesul verbal de incepere a urmaririi penale .
           Prin ordonanta  din data de  25.03.2010     s-a pus in miscare actiunea penala fata de inculpat .
           La data de 26.03.2010, ora 16.00  s-a dispus masura retinerii pentru o durata de 24 ore.
  Din analiza materialului probator , existent in cauza instanta considera ca exista motive verosimile de a banui ca inculpatul a comis infractiunea pentru care este cercetat.
         Astfel, coroborand declaratiile partii vatamate,  cu declaratia martorilor si cu cea a inculpatului prin care acesta recunoaste savarsirea faptei descriind in mod amanuntit imprejurarile comiterii acesteia
  Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, detentia este justificata doar daca se face dovada ca asupra procesului penal planeaza unul dintre urmatoarele pericole, care trebuie apreciate „in concreto” pentru fiecare caz in parte: pericolul de savarsire a unor noi infractiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de disparitie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburata ordinea publica.
         In acelasi sens s-a pronuntat si Comitetul de Ministri al Consiliului Europei  care prin Recomandarea nr. R (80) 11 care la pct. 3 prevede ca detentia provizorie nu poate fi ordonata decat daca persoana in cauza este banuita ca a savarsit o infractiune si sunt motive serioase de a se crede ca exista unul sau mai multe dintre urmatoarele pericole: pericolul de fuga, cel de obstructionare a cursului justitiei, ori acela ca acuzatul sa nu comita o noua infractiune grava.
        Punctul 4 al Recomandarii specifica in plus ca , daca existenta nici unuia dintre pericolele enuntate nu a putut fi stabilita ,  detentia provizorie s-ar putea, totusi,  justifica , in mod exceptional , in anumite cazuri in care se comite o infractiune deosebit de grava.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca nu exista dovezi privind existenta vreunuia dintre pericolele apreciate, atat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului cat si de Comitetul de Ministri al Consiliului Europei, ca fiind justificative pentru luare masurii arestului preventiv. 
Astfel, inculpatul ID   nu a premeditat comiterea faptei , infractiunea pentru care este cercetat nu este o infractiune „deosebit de grava” in sensul Recomandarii nr.R (80) 11 pct.4 a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei, nu a incercat obstructionarea cursului justitie , ba dimpotriva a colaborat cu organele judiciare , nu exista indicii cu privire la faptul ca acesta va savarsi o noua infractiune , ori ca se va sustrage cercetarii , sau ca ordinea publica va fi afectata .
Propunerea parchetului de arestare preventiva a inculpatului se intemeiaza doar pe o stare de fapt, respectiv, existenta unei condamnari anterioare dovedita prin anexarea cazierului judiciar , fapte pentru care inculpatul a fost condamnat si executat , mai mult peste 10 luni se implinea termenul de reabilitare de drept , aspecte ce nu dovedeste o perseverenta infractionala .
          Nefiind dovedita existenta vreunui pericol care sa ameninte buna desfasurare a procesului penal in curs, fapt care apare ca o nesocotire a insasi  scopului masurilor preventive, acesta vizand tocmai asigurarea bunei desfasurari a procesului( art. 136 Cprpen).
Neexistand vreo cauza care ar putea periclita desfasurarea procesului penal ,  caracterul exceptional al masurii arestului preventiv , pentru considerentele expuse anterior , instanta va respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatului