Inselaciune

     
     Obiect: infractiune de inselaciune fapta prevazuta de art. 215 al. 1,2 Cp  cu aplic art. 41 al. 2 Cp si art. 37 lit. a  Cp,
     
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 4688/P/2006 din 17.10.2007 inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 12301/180/2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului DD pentru savarsirea infractiunii de inselaciune fapta prevazuta de art. 215 al. 1,2 Cp  cu aplic art. 41 al. 2 Cp si art. 37 lit. a Cp, constand in aceea ca in perioada mai-august 2006, prin folosirea de calitati mincinoase, a indus in eroare un numar de 3 parti vatamate pe raza mun. Bacau, persoane varstnice, carora le-a pretins diverse sume de bani in schimbul promisiunii de majorare a pensiilor si a inculpatului IC pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1,2 Cp cu aplic art. 37 lit. b Cp, constand in aceea ca in luna august 2006, impreuna cu inculpatul DD, prin folosirea de calitati mincinoase, au indus in eroare partea vatamata CD, careia i-au pretins suma de 1100 lei in schimbul promisiunii de majorare a pensiei.
     Judecatoria Bacau a pronuntat Sp.2305/2008 iar prin Dp.139/A/2009 Tribunalul Bacau a casat sentinta penala antementionata in totalitate dar doar in privinta inculpatului DD si a trimis cauza spre rejudecare.
     Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau cu numarul 5151/180/RJ/2009.
     In cursul cercetarii judecatoresti in conformitate cu dispozitiile art. 323 Cpp si art. 69-74 Cp a fost audiat inculpatul .
     Potrivit art. 326 Cpp au fost audiate partile vatamate .
     Instanta a procedat la audierea martorilor AD si  PC , declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.Totodata instanta a constatat imposibilitatea audierii nemijlocite a martorilor din lucrari EC ,TC , MD si DS.
     Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     La data de 04.05.2006 inculpatul DD se afla in zona Casei de Pensii si a observat-o pe partea vatamata, care ridicase o cerere de la ghiseele acestei institutii. Inculpatul a abordat-o pe partea vatamata IB si a intrebat-o daca a reusit sa obtina marirea de pensie aprobata de Guvern. Intrucat partea vatamata a dat un raspuns negativ, inculpatul si-a declinat o identitate falsa, aceea a inspectorului M de la Casa de Pensii si, dupa ce a simulat efectuarea unei convorbiri telefonice si a asigurat-o pe partea vatamata ca trebuie sa primeasca suma de 1800 lei, iar sotia acestuia suma de 1200 lei, insa pentru a primi acesti bani i-a pretins partii vatamate suma de 300 lei, contravaloarea unor presupuse taxe pe care trebuia sa le plateasca inculpatul in numele partii vatamate.
     Intrucat partea vatamata nu avea aceasta suma de bani asupra sa, cei doi au convenit sa se intalneasca in aceeasi zi, in fata hotelului D din Mun. Bacau, ocazie cu care inculpatul trebuia sa primeasca suma de bani pretinsa de la partea vatamata.
     La ora stabilita, partea vatamata i-a inmanat inculpatului suma de 300 lei. Inculpatul DD i-a spus partii vatamate  ca are nevoie de copie de pe buletinul de identitate al acesteia, urmand sa se intalneasca apoi la Farmacia Nr. 1 de unde inculpatul a pretins ca are de cumparat niste medicamente. Dupa realizarea fotocopiilor, partea vatamata l-a cautat pe inculpat in locul indicat, dar nu l-a mai gasit.
     La data de 28.08.2006 partea vatamata l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care il inselase prin atribuirea unor calitati mincinoase, dupa plansa fotografica, iar la data de 08.09.2006 s-a efectuat o recunoastere din grup, partea vatamata indicandu-l si cu aceasta ocazie pe inculpatul DD ca fiind autorul faptei, in ambele situatii intocmindu-se procese verbale in prezenta martorilor asistenti.
      La data de 13.06.2006 inculpatul DD s-a deplasat spre orasul Buhusi, cu autoturismul condus de numitul RP.
     La intersectia strazilor Stefan cel Mare cu strada Mioritei inculpatul DD a acostat-o pe partea vatamata AC, invitand-o sa urce in autovehicul, pentru a o conduce la domiciliu. Pe drum, inculpatul i-a relatat partii vatamate ca este director general la Casa de Pensii si se numeste X, comunicandu-i ca trebuie sa primeasca, ca urmare a maririi pensiei, suma de 3750 lei, insa pentru acest lucru era necesar sa achite suma de 360 lei, reprezentand contravaloarea unor timbre si intocmirea documentatiilor necesare ridicarii sumei de bani, ca urmare a recorelarii pensiei.
     Partea vatamata a motivat ca nu are suma de bani pretinsa, motiv pentru care inculpatul DD a lasat-o la domiciliul ei stabilind sa se intalneasca in acelasi loc dupa o ora. La ora stabilita, partea vatamata i-a inmanat inculpatului DD suma de 40 de lei, intrucat nu avea mai multi bani in acel moment, urmand ca a doua zi cei doi sa se intalneasca in zona garii, pentru ca partea vatamata sa-i inmaneze si restul sumei de bani.
     A doua zi, inculpatul DD l-a trimis pe numitul RP cu autoturismul in zona garii, de unde a luat-o pe partea vatamata si pe nora acesteia, numita EC si le-a condus pe acestea in fata Spitalului TBC pentru a se intalni cu inculpatul DD. Ajunsi in aceasta locatie, inculpatul a primit de la partea vatamata suma de 320 lei, precum si o copie dupa buletinul de identitate. Cu pretextul ca mai trebuie sa faca cateva fotocopii de pe acte, inculpatul a condus-o pe partea vatamata in zona Stadionului si in timp ce aceasta cauta un fotocopiator, inculpatul a disparut de la locul faptei, abandonand-o pe partea vatamata si pe nora acesteia in acel loc.
     La data de 31.08.2006 partea vatamata l-a recunoscut pe inculpat din grup, intocmindu-se proces-verbal de recunoastere in prezenta martorilor asistenti.
     La data de 12.08.2006 partea vatamata CD se afla pe drumul national Onesti – Bacau, cu intentia de a opri un autoturism la ocazie, care sa o transporte pana in Mun. Bacau.
     Tot in acea zi inculpatii DD si IC se intorceau din Mun. Onesti, cu autoturismul conducator auto fiind numitul AD, in autoturism aflandu-se si numitul RP.
     Pe drumul de intoarcere, in comuna .., inculpatul DD i-a solicitat conducatorului auto sa opreasca in dreptul partii vatamate CD pe care a invitat-o sa urce in autoturism. Dupa un timp, inculpatul DD i-a relatat partii vatamate ca este inspector la Casa de Pensii si se ocupa cu recalcularea pensiilor batranilor de pe raza Mun. Onesti si Mun. Bacau. Inculpatul i-a spus partii vatamate ca urma sa primeasca suma de 4000 lei, ca urmare a recalcularii pensiei, dar pentru aceasta partea vatamata trebuia sa-i dea inculpatului suma de 400 lei reprezentand timbre si diverse taxe.
     Partea vatamata i-a comunicat inculpatului DD ca nu avea suma de bani ceruta asupra sa, in schimb poseda un carnet de cecuri de pe care ar putea sa scoata suma solicitata. Inculpatii DD si IC au convenit cu partea vatamata ca pe data de 14.08.2006 sa se intalneasca cu aceasta pentru a le da suma de bani solicitata.
     La data de 14.08.2006 numitul RP s-a deplasat la domiciliul partii vatamate CD la solicitarea celor doi inculpati, pe care a transportat-o cu autoturismul pana in zonaOrizont
Aici partea vatamata a fost asteptata de cei doi inculpati. Inainte ca partea vatamata sa intre in unitatea CEC si sa lichideze depozitul pe care aceasta il avea la aceasta institutie bancara, inculpatul IC i-a aratat partii vatamate un inscris redactat la masina de scris, in care era consemnat numele partii vatamate si faptul ca aceasta are de primit suma de 5000 lei. Cei doi inculpati i-au pretins partii vatamate suma de 1100 lei, reprezentand dobanda sumei de 5000 lei, precum si taxe care ar fi trebuit platite de catre acestia in contul partii vatamate.
     Partea vatamata a intrat in unitatea bancara si a retras suma de bani, fiind in tot acest timp asteptata si urmarita de inculpatul IC. Dupa ridicarea banilor partea vatamata i-a inmanat suma de bani inculpatului DD, acesta spunandu-i partii vatamate ca, pentru a primi cei 500 de lei este necesar ca aceasta sa se deplaseze in mun. Onesti. Inculpatul IC nu s-a mai deplasat cu celalalt inculpat in Mun Onesti, impartind ulterior cu inculpatul DD suma de bani obtinuta de la partea vatamata.
     Dupa ce partea vatamata a fost condusa in mun. Onesti, cu pretextul ca aceasta trebuie sa fotocopieze anumite inscrisuri necesare pentru dosar, a fost indrumata spre un xerox din apropiere, ulterior autovehiculul in care se afla inculpatul DD disparand de la locul faptei.
     La data de 31.08.2006 partea vatamata i-a recunoscut pe cei doi inculpati dintr-un grup de persoane, intocmindu-se proces-verbal in acest sens, in prezenta martorilor asistenti.
     Situatia de fapt retinuta de instanta se probeaza cu: plangerile si declaratiile partii vatamate ,procese verbale de recunoasterea dupa fotografie, insotite de planse procese verbale de recunoastere din grup, insotite de planse foto (proces-verbal de confruntare ordin de retragere/lichidare emis de CEC ,acte de cautare , declaratia martorilor ,toate coroborate cu declaratiile inculpatului DD .
     In drept fapta inculpatul DD intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. de art. 215 al. 1,2 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp si art. 37 lit. a Cp.
      In temeiul art. 345 Cpp, avand in vedere ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpat, urmeaza sa dispuna condamnarea acestuia.
     La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp si anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor,limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, imprejurarile concrete in care au fost comise faptele (in forma continuata, profitand de naivitatea si situatia materiala a unor persoane in varsta,precum si de antecedentele penale ale inculpatului,condamant pentru acelasi gen de infractiuni.  
     In consecinta, in baza art. 215 al. 1,2 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp si art. 37 lit. a Cp va condamna inculpatul la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
     Avand in vedere gravitatea faptelor comise precum si perseverenta infractionala a inculpatului, instanta in baza art. 61 al. 1 Cp va revoca liberarea conditionata privind restul de 818 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 4109/09.12.2003 a Judecatoriei Bacau  si va contopi acest rest cu pedeapsa aplicata in cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
     In baza art. 71 al. 2 Cp va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cp pe durata executarii pedepsei principale.
     Sub aspectul laturii civile, constatand indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale,fata de pozitia partilor vatamate, instanta in baza art. 14 si 346 cpp rap la art. 998 s.u. C.civ. va obliga inculpatul DD la plata urmatoarelor sume cu titlu de daune materiale: 1100 lei daune materiale CD,300 lei daune materiale catre partea civila IB si 300 lei daune materiale catre partea civila  AC.
     Desi infractiunea savarsita de catre inculpat este indreptata impotriva patrimoniului,avand in vedere modalitatea in care inculpatul a actionat pentru savarsirea faptei prin folosirea de calitati mincinoase,speculand situatia materiala precara a partilor vatamate persoane in varsta,pe care le-a transporta in diverse locuri si dupa obtinerea sumelor de bani le-a abandonat instanta apreciaza ca  activitatea desfasurata de catre inculpat reflecta o atitudine de dispret din partea sa fata de dreptul partilor vatamate la respectarea demnitatii de care se bucura orice persoana. In consecinta  instanta va obliga inculpatul sa plateasca partilor vatamate si daune morale.
??

??

??

??




1