Divort

     
     Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau din 19.06.2009 reclamanta D L a chemat in judecata pe paratul D C solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 17.02.2001, sa  pastreze numele dobandit in momentul incheierii casatoriei, sa-i fie incredintat minora spre crestere si educare, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere pentru aceasta si a cheltuielilor de judecata.
     Ulterior aceasta precizeaza ca solicita desfacerea casatoriei din culpa comuna, fara motivarea hotararii, revenirea ei la numele avut anterior casatoriei si obligarea paratului la pensie de intretinere in procent de 25% din venitul minim pe economia nationala si compensarea cheltuielilor de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca s-a casatorit cu paratul in anul 2001 si din convietuire a rezultat un copil minor, ca odata cu trecerea timpului relatiile dintre ei s-au deteriorat astfel incat in prezent raporturile dintre ei sunt grav si iremediabil vatamate.
In drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 37 alin 2  din Codul familiei
In sustinerea actiunii a depus copii dupa: certificatul de casatorie si  certificatul de nastere ale minorei.
In dovedire actiunii reclamanta a solicitat proba cu martori, proba admisa si administrata de instanta, declaratia martorei B J luata sub prestare de juramant, fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Paratul, legal citat, s-a prezentat in instanta fiind asistat de avocat ales si a depus initial intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
     Ulterior acesta precizat ca este de acord cu divortul din culpa comuna, fara motivarea hotararii, reclamanta sa-si reia numele avut anterior casatoriei, incredintarea minorei catre mama si a depus cerere reconventionala prin care a solicitat stabilirea unui drept de vizita in favoarea lui a doua si a patra saptamana din luna de vineri orele 12,00 pana duminica orele 14,00, o saptamana in vacanta de iarna de Craciun si o luna in vacanta de vara (august)  cu luarea minorei de la domiciliu.
Paratul nu a solicitat audierea altor martori fiind de acord cu martorul propus de reclamanta.
     In conformitate cu prevederile art. 42 alin. 1 din C.fam., Biroul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei comunei Orbeni, jud. Bacau a efectuat ancheta sociala la domiciliul partilor, concluziile fiind consemnate in Referatul inaintat instantei.
     Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
     Partile s-au casatorit la data de 17.02.2001 iar din casatorie a rezultat minora  D T nascuta la data de 24.10.2006. La inceput relatiile dintre cei 2 soti au decurs firesc insa cu timpul acestea s-au deteriorat, sotii fiind separati in fapt in prezent.
Fata de actiunea introductiva si probatoriul administrat in cauza instanta apreciaza ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate din vina ambilor soti, continuarea casatoriei nemaifiind posibila. Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 38 alin.1 din C. Fam. va admite actiunea de divort retinand culpa comuna a partilor in destramarea casatoriei.
In temeiul art. 617 alin.2 din C. proc.civ. la solicitarea partilor instanta nu va motiva prezenta hotarare in ceea ce priveste divortul.
Dupa desfacerea casatoriei, potrivit art. 40 alin. 3 din Codul familiei, reclamanta-parata va reveni la numele avut anterior casatoriei. 
Din declaratia martorei audiata in cauza instanta  retine  faptul ca de ingrijirea copilului se ocupa mai mult reclamanta, paratul contribuind si el la intretinerea acesteia.
Avand in vedere varsta minorei, intelegerea partilor precum si concluziile din referatelor autoritatilor tutelare, in baza art. 42.alin1 din C.fam. instanta apreciaza ca este in interesul copilului  sa fie incredintati spre crestere si educare reclamantei-parate.
Din coroborarea dispozitiilor art,86 alin1,art.97 si art.101 din C.fam. se desprinde obligatia ambilor parinti de a creste copiii ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lor fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestora. Intrucat minora  va fi incredintat spre crestere si educare mamei sale, paratul-reclamant va fi obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestuia la stabilirea cuantumului careia instanta va face aplicarea dispozitiilor art.94 alin 1si 3 din C.fam potrivit carora „intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati” iar „cand intretinerea este datorata de un parinte…ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil.” si va tine seama de venitul minim net pe economia nationala care in prezent este de 461 de lei, intrucat paratul-reclamant nu este angajat.
In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta o va admite asa cum a fost formulata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 43 alin. 1 din Codul familiei „ Parintele divortat, caruia i s-a incredintat copilul, exercita cu privire la acesta drepturile parintesti.” iar potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol „Parintele divortat, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala.”
     Aceste  dispozitii au fost  prevazute in interesul copilului, acesta avand dreptul  de a-si  contura identitatea prin intretinerea unei legaturi cu ambii parinti. Tatal trebuie sa joace un  rol activ in viata copilului – sa comunice, sa se joace – implicarea ambilor parinti  avand beneficii  incontestabile pentru dezvoltarea psihosociala  a minorei, dincolo de neintelegerile care exista  intre acestia.
  In prezent minora are varsta de 3 ani si 3 luni, varsta la care copilul este dependent in proportie mare de mama sa iar cei din jur trebuie sa-i acorde atentia maxima, fiind perioada la care incepe sa-si dezvolte deprinderile viitoare si sa-si creeze personalitatea. In aceste conditii mediul sau de viata trebuie sa fie unul stabil asa incat sa poata intelege si sa se adapteze la mediul in care creste. Prin urmare faptul de a fi luat din acest mediu in perioadele solicitate de paratul-reclamant nu este apreciat de catre instanta ca un pericol pentru cresterea si dezvoltarea copilului.
In temeiul art. 274 coroborat cu art. 276 din C. proc. Civ. instanta va compensa cheltuielile de judecata efectuate de ambele parti pana la concurenta sumei de 10,30 si in consecinta va obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 14,50 lei reprezentand ? din cheltuielile efectuate de acesta.

??

??

??

??




1