Uzucapiune

     
     
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 13.01.2009, , reclamanta E M a solicitat acestei instante in contradictoriu cu paratul  Municipiul Bacau, prin Primar, pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca a dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafetei de aproximativ 700 mp situata in Bacau, str. A.
     A sustinut reclamanta in motivare ca se afla in posesia terenului din anul 1940, la scurt timp edificand pe acesta si o casa. Intrucat s-a comportat ca un adevarat proprietar in toti acesti ani, solicita admiterea actiunii
     In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1890 C.civ si art.112 C.proc.civ.
     Actiunea a fost legal timbrata.
     In dovedire, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori si proba cu expertiza. A depus la dosar: inscrisuri.
          Parata Municipiul Bacau, prin Primar, a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, aratand ca nu sunt intrunite conditiile prev. de art.1847  C.civ, referitoare la publicitatea posesiei, intrucat, din relatiile furnizate de Directia Impozite si taxe locale rezulta faptul ca la adresa din Bacau, str. A, nr.23, apare inregistrata reclamanta cu doar 250 mp teren, in baza certificatului de mostenitor nr.1313/2.04.1979 nu si cu suprafata de teren in litigiu.
          Instanta a incuviintat probele solicitate, considerandu-le pertinente si utile cauzei, si a trecut la administrarea lor.
     S-au depus la dosar inscrisuri. Au fost audiati martorii C  A  si C E. Raportul de expertiza topo cadastru a fost intocmit de expert .
          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In anul 1940, reclamanta a intrat in stapanirea unei suprafete de  teren  de aproximativ 700 mp, situata in Municipiul Bacau, str. A, nr.23, teren pe care l-a ingradit inca de atunci si pe care  a ridicat ulterior mai multe constructii impreuna cu sotul sau, E I, in prezent decedat. Aceasta situatie de fapt reiese din declaratia martorilor C A si C E, care au afirmat ca reclamanta stapaneste  terenul de peste 30 de ani, la inceput impreuna cu sotul, iar de 15 ani de cand acesta a decedat, singura, terenul fiind ingradit si ocupat in parte cu constructii. Declaratiile martorilor se coroboreaza si cu concluziile raportului de expertiza, potrivit carora, terenul in litigiu, in suprafata de 696 mp este ingradit cu gard de scandura si plasa de sarma cu o vechime de aproximativ 50 de ani, pe acesta fiind ridicate o magazie, o fundatie veche si o pivnita edificate de E M si sotul E I in anul 1960.
     Instanta retine ca prescriptia achizitiva este intemeiata pe faptul posesiei, iar pentru a duce la dobandirea dreptului de proprietate, posesia trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de art.1847 Cod civil. Conform acestui text de lege, posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Totodata, in temeiul art. 1860 C.civ., orice posesor posterior are facultatea, spre a putea invoca dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau daca:
            - intre acestia a existat un raport juridic
            - posesorul anterior nu a fost proprietarul imobilului
         In  speta, se constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, din probele administrate in cauza rezultand ca reclamanta E M ca efect al jonctiunii posesiilor exercitate impreuna cu numitul E I , in prezent decedat, stapaneste terenul in suprafata de 696 mp situat in str. A, nr.23, Mun. Bacau,  de peste 40 ani in mod continuu,  public, neechivoc si fara sa fie tulburati de catre o alta persoana.
     Imprejurarea ca aceasta nu a inscris terenul in litigiu la rolul agricol si nici la Directia de Taxe si Impozite locale nu este de natura sa vicieze posesia, art.1847 C.civ, care cere ca posesia pentru a fi utila, trebuie sa fie publica, vizand situatia in care posesorul nu exercita posesia pe ascuns de adversarul sau, ci public. Deci pentru a se vorbi de o posesie clandestina aceasta trebuie exercitata in asa fel incat sa nu atraga atentia celor ce ar avea interes sa o cunoasca, fiind posibila in special in cazul bunurilor mobile. Or, in speta, asa cum au declarat martorii audiati si cum reiese si din expertiza efectuata, reclamanta s-a comportat dintotdeauna ca un proprietar, fiind cunoscuta ca avand aceasta calitate de catre vecinii sai. Prin urmare nu se poate sustine ca posesia nu  a fost publica.
     In ceea ce priveste afirmatia paratei in sensul ca terenul nu ar face parte din domeniul public, dar nici din domeniul  privat al unitatii administrativ teritoriale a Municipiului Bacau, instanta constata, cu privire la aceasta din urma sustinere,  ca aceasta nu a putut indica o alta persoana ca figurand proprietar al terenului situat in str. A, nr.23, ceea ce inseamna ca reclamanta nu se putea judeca decat in contradictoriu cu Municipiul Bacau, singurul care ar fi indreptatit sa emita o pretentie cu privire la suprafata de 696 mp.
     In consecinta, fata de situatia de fapt astfel retinuta instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata, urmand a fi admisa.
Se va lua act ca reclamanta nu  a solicitat cheltuieli de judecata.


??

??

??

??




1