Sechestru asigurator

      
      Deliberand asupra actiunii de fata, instanta retine urmatoarele:
      Prin cererea de chemare in judecata formulata de contestatorul A M , in contradictoriu cu ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE , inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.11.2009,  s-a solicitat instantei sa dispuna ridicarea sechestrului instituit prin procesul verbal nr 49452/21.04.2009.
      In motivarea contestatiei la executare s-a aratat faptul ca este casatorita cu N C C, acesta fiind obligat prin sentinta penala nr 148/25.11.2008 la plata sumei de 18000 euro, iar pentru recuperarea acestui debit creditoarea a instituit sechestru asupra imobilului din Bacau,  Contestatoarea a mai aratat faptul ca prin sentinta civila nr 6735/25.06.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau s-a admis cererea de partaj bunuri in timpul casatoriei, dispunandu-se atribuirea bunului in lotul contestatoarei.
      In dovedirea cererii a depus inscrisuri.
      Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, aratand faptul ca prin procesul verbal nr 49452/21.04.2009 s-a instituit sechestru asupra cotei de ? din apartamentul situat in Bacau,  pentru colectarea sumei de 70020 lei conform titlului executoriu nr 43010008068994/21.04.2009, procesul verbal de sechestru fiind inscris in cartea funciara prin incheierea din 22.04.2009. Intimata a mai aratat faptul ca asupra acestui imobil a mai fost instituit un sechestru care a fost ridicat ca urmare a achitarii debitului de 7170 lei. Intimata a mai precizat faptul ca sentinta civila nr 6735/25.06.2009 privind partajul de bunuri comune este ulterioara inscrierii sechestrului in cartea funciara.
      S-au atasat actele de executare.
      A fost atasat dosarul nr 5544/180/2009.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Potrivit dispozitiilor articolului 129 alineat 11 Cod procedura fiscala
      „impotriva actelor prin care se dispun si se aduc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu dispozitiile articolului 172”
      Potrivit dispozitiilor articolului 172 Cod procedura fiscala contribuabilul suspus executarii silite are posibilitatea de a sesiza instanta de executare urmarind anularea actelor de executare silita contrare legii, ori de cate ori sunt incalcate prescriptii legale referitoare la procedura executarii silite.
       In speta de fata contestatorul a formulat contestatie impotriva procesului verbal de sechestru nr 49452/21.04.2009, motivul fiind faptul ca apartamentul a fost atribuit in lotul reclamantei si nu in lotul debitorului statului.
      Analizand procesul verbal de sechestru contestat prin prisma motivelor invocate de c?tre parte, instanta apreciaz? c? acest act a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, nefiind incidente cazuri de nulitate. In sistemul dreptului romanesc nulitatea este sanctiunea legal? care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabil?, cauzele de nulitate fiind anterioare sau cel mult concomitente incheierii actului. In cazul de fata masura asiguratorie a fost instituita la data de 21.04.2009, procesul verbal de sechestru nr 49452 fiind inscris la cartea funciara prin incheierea nr 12304/22.04.2009 (fila 17). In conformitate cu dispozitiile articolului 129 alineat 9 cod procedura fiscala inscrierea sechestrului asigurator in cartea funciara are ca efect opozabilitatea masurii catre tertii dobanditori ai bunului, orice act de dispozitie intervenit ulterior inscrierii fiind lovit de nulitate absoluta. La data instituirii acestei masuri de catre organul fiscal apartamentul asupra caruia a fost infiintat sechestrul se afla in proprietatea comuna a debitorului si a sotiei acestuia, aspect consemnat in procesul verbal, partajul bunurilor comune intervenind ulterior, prin sentinta civila nr 6735/25 iunie 2009, prin care s-a luat act de tranzactia partilor. Avand in vedere succesiunea in timp a actelor, fata de data inscrierii la cartea funciara a masurii asiguratorii contestate, si fata de data intervenirii tranzactiei, instanta retine faptul ca reclamantul contestator a dobandit proprietatea intregului imobil dupa efectuarea actelor de publicitate privind indisponibilizarea bunului, masura fiindu-i opozabila.
      Faptul ca sechestrul nr 48378/8.04.2009 a fost ridicat prin decizia nr 85/22.04.2009 nu modifica situatia vizata prin instituirea sechestrului nr 49452/21.04.2009 intrucat decizia nr 85 a avut la baza achitarea debitului de catre debitor.
      Sustinerile contestatorului cu privire la faptul ca debitorul a incasat sulta corespunzatoare cotei din bunul comun nu sunt de natura sa inlature necesitatea masurii, care are drept scop asigurarea realizarii creantei si eliminarea eventualelor posibilitati de sustragere de la executare, neincetand astfel motivele avute in vedere la infiintarea sechestrului, masura fiind menita sa asigure eficacitatea pana la capat a actiunii judiciare.
      Infiintarea sechestrului asigurator asupra bunului comun s-a facut in conformitate cu dispozitiile articolului 129 alineat 10 Cod procedura fiscala, legiuitorul reglementand posibilitatea de a indisponibiliza bunurile detinute de debitor in proprietate comuna, pentru cota parte detinuta de acesta. Scopul aceste masuri este acela de indisponibilizare a bunurilor pentru asigurarea recuperarii creantei fiscale, creanta individualizata prin decizia penala nr 148/25.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bacau. In cazul de fata obligatiile fiscale rezulta din savarsirea de infractiuni, nefiind astfel incidenta nici exceptia prevazuta de articolul 154 Cod procedura fiscala privind interdictia urmaririi silite a bunului care reprezinta spatiul de locuit al debitorului si/sau al familiei sale.
      Scopul contestatiei la executare este acela de a inlatura neregularitatile comise cu prilejul urmaririi silite. In cazul de fata instanta retine faptul ca masura de indisponibilizare s-a instituit cu respectarea prevederilor legale, fiind indeplinite si conditiile de publicitate, contestatorul neputand opune actul de dispozitie asupra bunului imobil prin care a dobandit intreg imobilul, atat timp cat data acestui act este ulterioara inscrierii la cartea funciara. Incalcarea masurii de indisponibilizare atrage nulitatea absoluta, in cauza masura asiguratorie trebuind sa fie respectata si de contestator, in calitatea sa de tert dobanditor cu data ulterioara inscrierii, ca efect al opozabilitatii.
      Procedura ridicarii sechestrului prevazuta de dispozitiile articolului 130 Cod pr fiscala nu este incidenta in cauza, contestatorul precizand ca isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile articolului 172 Cod procedura fiscala, in baza contestatiei la executare. Mai mult decat atat ridicarea sechestrului in baza articolului 130 intervine doar in situatia in care au incetat motivele care pentru care masura a fost dispusa sau daca se instituie o garantie, si se ia de catre creditorul fiscal prin decizie, in cazul de fata contestatorul invocand neregularitati privind instituirea sechestrului.
      Avand in vedere faptul ca masura sechestrului este opozabila si contestatorului, in calitatea sa de tert dobanditor cu data ulterioara inscrierii, faptul ca a fost instituita cu respectarea prevederilor legale, nefiind incident nici un caz de nulitate, fata de dispozitiile articolului 172 raportat la articolul 129 Cod pr fiscala, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare, ca neintemeiata.

??

??

??

??




1