Inlocuire sanctiune amenda

      
      Deliberand asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
      Prin cererea avand ca obiect transformare amenda in munca in folosul comunitatii introdusa pe rolul instantei la data de 17.02.2010 petentul INSPECTORATUL DE POLITIE al JUDETULUI BACAU a solicitat instantei inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesele - verbale de contraventie seria CC nr. 2135340/05.12.2008, seria CC nr. 2137680/23.11.2008, seria PCA nr. 3172755/06.12.2007 cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
      In motivarea cererii formulate, petentul invedereaza instantei faptul ca intimatul a fost sanctionat contraventional prin cele trei procese verbale anexate, acestea neputand fi puse in executare intrucat contravenientul nu detine bunuri urmaribile astfel cum rezulta din adresa nr. 403/18.01.2010 emisa de catre Primaria Darmanesti.
      In drept, petentul  a invocat prevederile art. 9 si art. 39? din O.G. 2/2001 precum si Decizia Curtii Constitutionale nr. 1354/10.12.2008.
      In baza art. 242 alin. 2 Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
      In dovedirea cererii petenta a depus la dosarul cauzei in copie adresa nr. 403/18.01.2010 emisa de Primaria Darmanesti – Compartimentul Impozite si Taxe Locale (f. 3), proces verbal de constatare a insolvabilitatii nr. 401/2010 (f. 4), exemplarul nr. 1 al proceselor - verbale de contraventie seria CC nr. 2135340/05.12.2008 (f. 5), seria CC nr. 2137680/23.11.2008 (f. 6), seria PCA nr. 3172755/06.12.2007 (f. 7).
      Intimatul, legal citat nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata  instantei pentru a-si formula aparari.
      Instanta constata ca cererea de transformare a amenzii contraventionale cu munca in folosul comunitatii este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art. 36 din O.G. 2/2001.
      In baza art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      In fapt, prin procesele - verbale de contraventie seria CC nr. 2135340/05.12.2008 (f. 5), seria CC nr. 2137680/23.11.2008 (f. 6), seria PCA nr. 3172755/06.12.2007 (f. 7), intimatul I F C a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum total de 750 lei pentru savarsirea faptelor prevazuta de disp. art. 142 lit. a din H.G. 1391/2006, art. 66 alin. 1 din OUG. 195/2002, art. 54 din H.G. 1391/2006, si sanctionate de art. 99 alin. 2, art. 102 alin. 1 pct. 5, art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG. 195/2002
      Dupa ramanerea irevocabila a proceselor – verbale de contraventie s-a constatat ca subiectul de drept sanctionat contraventional nu poate fi executat silit intrucat  nu are bunuri imobile in proprietate si nici nu realizeaza venituri astfel cum rezulta din procesul verbal de constatare a insolvabilitatii nr. 401/2010 (f. 4).
      In drept, conform art. 9 alin.1 din OG 2/2001, "prestarea unei activitati in folosul comunitatii poate fi stabilita numai prin lege", iar conform aliniatului 3 al aceluiasi articol "in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata".
      Conform art. 391 alin.1 din OG 2/2001, "in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, acesta va sesiza instanta in circumscriptia careia s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama, dupa caz, si de partea din amenda care a fost achitata".
      Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunilor prestarii unei activitati in folosul comunitatii, sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii poate fi prevazuta numai in legi sau in ordonante ale Guvernului, prin care se stabilesc si se sanctioneaza anumite fapte ce constituie contraventii. Sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii se stabileste intotdeauna alternativ cu amenda si poate fi aplicata numai de instanta de judecata.
      In cauza se constata  faptul ca amenda a fost aplicata in baza O.U.G. 195/2002, care nu prevede sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii alternativ cu amenda.
      Analizand dispozitiile art. 9 din Ordonanta Guvernului 2/2001 in ansamblul lor si in aplicarea principiului interpretarii sistematice, instanta retine ca inlocuirea sanctiunii amenzii cu prestarea unei munci in folosul comunitatii este posibila in aceleasi conditii (stabilite de legiuitor in alineatul 1 al art. 9) pentru aplicarea directa a sanctiunii contraventionale principale a prestarii unei munci in folosul comunitatii, adica numai daca sanctiunea contraventionala principala a prestarii unei activitati in folosul comunitatii este prevazuta alternativ de legea speciala care prevede ca fapta constituie ilicit contraventional.
      Mai mult, instanta constata faptul ca acolo unde legiuitorul a dorit ca o anumita sanctiune sa poata fi aplicata chiar si in situatia in care actul normativ special nu o prevede a consacrat aceasta in cuprinsul Ordonanta Guvernului 2/2001 care instituie cadrul general de sanctionare a contraventiilor.
      Astfel, in art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 se prevede faptul ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
      Asadar instanta retine faptul ca acolo unde legiuitorul a dorit sa deroge de la regimul de sanctionare stabilit prin legea speciala care califica fapta si stabileste limitele speciale de pedeapsa, a prevazut expres posibilitatea aplicarii uneia din sanctiunile contraventionale principale, chiar si in conditiile in care legea speciala nu prevedea sanctiuni alternative pentru acea fapta.
      Per a contrario, daca nu a prevazut expres aceasta posibilitate, fapta cu caracter de ilicit contraventional nu poate fi sanctionata decat potrivit legii speciale.
      Prin urmare, rezulta ca daca legiuitorul ar fi dorit sa prevada posibilitatea inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii in conditiile in care legea speciala nu prevede acele sanctiuni in mod alternativ ar fi prevazut in mod expres aceasta posibilitate in cuprinsul O.G. nr. 2/2001.
      Mai mult, daca legiuitorul nu a stabilit ca sanctiune alternativa la amenda contraventionala prestarea unei activitati in folosul comunitatii, iar instanta ar inlocui sanctiune amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii atunci cand legea speciala nu prevede, ar realiza o depasire a atributiilor puterii judecatoresti si o imixtiune in atributiile puterii legislative.
      Fata de cele expuse mai sus, avand in vedere ca pentru faptele savarsite de catre intimat legea nu prevede sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii alternativ cu amenda, instanta nedispunand prin urmare de criterii clare de apreciere cu privire la numarul de ore de munca in folosul comunitatii, la care ar urma sa fie obligat contravenientul, cererea de inlocuire a amenzii cu munca in folosul comunitatii urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.


??

??

??

??




1