Plangere contraventionala

     
     Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.06.2009 sub, petentul C C G  a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie Bacau, sa se constate nulitatea procesului-verbal de contraventie seria CC nr.3348231/25.05.2009 incheiat de intimata si sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii petentul a aratat ca a circulat regulamentar si nu a incalcat nici o prevedere legala.
      Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
      Potrivit art.36 din OG 2/2001, plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
La dosar au fost depuse fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de contraventie seria CC nr. 3348231/25.05.2009 (fila 4), raport agent constatator(f.17), declaratie conducatori auto implicati in accident (f.18,19).
Intimata a formulat in termen legal intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal.
      Instanta a incuviintat pentru a ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, si a dispus introducerea in cauza a numitului C G C, celalalt conducator auto implicat, in calitate de intimat, si a societatii de asigurare SC  E.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de  contraventie  seria CC nr. 3348231 incheiat la data de 25.05.2009 de catre intimata, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 360 lei, pentru savarsirea faptei prevazute de art.135 lit. a din HG 1391/2006, retinandu-se ca, la aceeasi data, in timp ce a condus auto marca Renault  pe DN 26 din directia Moinesti catre Bacau, a efectuat manevra de virare la stanga fara a se asigura si fara a acorda prioritate autoturismului .
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute. Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei i s-a dat o corecta incadrare juridica.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta retine ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.135 lit. a din HG 1391/2006, care prevede ca conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere la intersectia nedirijata atunci cand patrunde pe un drum national venind de pe un drum judetean, comunal sau local.
      Din ansamblul probator administrat in cauza, instanta constata ca fapta descrisa in procesul verbal corespunde realitatii si a fost savarsita de petent cu vinovatie.
      Potrivit declaratiei date de petent cu ocazia incheierii procesului verbal de contraventie(f.18), instanta retine ca la data de 25.05.2009, acesta circula din directia Moinesti spre Bacau la volanul autoturismului, iar in timp ce efectua manevra de viraj la stanga, a intrat in coliziune cu autoturismul marca Peugeot avand , care circula din directia Bacau spre Moinesti.
      Declaratia celuilalt conducator auto implicat in accident(f.19), releva faptul ca acesta din urma se deplasa din directia Bacau spre Moinesti, iar la intersectia cu DJ 119 B, autoturismul condus de petent a virat la stanga fara a ii acorda prioritate, intrand astfel in coliziune.
      Manevra de viraj spre stanga a presupus din partea petentului schimbarea directiei sale de mers si patrunderea pe sensul de mers al celuilalt conducator auto, ceea ce implica din partea petentului obligatia de a acorda prioritate autoturismului ce se deplasa pe directia inainte.
      Avand in vedere dinamica producerii accidentului, instanta apreciaza ca petentul a savarsit cu vinovatie fapta retinuta in sarcina sa, deoarece accidentul nu s-ar fi produs daca acesta ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului care se deplasa pe directia inainte, in intersectia dintre DJ 119 B si DN 2G, respectiv autoturismului BC 20 CTE.
      Instanta mai retine ca petentul a declarat ca nu are obiectiuni de formulat, consimtind totodata ca reparatia celuilalt autoturism avariat sa se faca in baza RCA incheiata de acesta cu Euroins, astfel ca a recunoscut savarsirea faptei .
      Fapta petentului, care la data de 25.05.2009, nu a acordat prioritate autoturismului condus de intimat C  G , la patrunderea pe un drum national venind de pe un drum judetean, comunal sau local, intr-o intersectie nedirijata, constituie contraventie, potrivit art.135 lit.a din HG 1391/2006.
      In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta o considera corecta, avand in vedere gradul de pericol social al faptei, si imprejurarea ca a rezultat avarierea celuilalt autovehicul implicat. 
      Pentru aceste considerente, instanta va respinge plangerea, constatand ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal.

??

??

??

??




1