Contestatie la executare

      Deliberand asupra actiunii civile de fata, retine urmatoarele:
      Prin cererea de chemare in judecata formulata de contestatorii SC D SRL si SC R SRL, prin lichidator judiciar SC I E ISRL, in contradictoriu cu SCM M I  s-a solicitat instantei anularea tuturor actelor de executare si intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare.
      In motivarea contestatiei la executare, contestatorii au aratat faptul ca au intrat in faliment la data de 9.01.2009, respectiv 5.02.2009, societatile desfasurandu-si activitatea in spatiul proprietatea SCM M I , iar prin sentinta civila nr 171/6.05.2009 a Tribunalului Bacau s-a dispus evacuarea, masura care s-a pus in executare la data de 25.08.2009, fara a avea cunostinta de acest lucru. Contestatorii au precizat faptul ca executarea silita nu se putea realiza, avand in vedere prevederile legii 85/2006, debitorii aflandu-se in stare de insolventa, creditorii neavand drept de optiune intre procedura colectiva si procedura pe cont propriu a Codului de procedura civila, fiind exclusa executarea silita pe dreptul comun.
      In dovedirea contestatiei au depus la dosar copie proces verbal de evacuare (fila 8).
      Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, avand in vedere faptul ca apararile sunt aparari de fond care trebuiau exprimate in fata instantelor de control judiciar, titlul executoriu fiind o hotarare judecatoreasca. Intimata a mai aratat faptul ca regulile speciale din legea insolventei vizeaza bunurile debitorilor faliti si nu bunurile tertilor, iar in speta s-a facut aplicarea art 1730 Cod civil referitoare la privilegiul proprietarului spatiului asupra bunurilor care apartin chiriasului care nu platit chiria.
      S-a atasat dosarul de executare.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma probelor administrate in cauza,   instanta retine urmatoarele:
      In fapt, prin sentinta civila nr 171/6.05.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau  s-a dispus evacuarea societatilor Sc R Srl B si Sc D Srl, creditoarea procedand la executarea silita a sentintei. In cadrul dosarului de executare nr 160/2009 s-au efectuat urmatoarele acte de executare: somatia debitorilor , prin lichidator judiciar de a elibera imobilul si de a achita cheltuielile de executare si de judecata, procesul verbal de evacuare prin care s-a luat si masura sechestrarii bunurilor mobile ale debitorilor aflate in spatiu din Bacau, str B N  nr 33.
      Apararile formulate de contestatori, prin lichidator judiciar, vizeaza actele de executare si nu constituie aparari de fond referitoare la titlul executoriu, putand fi invocate in cadrul contestatiei la executare intrucat nu pun in discutie valabilitatea hotararii judecatoresti.
      In drept, potrivit dispozitiilor articolului 2 din Legea 85/2006 scopul legii insolventei este acela de instituire a unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, procedura insolventei fiind un ansamblu de norme juridice prin care se urmareste plata datoriilor debitorului fata de toti creditorii sai. Procedura insolventei este o procedura colectiva, de la data deschiderii sale nemaifiind posibile urmariri individuale, in caz contrar fiind lezate interesele celorlalti creditori. Legea interzice astfel continuarea actiunilor individuale de recuperare a creantelor dar si inceperea unor actiuni noi, prin articolul 36 instituind un caz de suspendare obligatorie a unor astfel de actiuni. Acest text contine o norma imperativa, de ordine publica, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor avand ca obiect averea debitorului in competenta exclusiva a judecatorului sindic. Suspendarea actiunilor are drept efect oprirea instantanee a cursului judecatii, iar acest efect se constata in fiecare dosar judiciar in parte, de catre instanta sau organul de executare. Existenta unor actiuni paralele cu procedura concursuala prevazuta de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credala, fapt ce ar face imposibila evaluarea activului si pasivului averii debitorului, in vederea distribuirii rezultatului lichidarii; dreptul la actiune al creditorilor suspendat nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescriptie a actiunilor la care se refera textul de lege criticat.
      Articolul 36 din lege vizeaza doar acele actiuni individuale care au ca scop realizarea creantelor asupra debitorului  sau bunurilor sale, scopul masurii fiind acela de a asigura satisfacerea drepturilor tuturor creditorilor, prin aplicarea unui tratament egal, indiferent de natura creantei. In cazul de fata instanta apreciaza c? acest text legal este incident doar in ceea ce priveste masura instituirii sechestrului asupra bunurilor debitorului si in ceea ce priveste stabilirea cheltuielilor de executare, ratiunea textului lipsind in cazul masurii de punere in executare a evacuarii. Actele de executare privind punerea sub sechestru si cheltuielile de executare nu puteau fi intocmite intrucat aceste masuri vizeaza in mod direct averea debitorului, iar creditorul nu isi poate satisface drepturile cu preferinta atat timp cat s-a deschis procedura insolventei, bunurile debitorului trebuind sa fie folosite pentru acoperirea creantelor tuturor creditorilor inscrisi la masa credala. Bunurile aflate in patrimoniul debitorului sunt destinate lichidarii, ele intrand in detentia lichidatorului judiciar care are obligatia legala de a lua toate masurile care se impun pentru pastrarea si paza acestora. Prin instituirea masurii sechestrului s-au incalcat regulile instituite de lege privind lichidarea averii debitorului aflat in insolvent?, executorul judecatoresc trebuind sa suspende actele de executare dupa intocmirea procesului verbal de evacuare. In ceea ce priveste cheltuielile de executare masura stabilirii acestora s-a facut cu incalcarea dispozitiilor articolului 36 din legea 85/2006 suspendarea operand ope legis, dar si a dispozitiilor articolului 41 din acelasi act normativ care prevede c? nicio dobanda, majorare, penalitate de orice fel sau cheltuial? nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii.
      Apararile contestatorilor nu sunt insa intemeiate in ceea ce priveste masura evacuarii din imobilul ocupat de acestia in calitate de locatari, intrucat in acest caz nu se mai poate vorbi de ocrotirea intereselor celorlalti creditori, bunul aflandu-se doar in folosinta debitorilor aflati in stare de insolvent?, neputand face obiectul lichidarii. Intre parti au existat raporturi juridice de locatiune, masura evacuarii fiind consecinta incetarii acestora, proprietarul neputand fi lipsit de posesia bunului sau, in absenta unui titlu al locatarilor. Locatorul nu poate fi obligat sa intre in concurs cu ceilalti creditori pentru a redobandi posesia bunului sau, neputand fi valorificate in cadrul procedurii insolventei elemente active care nu fac parte din patrimoniul debitorului. Masura de punere in executare a evacuarii nu contravine scopului legii insolventei intrucat aceasta actiune nu vizeaza nici in mod direct si nici indirect bunurile debitorilor, fiind o actiune de ocrotire a intereselor locatorului. Mai mult decat atat actiunea de evacuare in fata instantei a fost judecata ulterior deschiderii procedurii insolventei, nefiind suspendata, articolul 36 nefiind incident in cauza.
      Cu privire la cererea de intoarcere a executarii:
      In conformitate cu dispozitiile articolului 4041 Cod pr cv:
      „In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.”
      Din analiza textului citat rezulta conditiile pentru declansarea procedurii intoarcerii executarii silite: in cazul in care dupa efectuarea executarii silite, titlul executoriu a fost anulat, fie pe calea contestatiei la executare, fie prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege, respectiv in cazul in care se desfiinteaza executarea insasi.
      Avand in vedere faptul ca in cauza de fata au fost mentinute actele de executare privind evacuarea, iar titlul executoriu-sentinta civila-nu a fost anulat, instanta constata ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru incidenta institutiei intoarcerii executarii, debitorul nefiind in drept sa pretinda reintrarea in posesia spatiului, obligatia evacuare fiind stabilita in mod legal.
      In ceea ce priveste lipsa informarii cu privire la punerea in executare a masurii evacuarii, analizand dovezile de comunicare instanta retine faptul ca acestea au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale, motivul invocat nefiind astfel intemeiat.
      Pentru aceste considerente, instanta, avand in vedere dispozitiile art 399 Cod pr cv raportat la dispozitiile art 36 din Legea 85/2006 instanta va admite cererea in parte si va anula actele de executare privind masura sechestrului si a stabilirii cheltuielilor de executare, urmand a fi mentinute actele de executare privind evacuarea contestatoarelor. Instanta va respinge cererea de anulare a celorlalte acte de executare si cererea de repunere in situatia anterioara in ceea ce priveste eliberarea spatiului.

??

??

??

??




1