uzucapiune

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 11.10.2006,  reclamantul B N a chemat in judecata ca parat Consiliul local al comunei Letea Veche jud. Bacau, prin Primar, pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1400 m.p. teren situat in comuna Letea Veche, , ca efect al prescriptiei de 30 de ani.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca terenul a fost stapanit de catre autoarea sa, B A  din anul 1968, fiind primit in compensare pentru o alta suprafata de teren expropriat in urma unor lucrari de imbunatatiri funciare si ca ulterior decesului mamei sale, in anul 1991 a continuat posesia inceputa in anul 1968, edificand pe teren o casa.
   Ulterior reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca solicita constatarea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1066 m.p. teren identificat potrivit raportului de expertiza T V.
          Prin SC nr. 7247/15.11.2007, s-a respins actiunea promovata de reclamant cu motivarea ca  posesia exercitata de reclamant asupra terenului in litigiu nu este una utila, nefiind indeplinite conditiile de a fi netulburata si sub nume de proprietar, mai exact posesia exercitata de reclamant este una echivoca sub aspectul continuarii posesiei de catre reclamant in nume propriu sau ca si comostenitor dupa defuncta B A , impreuna cu fratii sai.
     Prin DC nr.1010/R din 19.11.2008 s-a admis recursul, s-a casat SC nr. 7247/15.11.2007 si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante pentru completarea probatoriului. Tribunalul Bacau a retinut ca din informatiile furnizate de Primaria Comunei Letea Veche, numitul B C. C nu este ruda cu reclamantul, ca in cazul unei proprietati indivize viciul echivocitatii posesiei poate fi inlaturat prin acte din care sa rezulte  vointa ferma a unuia dintre coindivizari de a se comporta ca proprietar exclusiv, ori, in cauza, prin probele administrate in fata primei instante s-a facut dovada in acest sens. A mai retinut Tribunalul Bacau ca, contrar celor retinute de Judecatoria Bacau, din acest punct de vedere sunt indeplinite conditiile pentru a uzucapa, dar ca se impune efectuarea unui supliment la expertiza pentru a se stabili cu certitudine daca terenul pentru care se solicita constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune se suprapune sau nu cu terenul care face obiectul contractului de vanzare – cumparare incheiat cu C P.
     Cauza trimisa spre rejudecare a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la 9.02.2009.
     Cu ocazia rejudecarii a fost administrata proba cu expertiza topo cadastru. Raportul de expertiza, efectuat de d-nul expert T V , cu participarea expertului parte d-nul D L  a fost depus la dosar in data de 15.09.2009, partile neformuland obiectiuni.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma probelor administrate cu ocazia primei judecati, precum si a celor administrate in faza rejudecarii, instanta retine urmatoarele:
     Reclamantul solicita, in urma precizarilor actiunii, constatarea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1066 mp teren situat in comuna Letea Veche, , ca efect al prescriptiei de 30 de ani, sustinand ca terenul a fost stapanit de catre autoarea sa, B A , din anul 1968, fiind primit in compensare pentru o alta suprafata de teren expropriat in urma unor lucrari de imbunatatiri funciare si ca ulterior decesului mamei sale, in anul 1991 a continuat posesia inceputa in anul 1968, edificand pe teren o casa.
     Conform TP nr.34559/22.09.1993, numitei I  P  i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 1,65 ha, din care in T 104 P 205 1400 mp teren arabil intravilan, cu urmatoarele vecinatati: N- B  E- canal uzina Bc I, S- B C. E , V-drum.
     Ulterior, prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr.678/9.03.1999, numita I P vinde reclamantului suprafata de 1190 mp teren arabil situat in intravilanul comunei L, sat R C,
             Reprezentantii paratului au sustinut ca terenul in litigiu a fost cumparat de reclamantul B N  prin actul autentic mai sus individualizat si ca numarul cadastral invocat de catre reclamant pentru care se solicita constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, in fapt nu exista.
           Din expertiza efectuata cu ocazia primei judecati de expert T V , cu participarea expertului parte D L , precum si din suplimentul la expertiza intocmit cu ocazia rejudecarii, reiese ca  desi numita I P  a fost proprietara unui teren in suprafata de 1400 mp care corespunde ca nr. topografic cu T 104 P 205, amplasament situat intre vecinii  B C. E  si B A , si care in teren masoara in fapt 1788 mp,  in anexa la raportul de expertiza fiind indicata cu punctele de contur 20-27-28-6-5-20, in realitate, prin contractul de vanzare-cumparare nr.678/1999 aceasta a instrainat reclamantului un teren in suprafata de 1190 mp, amplasament translatat catre nord, situat intre vecinii I P  si L M , amplasament ce corespunde cu nr. topografic T 104 P 206, puncte contur in anexa la expertiza 2-19-21-20-5-2, si pentru care se solicita constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
        Deci, asa cum reiese din lucrarile topo efectuate,  terenul in litigiu se suprapune cu terenul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.678/1999, avand o suprafata de 1066 mp, si fiind situat in T 104 P 206, avand ca vecinatati: N- L  C si M , E-drum exploatare, S- I  P – P 205, V- drum comunal, desi in actul de instrainare terenul apare inscris ca fiind situat in P 205.
         Prin urmare, terenul in litigiu nu se regaseste in TP nr.34559/22.09.1993, T 104 P 205, ci in T 104 P 206, tarla situata la nord de tarlaua 205 si, asa cum reiese din declaratiile martorilor B C si S V , a fost stapanit de mama reclamantului, B A , inca din anul 1964, fiind primit in compensare  pentru un alt teren, ca urmare a constructiei canalului Bistrita. Ambii martori au indicat ca vecinatati pentru terenul stapanit de autoarea reclamantului vecinatatile care in prezent corespund cu cele ale terenului ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat de B N cu I P,  neproprietara a terenului in litigiu. Au mai declarat acestia ca din anul 1991, cand a decedat mama sa, terenul in litigiu a fost stapanit de reclamant, care in anul 1992  si-a ridicat si o casa, identificata si in urma expertizei efectuate.
            Instanta retine ca   uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii unui bun imobil ca efect al exercitarii unei posesiuni utile asupra acelui bun  intr-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani asa cum este reglementat in art.1890 Cod civil este necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii: posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata si sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani indiferent daca posesorul este de buna credinta sau de rea credinta.
In acest sens, art.1846 alin.1 Cod civil prevede ca orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii iar conform art.1847 Cod civil ca sa se poata prescrie, posesia sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar, la care practica judiciara a mai adaugat o conditie, aceea de a nu fi echivoca.
             De asemenea,   in temeiul art. 1860 C.civ., orice posesor posterior are facultatea, spre a putea invoca dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau daca:
            - intre acestia a existat un raport juridic
            - posesorul anterior nu a fost proprietarul imobilului
Asadar, ceea ce trebuie sa dovedeasca reclamantul care invoca in favoarea sa efectele uzucapiunii de 30 de ani este ca stapanirea pe care a exercitat-o pe toata durata termenului el si autoarea sa  a fost o adevarata posesie, respectiv faptul ca reuneste cele doua elemente constitutive ( animus si corpus) si toate calitatile cerute pentru ca posesia sa fie utila.
        Din probele administrate reiese ca aceste conditii sunt indeplinite, din declaratiile martorilor audiati cu ocazia primei judecati, precum si din expertizele efectuate, reiesind ca reclamantul si autoarea sa s-au comportat ca proprietari ai suprafetei de 1066 mp pentru o perioada ce depaseste 30 de ani.
        De altfel, imprejurarea ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de lege pentru a uzucapa au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat chiar de catre Tribunalul Bacau, prin Prin DC nr.1010/R din 19.11.2008.
          Fata de aceste considerente, urmeaza a fi admisa actiunea formulata, ca intemeiata.
           In temeiul art.274 Cod procedura  civila  va fi obligat paratul la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata.

??

??

??

??




1