Revocarea din functia de director al sucursalei, in baza HG nr. 1469/2002 si numirea in functia de director adjunct

Revocarea din functia de director al sucursalei, in baza  HG nr. 1469/2002 si numirea in functia de  director adjunct. Masura de revocare  din functie si numirea intr-o functie  inferioara echivaleaza cu retrogradarea pe timp nelimitat a  contestatoarei, careia,in mod unilateral. I s-au schimbat  atributiile de serviciu si i s-a  diminuat salariul, permisa doar in ipoteza savarsirii unei abateri, ca sanctiune  disciplinara in conditiile statornicite de  art. 265 alin. 1, lit. c din Codul muncii.
Potrivit art. 11 din HG nr. 1469/2002 sucursalele sunt conduse de directori numiti si revocati de adunarea generala a actionarilor la  propunerea consiliului de  administratie,  insa in conditiile  prevederilor  Legii nr. 31/1990, conform art. 9 pct. 2, iar in speta, pentru ca sa opereze revocarea era  necesar ca recurenta contestatoare  sa fi ocupat functia de director in temeiul unui contract  de mandat incheiat in conditiile Legii nr. 31/1990, or aceasta a  beneficiat de  un contract  de munca nu de  un contract de  mandat ce sa se poata revoca.

     Sursa:   decizia civila nr.1339/30.09.2008-R pronuntata
                                      de Curtea de Apel Oradea in dos. nr. 5512/111/2005

Prin sentinta civila nr. 179/LM din 13.02.2008, pronuntata in dosar nr. 5512/111/2007, T. B.  a respins actiunea formulata de reclamanta J. C. C. domiciliata in O., str. C. N., nr. 15, bl. PB, sc. A, ap. 14, cod postal 410586, jud. B. in contradictoriu cu parata SC T. B. SI R. A C. DE M. SA cu sediul in B., str. M. V., nr. 47, etaj 8, ap. 15, cod postal 030664, sector 3.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Prin decizia nr. 130 din 29.11.2007 emisa de parata(fila 5 la dosar), reclamanta este  revocata din functia de director al S. 1 M. si numita in functia de director adjunct.
La baza emiterii deciziei au stat doua hotarari AGA nr. 18/28.11.2007 referitoare la infiintarea posturilor de director adjunct(fila 8 la dosar) si  hotararea nr. 19/29.11.2007 de revocare a tuturor directorilor din functia si numirea in functia de director adjunct de sucursala.
Prin Hotararea nr. 1469 din 2002 s-a infiintat S. C. de T. B. si R. a  C. de M. T.B.R.C.M. SA, persoana juridica romana care, conform art. 2 se organizeaza si functioneaza ca societate pe actiuni in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare si actul constitutiv prevazut in anexa nr. 1.
La art. 24  se stipuleaza ca prevederile prezentului act constitutiv se completata cu dispozitiile Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, cu modificarile si completarile ulterioare, cu cel,e ale Codului comercial si ale celorlalte reglementari legale in materie.
La art. 10 alin. 4 din actul normativ mai sus mentionat se prevad  atributele AGA printre care si cel de numire a directorului general si de revocare.
Conform prevederilor art. V din OUG nr. 82 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990, prin derogare de la prevederile art. 56 din Legea
nr. 53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, contractele de munca ale administratorilor/directorilor incheiate pentru indeplinirea mandatului de administrator/director inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonante, inceteaza de drept la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
Art. II din OUG nr. 82/2007 constituie astfel o derogare de la Codul Muncii, ceea ce face ca incetarea contractului de munca sa aiba loc in temeiul OUG  si nu in temeiul Codului Muncii.
Fata de aceste considerente, instanta a respins actiunea formulata de reclamanta J. C. C. in contradictoriu cu parata SC T. B. si R. a C. de M.
Instanta a constatat ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre parata.
Impotriva acestei sentinte a declarat  recurs J. C. C., solicitand admiterea recursului, modificarea in totalitate a hotararii, admiterea contestatiei asa cum a  fost formulata.
In motivarea cererii de recurs  sunt  invederate urmatoarele:
- din cuprinsul art. 4 alin. 1 din OUG nr. 79/2001 rezulta ca natura  raporturilor de munca cu societatea s-a stabilit in temeiul unui contract de munca reglementat  de Codul muncii;
- OUG nr. 79/2001 reprezinta o lege  speciala  in raport  cu Legea nr. 31/1990, aplicabila persoanelor juridice  printre care se regaseste si intimata, ordonanta aplicandu-se in mod  prioritar fata de Legea nr. 31/1990 cu toate modificarile ei ulterioare, inclusiv  cele  aduse  prin OUG nr. 82/2007, in acelasi sens fiind  si adresa nr. 2239/10.07.2007 emisa de Ministerul Muncii;
- Recurenta a ocupat postul prin concurs, incheind cu parata  un contract de munca;
- prin decizia de revocare din functia de director de sucursala si trecerea in functia de director  adjunct i s-a schimbat  atat felul muncii cat si salarizarea, ceea ce constituie o modificare a  contractului de munca.
     Prin intampinare, intimata a solicitat  respingerea recursului si pastrarea sentintei cu motivarea ca, in mod  just, instanta de fond a interpretat  ca nu ne aflam in prezenta unui raport de munca, intrucat contractul de munca al contestatoarei a  incetat de drept  conform art. V din OUG nr. 82/2006, incepand  cu 29.06.2003, normele juridice  aplicabile  fiind cele ce guverneaza contractul de mandat  in  acceptiunea  Legii nr. 31/1990 cu modificarile si completarile  ulterioare.
     Examinand sentinta prin prisma  motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta a retinut urmatoarele:
      Prin Decizia  nr. 130 din 29.11.2007 emisa de SC T. B. si R. a C. de M. TBRCM SA s-a dispus  ca incepand  cu data de 30 noiembrie 2007 recurenta contestatoare este revocata din functia de director al sucursalei 1 Mai si numita in functia de  director adjunct de sucursala, cu un salariu de incadrare de 2.975 lei la care se adauga 10% indemnizatia  de conducere si 20% spor de vechime.
     Este important a se sublinia  faptul ca recurenta a ocupat  postul de director executiv al Sucursalei 1 Mai in urma  concursului la care aceasta a participat, ea fiind angajata pe post incepand  cu data de 01.08.2006 ( fila 19 din dosarul de fond).
     Este adevarat ca potrivit  art. V din OUG nr. 82/2007, contractele de munca ale directorilor incheiate  pentru indeplinirea mandatului de director inainte de intrarea in vigoare a acestei ordonante de urgenta au incetat  de drept la data intrarii in vigoare a ordonantei, prin derogare de la  prevederile art. 56 din Legea nr. 53/2003, cu modificarile si completarile  ulterioare, insa in speta nu s-a procedat  in conformitate cu textul de lege invocat  de intimata parata in apararile formulate la fond.  Conform deciziei contestate in instanta, s-a procedat  la  revocarea recurentei din functia de director si numire a sa  in functia de director  adjunct, decizia producand consecinta  nu numai a  modificarii felului muncii insa si a salarizarii, avand  loc propriu-zis o retrogradare, permisa doar in ipoteza  savarsirii unei abateri, ca sanctiunea disciplinara in conditiile statornicite de art.  264 alin. 1 lit. c din Codul muncii, ceea ce nu este cazul in speta.
     In mod eronat, se sustine ca decizia atacata  ar fi fost  emisa in conditiile  OUG nr. 82/2007, in situatia in care, potrivit  dispozitiilor  acesteia, odata cu incetarea de drept a contractului de munca al directorului, era  necesar a se incheia  un contract de mandat intre partile litigante, si nicidecum sa se recurga la emiterea unei decizii de revocare din functie cu consecinta  impunerii, pe cale  unilaterala, recurentei contestatoare a unei functii inferioare.
      Intrucat  contestatoarea nu este  administrator al societatii, acesteia nu-i sunt aplicabile dispozitiile  referitoare la mandat  ci dispozitiile Codului muncii, avand in vedere  decizia  de  numire in baza actului normativ  sus-mentionat, or,  modificarea  contractului individual de munca se face prin delegare, detasare, trecere temporara sau definitiva in alta munca, in aceeasi unitate, iar  trecerea in alta munca avand efect schimbarea  felului muncii, se poate realiza  numai cu consimtamantul salariatului. In cauza s-a dispus  revocarea directorului, ceea ce inseamna ca au fost  uzitate  dispozitiile  dreptului comercial cu referire la mandat si nu dispozitiile  Codului muncii, cum normal trebuia sa se procedeze avand  in vedere decizia nr. 105 din 24.07.2006 prin care contestatoarea a fost incadrata in functie incepand  cu 01.08.2006.Contestatoarea a beneficiat de un contract de munca si nu de un contract de  mandat ce sa se poate revoca, cum in mod nelegal a procedat intimata.
     Prin decizia ce formeaza obiectul  litigiului,  unitatea a modificat  unilateral contractul de munca al contestatoarei, careia i s-a schimbat  functia si i s-a micsorat salariul, ceea ce nu era posibil fara acordul sau, deoarece ambele elemente  sunt esentiale si au fost avute in vedere de parti la incheierea contractului. Masura luata echivaleaza  cu retrogradarea pe timp nelimitat a contestatoarei, careia, in mod unilateral, i s-au schimbat atributiile  de serviciu  si i s-a diminuat salariul.
      De altfel, in sensul calificarii raporturilor juridice dintre directori si agentii economici ca avand natura unor  raporturi de munca, relevante sunt si prevederile  OUG nr. 79/2001 care in articolul 4 statueaza ca  in cazul agentilor economici la care statul sau o unitate administrativ  teritoriala este actionar majoritar, conducerea se asigura de catre persoane fizice in baza  unui contract de performanta, anexa la contractul individual de munca.
      Ulterior prin art. 11 din HG nr. 1469/2002 privind infiintarea S. C. de T. B. si R. a C. de M. T.B.R.C.M. SA  invocata in preambulul deciziei contestate in instanta se statueaza ca directorii executivi care asigura, alaturi de  directorii economici, conducerea la nivelul sucursalei, au calitatea de salariati, prin urmare, nici din perspectiva acestei reglementari nu se putea  proceda la aplicarea unei norme cu neincidenta in derularea raporturilor de munca, contestatoarea, avand  calitate de  salariat, fara indoiala ca ii erau aplicabile  dispozitiile  din Codul muncii.
     In acelasi context este de adaugat ca, potrivit textului enuntat in precedentul alineat, sucursalele sunt conduse de directori numiti si revocati de  adunarea  generala a actionarilor la propunerea consiliului de administratie, insa in conditiile  prevederilor  Legii nr. 31/1990, conform art. 9 pct. 2 din HG mentionat, or in speta, pentru ca sa opereze revocarea,  era necesar ca  recurenta sa fi ocupat functia de  director in temeiul unui contract de  mandat incheiat in conditiile Legii nr. 31/1990, ceea ce  in speta nu s-a intamplat.
      Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, a admis recursul, a modificat in tot sentinta in sensul ca a admis contestatia, a  anulat Decizia nr. 130 din 29.11.2007 emisa de SC T. B. si R. a C. de M. "T.B.R.C.M" SA, anularea deciziei producand consecinta reintegrarii contestatoarei pe postul detinut anterior si respectiv indrituirea  acesteia  la plata drepturilor salariale de care a fost lipsita incepand  cu data de  30.11.2007 si pana la reintegrarea pe postul detinut anterior.