Contraventii

          
          Asupra  plangerii contraventionale de fata :
          Prin plangerea inregistrata, petenta S.C.   T  AS.R.L.  a solicitat  anularea  procesului verbal de constatare a contraventiei  nr.  intocmit de catre  Autoritatea Nationala pentru Protectia  Consumatorilor  - O. J.P.C. Bacau  prin care i  s-a aplicat sanctiunea amenzii de 2000 lei  in  baza art. 18 - 20  si art. 50 lit. d  din O.G. 21/1992.
          In motivarea plangerii petenta  a  aratat  ca  la data de 16.10.2007 ,   la  punctul de  lucru al societatii din  str. C  R nr. 237 ,  sc. A , Bacau s-au prezentat  inspectori din cadrul  intimatei  in vederea cercetarii reclamatiilor nr. 1861- R/760/20.09.2007  a numitei C  E D , nr. 1870- R  755/21.09.2007   a numitei  G L  si respectiv  nr. 1906 – R 777/27.09.2007   a numitului V AS. Inspectorii au constatat ca,   cu exceptia   reclamatiei numitei  G  L ,  celelalte  doua  reclamatii sunt intemeiate    fiind  incalcate  dispozitiile  art. 18 – 20 din O.G  21/1992 . Astfel cu privire  la  reclamatia   numitei C E D inspectorii au considerat   ca au fost incalcate dispozitiile   18  din OG 21/1992 ,  fapta constand in aceea ca nu a fost informat consumatorul ca al  doilea rand de chei poate  fi ridicat ,  cu  toate  ca se retine in procesul verbal de contraventie ca aceste   chei  au fost predate  cu  procesul verbal de predare  primire  nr. 3327/11.10.2007. In ceea  ce priveste reclamatia  numitului V A St organul constatator  a retinut faptul ca petenta   se face vinovata   de incalcarea dispozitiilor   art. 18 – 19  din OG. 21/1992,  intrucat  „nu  a  informat   consumatorul corect , clar si precis , despre defectiunile  autoturismului si modul de solutionare ,   consumatorul  nu a  fost   informat in scris  despre  necesitatea     lasarii masinii in service  pentru efectuare diagnoza si remedierea defectiunii” . Pentru aceste motive organul constatator  a dispus amendarea petentei cu suma de 2000 lei si  oprirea  temporara a activitatii pana la intrarea in legalitate . Petenta   a  aratat  ca    au fost interpretate   gresit  textele de lege ,   art. 18  din O.G.   nr. 21/1992   prevazand ca, consumatorii au dreptul de a fi informati , in mod  complet,   corect si precis  asupra caracteristicilor esentiale  ale    produselor  si    serviciilor oferite de  operatorii  economici .  In cauza  consumatorul a fost informat despre faptul ca   diagnosticarea  masinii   necesita ca aceasta  sa fie lasata in service  pentru o perioada de 5  zile , situatie  neacceptata de catre client .  Buna  credinta a  societatii  petente   este dovedita si  prin aceea ca,   ulterior  inlocuirii  fuliei motorului ,  ca urmare a  faptului ca   s-a constatat ca nu aceasta este  defectiunea,   s-a procedat la restituirea banilor  achitati pentru piesa  respectiva. Organul constatator a interpretat gresit dispozitiile  al. 5  al.  art. 19  din O.G. nr. 21/19092 ,   in sensul ca societatea noastra  trebuia  sa  prezinte in scris  consumatorului solutia in scris pentru rezolvarea defectiunii masinii . Petenta a aratat ca   textul de lege  vizeaza  informatiile   privitoare la serviciile oferite si nu la modul  efectiv de aducere la indeplinire  a serviciilor oferite. Petenta a mai aratat ca   la punctul  J  al procesului verbal de constatare a  contraventiei s-a  consemnat de catre organul constatator „ se opreste temporar activitatea  pana la intrarea in activitate” ,   situatie care este prevazuta de dispozitiile art. 55 din O.G. 21/1992 . In primul   rand luarea acestei masuri nu s-a  facut  cu trimitere la textul de lege , neindicandu-se care  din situatiile prevazute de art. 55    de la   lit. a   la lit. d  sunt prezente in cauza  si nementionandu-se care este situatia de fapt  constatata de   intimata   care  ar  impune luarea  acestei masuri . Nu s-a  mentionat in ce anume  ar consta  legalitatea la care se face referire . Petenta a considerat ca in mod  gresit    s-a dispus oprirea temporara a activitatii.
          In dovedire a  depus inscrisuri.
          Intimata   a formulat intampinare  prin care a solicitat  respingerea plangerii ca nefondata. In  motivare  a aratat ca  agentii constatatori   au efectuat un control  la punctul de lucru din Bacau  apartinand reclamantei,  unde au constatat ca, consumatorii  erau informati  incomplet, incorect si neprecis ,  in special in ceea ce  priveste  modalitatea exacta si precisa  a operatiunilor  de service , reparatii   ce  urmau  a fi efectuate de petenta, contrar prevederilor art. 18 , 19  din O.G  21/1992.  A mai aratat ca   petenta  a predat cu intarziere numitei  C E D  cea  de-a  doua cheie  de la autoturismul achizitionat .   In ceea  ce priveste   masura opririi temporare a  activitatii pana la intrarea in legalitate , intimata  a  apreciat ca masura este legitima  intrucat  reclamatia consumatorului V A S vizat serviciile prestate  unui autoturism, iar un astfel de produs  poate  pune  in pericol  siguranta   circulatiei in cazul in care  au  fost efectuate operatiuni de service  necorespunzatoare .
          In aparare a solicitat proba cu inscrisuri.
          Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
          Prin  procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 229/169  intocmit  de  Agentia Nationala Protectia Consumatorului -OJPC Bacau  s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii de  2000 lei si s-a dispus oprirea temporara a activitatii pana la intrarea in legalitate  in baza  dispozitiile   art. 18 – 20  si art.  50  lit.  d  din O.G.   21/1992. In cuprinsul    procesului verbal s-a  retinut ca  reclamantul V A S  s-a prezentat  cu autoturismul sau la service-ul  petentei  in data de 10.09.2007 ,   avand  defectiuni la motor ,  in sensul ca nu avea  forta , scotea fum.  Clientului reclamant i s-au  curatat  injectoarele,  dar nu  s-a  rezolvat  defectiunile masinii,  drept urmare petenta  a considerat  ca trebuie   inlocuita si   fulia  motorului ,   dar nici aceasta  operatiunea  nu a  rezolvat defectiunile, motiv  pentru care  i s-a restituit  reclamantei avansul pentru piesa – fulia motor . Organul constatator a  considerat reclamatia  numitului  V Aintemeiata   intrucat , desi   a  platit   diagnosticarea si curatarea injectoarelor  , deficientele masinii  sale  nu s-au rezolvat, fiind incalcate  astfel prevederile   art. 18 – 19 din O.G. 21/1992  ,   intrucat  consumatorul nu a fost informat   corect , clar si precis  despre  defectiunea autoturismului si modul de solutionare , nu a fost informat in  scris despre necesitatea  de a lasa  masina  in service  mai multe   zile pentru efectuarea    diagnoza  si remediere   defectiuni. Organul constatator  a mai constatat ca in ceea ce priveste   reclamatia  d-nei  C E D, petenta    a incalcat  prevederile  art. 18  din O.G.   21/1992 ,  neinformand  consumatorul ca al  doilea rand de chei    este la  ea  putand fi ridicat  si numai dupa   interventia  inspectorului intimatei s-a  solutionat  reclamatia , fiindu-i predate cheile   conform procesului  verbal de predare  primire  nr. 3327/11.10.2007.
     Potrivit art. 18 din OG 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate, iar  potrivit art. 19 din OG 21/1992 informarea consumatorilor despre produsele si serviciile oferite se realizeaza, in mod obligatoriu, prin elemente de identificare si caracterizare ale acestora, care se inscriu la vedere, dupa caz, pe produs, eticheta, ambalaj de vanzare sau in cartea tehnica, instructiunile de folosire ori altele asemenea, ce insotesc produsul sau serviciul, in functie de natura acestuia. Potrivit art.50 lit.d din OG 21/1992 constituie contraventii….. si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: incalcarea dispozitiilor art.17- 25 ….., cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 3.000 lei.
     In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentei raportata la reclamatia formulata de numitul V A instanta constata ca aceasta nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 50 lit.d raportat la art.18,19 din OG 21/1992 pentru urmatoarele motive. Din continutul procesului verbal , dar si din continutul reclamatiei(f.31), rezulta ca nemultumirea clientului viza faptul ca nu s-a reusit a fi remediata de catre petenta o defectiune a motorului , solicitand restituirea primei sume de bani pe care o platise pentru diagnosticare si curatare injectoare, si nu faptul ca nu ar a fi fost informat in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale serviciilor oferite. Dispozitiile legale de mai sus nu sanctioneaza neefectuarea  serviciului, efectuarea acestuia in mod necorespunzator sau nerestituirea pretului serviciului, pentru aceste fapte petentei putandu-i fi angajata raspunderea contractuala in temeiul contractului de prestari servicii incheiat cu clientul.
      In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentei raportata la reclamatia formulata de numitei C E instanta constata ca aceasta nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 50 lit.d raportat la art. 18 din OG 21/1992 pentru urmatoarele motive. In primul rand reclamanta nu a cumparat autoturismul pentru care a solicitat restituirea celui de-al doilea rand de chei de la petenta, ci de la finantatorul SC E L SRL- Arges la care se aflau cheile si care ar fi trebuit sa i le restituie asa cum rezulta din reclamatie si din contractul de leasing (f.35,93), iar in al doilea rand dispozitia legala de mai sus nu  sanctioneaza neindeplinirea unei obligatii accesorii izvorate din contractul de vanzare cumparare incheiat de reclamanta cu finantatorul.
     Cu privire la aplicarea sanctiunii complementare a opririi temporare  a activitatii petentei , organul constatator nu a precizat temeiul de drept al acestei sanctiuni fiind astfel incalcate dispozitiile art.16 din OG 2/2001, procesul verbal fiind anulabil cu privire la aplicarea acestei sanctiuni . Justificarea aplicarii acestei sanctiuni formulata prin intampinare de catre intimata este nefondata deoarece  predarea unor chei nu poate pune in pericol siguranta circulatiei si  nici neremedierea unei defectiuni la un motor care nu avea forta  si scotea fum nu este de natura a pune in pericol siguranta circulatiei, fiind cu atat mai putin justificata aplicarea sanctiunii cu cat  defectiunea nu i se datora  petentei.
     Fata de cele aratate mai sus, instanta retine ca procesul verbal de contraventie nr. 229/169  din 16.10.2007  intocmit  de  Agentia Nationala Protectia Consumatorului -OJPC Bacau a fost nelegal si neintemeiat intocmit, motiv pentru care instanta va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal de contraventie.

??

??

??

??




1